АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1216/2019 

Дата принятия решения –  12 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Тимер-банк", г. Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), о взыскании 120474706 руб. 35 коп. задолженности по процентам по договору поручительства №ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016, 109451779 руб. 01 коп. неустойки, 200000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 739723 руб. 73 коп. задолженности по мораторным процентам, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», г. Казань, (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161),

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 153 от 17.04.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №от 19.02.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Тимер-банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 120 474 706 руб. 35 коп. задолженности по процентам по договору поручительства № ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016, 109 451 779 руб. 01 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 739 723 руб. 73 коп. задолженности по мораторным процентам, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 05.02.2015 между ПАО «Тимер Банк» (далее по тексту - истец, кредитор, банк) и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № КЛЮ/0002/15 с дополнительными соглашениями № 1 от 03.03.2016, № 2 от 05.05.2016, № 3 от 27.03.2017, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства единовременно или частями (траншами) в пределах лимита выдачи 400 000 000 руб.

Окончательный срок возврата кредита - 05.02.2018 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14 процентов годовых.

В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата кредита и процентов) Заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, но не менее: по основному долгу – 3 000 руб. при первом нарушении условий платежа и 6 000 руб. - при повторном и более нарушений условий платежей; по процентам – 1 000 руб. при первом нарушении условий платежа и 3 000 руб. – при повторном и более нарушений условий платежа.

Кредитор обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковскими ордерами № 98531 от 05.02.2015, № 82722 от 12.02.2015, № 90145 от 26.02.2015, № 68622 от 06.03.2015, № 83820 от 12.03.2015, № 76358 от 23.03.2015, № 82754 от 02.04.2015, № 590 от 21.04.2015, № 286 от 23.04.2015, № 1267 от, 14.05.2015, № 1732 от 21.05.2015, № 345 от 26.05.2015, № 3467 от 29.05.2015, № 3942 от 05.06.2015.

Заемщиком обязательства по возврату кредита в размере 399 998 757 руб. 29 коп. не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору № КЛЮ/0002/15 от 05.02.2015 между Банком и НО «ГЖФ при Президенте РТ» были заключены договор поручительства № ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016 и договор о залоге прав требования от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-3 (права требования по депозитному договору от 28.01.2016 № ДД/15/16).

В соответствии с пунктом 1.3 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя носит солидарный характер (пункт 1.4 кредитного договора).

Истец обратился к ответчику с претензией № 21-10417 от 14.12.2018 о погашении долга по договору поручительства.

Требования, изложенные в претензии ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено. На момент рассмотрения спора арбитражным судом ответчиком обязательства по кредитным договорам в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-11894/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2018), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными соглашения о переводе долга от 29.02.2016 № 289-1/ф, от 10.03.2016 № 310-1/ф. В применении последствий недействительности сделок отказано. С НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскано 94 079 576,74 руб. – долга по договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, 277 888 678,05 руб. - долга по договору от 09.07.2015 № КЛЮ/0015/15.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу № А65-11894/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 по делу № А65-19709/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что соглашения о расторжении договоров заключены в один день с договорами поручительства и залогов прав требования.

При этом Банк не обосновал разумные и/или добросовестные намерения одновременной выдачи поручительств и предоставление залогов и расторжения договоров поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14, ДОКЛЮ/0002/15-4, от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4 и договоров залога прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3, ДОКЛЮ/0002/15-3 и от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3 по депозитным договорам.

Факт заключения соглашений о расторжении договоров в дату, указанную в соглашениях, Банк не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не ссылался на то, что соглашения в действительности не заключались или подписаны неуполномоченными лицами.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что, поручаясь за обязательства третьих лиц, Фонд не имел намерения предоставить реальное поручительство и залог, а Банк не имел намерения этих поручительств и залогов требовать и предъявлять требования, вытекающие из договоров поручительства и залога, то есть воля каждой из сторон договоров поручительства от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14, ДОКЛЮ/0002/15-4, от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4 не была направлена на достижение цели выдачи поручительства, а договоров залога прав требования от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3, ДОКЛЮ/0002/15-3 и от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3 по депозитным договорам не была направлена на достижение цели предоставления залога.

Представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности договора поручительства, его заключении без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), и недействительности оспариваемого соглашения о его расторжении, как части указанной сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов