АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2473/19

18 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской мебельный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании  задолженности, неустойки, 

  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской мебельный комбинат»  о взыскании  2 605 445 руб. 60 коп. задолженности, 211 495 руб. 45 руб. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика по договору поставки.   

Истец, уведомленный о дате и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, дополнений не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству. 

В судебное заседание стороны, уведомленные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, между ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» (поставщик,  истец) и ООО «Донской мебельный комбинат» (покупатель, ответчик) был заключен договор № 199-Н от 19.09.2018 на поставку продукции (химического сырья). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить в согласованные сроки, продукцию, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить согласованную продукцию.  

На основании пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется сторонами на основании заявок покупателя.

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции представителю покупателя. Датой отгрузки считается дата, отмеченная в товара - транспортном документе (раздел 3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом была произведена отгрузка товара в адрес ответчика на общую сумму 2 805 445 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № Р0000003753 от 26.10.2018, № Р0000003765 от 29.10.2018.

Согласно платежному поручению №955 от 20.11.2018 ответчиком частично произведена оплата за продукцию в размере 200 000 руб.

Условиями договора предусмотрена 100 % предварительная оплата  покупателя за поставляемую продукцию (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункту 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты товара,  поставщик вправе потребовать от покупателя  неустойку в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности. 

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 605 445 руб. 60 коп, а также пени.  

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № 199-Н от 19.09.2018; копиями товарных накладных:  № Р0000003753 от 26.10.2018, № Р0000003765 от 29.10.2018.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № 199-Н от 19.09.2018 в сумме 2 605 445 руб. 60 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.   

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  по товарным накладным: № Р0000003753 от 26.10.2018 за период  с 27.10.2018 по 16.01.2019 в размере 23 183 руб. 40 коп.; № Р0000003765 от 29.10.2018 за период  с 30.10.2018 по 16.01.2019 в размере 188 312 руб. 05 коп. Общий размер взыскиваемой неустойки составляет 211 495 руб. 45 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в соглашении.

В соответствии с условиями пункта 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты товара,  поставщик вправе потребовать от покупателя  неустойку в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 211 495 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

В соответствии с 4.3 договора порядок оплаты предусматривает 100% предоплату товара на основании выставленного счета. Между тем, доказательства направления /вручения ответчику счетов, а также сами счета в материалы дела не представлены. 

Из текста иска, а также расчета истца следует, что расчет пени истцом произведен, с учетом норм ст. 486 ГК РФ ( об оплате товара  непосредственно после его получения).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, истцом начислена пени по товарной накладной от 26.10.2018 с 27.10.2018, по товарной накладной от 29.10.2018 – с 30.10.2018.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ, 26.10.2018 и 29.10.2018 являются днями, когда исполнение обязательства по оплате могло быть исполнено ответчиком. 

Кроме того, 27,28 октября 2018 года являлись нерабочими днями. Следовательно, по товарной накладной от 26.0.2018, сроком исполнения обязательства, с учетом ст. 191,193 ГК РФ, являлось 29.10.2018. Соответственно согласно прилагаемым расчетам суда пени подлежит начислению по товарной накладной от 26.10.2018-  с 30.10.2018 по 16.01.2019 на сумму 21 918 руб. 15 коп. (с учетом поступившего от ответчика платежа в размере 200 000 руб.), по товарной накладной от 29.10.2018 – с 31.10.2018 по 16.01.2019 в размере 207 846 руб. 50 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 207 846 руб. 50 коп. 

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

  Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 846 руб. 50 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

В силу изложенного судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 %  начисленную  на сумму долга за период, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Истцом на основании платежного поручения №8 от 17.01.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 37 085 руб.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 37 085 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской мебельный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 605 445 руб. 60 коп. задолженности, 207 846 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.10.2018 по 16.01.2019, а также  неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 2 605 445 руб. 60 коп. за период с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также 37 036 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва