АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А66-10964/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя  ФИО3 (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» и производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А66-10964/2017,

у с т а н о в и л:

Производственный жилищно-строительный кооператив «Магистраль -Тверь», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстой»,адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя Общества ФИО2 в пользу должника 23 194 124 руб. 97 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 как конкурсный кредитор Общества обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  его учредителя ФИО5 путем  взыскания с ответчика в конкурсную массу 23 194 124 руб. 97 коп.

Определением суда от 29.11.2018 рассмотрение заявлений о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кооператив и общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК», адрес: 170002, Тверь,  ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Микро ДСК»), являющееся конкурсным кредитором должника,  просят отменить определение от 21.02.2020 и постановление от 22.05.2020 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нарушения, допущенные экспертом ФИО6 при определении рыночной стоимости прав участника долевого строительства, неправомерно назначил дополнительную экспертизу в целях устранения допущенных экспертом ошибок и корректировки его выводов.

ООО «Микро ДСК» и Кооператив считают, что составленное по результатам  экспертизы заключение от 28.06.2019 и составленное по результатам дополнительной экспертизы заключение от 26.12.209 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.02.2020 и постановление от 22.05.2020 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, не предавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 23 194 124 руб. 97 коп.

Податель жалобы указывает, что завершение Обществом строительства многоквартирного жилого дома полностью зависело от Кооператива (инвестора) и ООО «Микро ДСК» (подрядчика), которые контролировались ФИО5, одновременно являвшимся участником Общества, владевшим долей в его уставном капитале в размере 50%.

По мнению ФИО2,  проект по строительству указанного жилого дома оказался нереализованным в результате злонамеренных действий ФИО5 по отказу от финансирования проекта, срыву сроков строительства; указанные действия  ФИО5 являются очевидным свидетельством злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в электронном виде отзыве ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 возражал.

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что определением суда от 10.05.2018 его требование, основанное на обязательствах Общества по выплате вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры банкротства по ранее возбужденному делу о  банкротстве, включено в реестр требований кредиторов должника;  согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО5, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2003, его участниками являются ФИО2 и ФИО5, каждый из которых владеет долей в уставном капитале  в размере 50%. Руководителем Общества с даты его регистрации до даты признания несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2

С 2009 года Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с проектной документацией в составе указанного  многоквартирного жилого дома предусматривалось  13 квартир общей площадью 1686,2 кв. м, 3 нежилых помещения под офисы общей площадью 579,4 кв. м, подвальное нежилое помещение, 5 бытовых нежилых помещений, 9 машино-мест.

Все жилые и нежилые помещения в строящемся были реализованы Обществом по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в 2013 - 2014 годах с обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра», ФИО7, ФИО8 и ФИО9; в результате их реализации Обществом выручено  83 444 600 руб.

В обоснование заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО2 конкурсный управляющий сослался на то, что  договоры долевого участия в строительстве заключены Обществом на заведомо невыгодных для него условиях и по заниженной цене.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 ФИО2, являющийся конкурным кредитором Общества, сослался на то, что банкротство Общества явилось следствием действий его участника ФИО5 и подконтрольных ему лиц.

Определением от 11.03.2019 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости прав участника долевого строительства по заключенным Обществом договорам долевого участия в строительстве на дату их подписания; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО6

В связи с представлением доказательств, подтверждающих дополнительные затраты, понесенные Обществом  при строительстве многоквартирного жилого дома,  в размере 7 196 563 руб. 54 коп., определением от 11.12.2019 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

Согласно выполненному по результатам проведения дополнительной экспертизы заключению эксперта рыночная стоимость прав участника долевого строительства по заключенным Обществом договорам долевого участия в строительстве составляла  70 537 300 руб.

Так как по заключенным договорам долевого участия в строительстве Обществом выручено 83 444 600 руб., суд первой инстанции признал недоказанными доводы конкурного управляющего о том, что  договоры долевого участия в строительстве заключены Обществом на заведомо невыгодных для него условиях и по заниженной цене.

Доводы ФИО2 о том, что банкротство Общества явилось следствием действий его участника ФИО5 и подконтрольных ему лиц суд первой инстанции также признал недоказанными, в связи с чем  определением от 21.02.2020 отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4  и ФИО2

Согласившись в выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.05.2020 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из  доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества  ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривает в том, что по заключенным в 2013 - 2014 годах договорам долевого участия в строительстве жилые и нежилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме были реализованы Обществом на заведомо невыгодных для него условиях и по заниженной цене.

Так как упомянутые договоры долевого участия в строительстве  заключены Обществом в 2013 - 2014 годах,  при рассмотрении указанных доводов конкурсного управляющего следует  руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Так как согласно выполненному по результатам проведения дополнительной экспертизы заключению эксперта рыночная стоимость прав участника долевого строительства по заключенным Обществом договорам долевого участия в строительстве составляла  70 537 300 руб., а по заключенным договорам долевого участия в строительстве Обществом выручено 83 444 600 руб., суды первой  и апелляционной инстанций признали недоказанными доводы конкурного управляющего о том, что  договоры долевого участия в строительстве заключены Обществом на заведомо невыгодных для него условиях и по заниженной цене, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Общества  ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Микро ДСК» и Кооператива доводы о том, что составленное по результатам  экспертизы заключение от 28.06.2019 и составленное по результатам дополнительной экспертизы заключение от 26.12.209 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимаются судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов податели жалобы ссылаются на то, что  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нарушения, допущенные экспертом ФИО6 при определении рыночной стоимости прав участника долевого строительства, и неправомерно назначил дополнительную экспертизу в целях устранения допущенных экспертом ошибок и корректировки его выводов.

Между тем, как видно из материалов настоящего обособленного спора, причиной назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы  являлось не устранение допущенных экспертом ошибок, а отсутствие в распоряжении эксперта при проведении первоначальной экспертизы документов, подтверждающих дополнительные затраты в размере 7 196 563 руб. 54 коп., понесенные Обществом  при строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Так как в связи с отсутствием в распоряжении эксперта при проведении первоначальной экспертизы документов, подтверждающих дополнительные затраты Общества  в размере 7 196 563 руб. 54 коп., заключение эксперта оказалось недостаточно полным, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно  назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

В обоснование заявления о привлечении участника Общества ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 как  конкурный кредитор сослался на то, что банкротство Общества явилось следствием действий ФИО5 и подконтрольных ему лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период между участниками Общества ФИО2 и ФИО5 существовал корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО5 обращаться в арбитражный суд с требованием о понуждении ФИО2 к предоставлению документации о деятельности Общества, которое рассматривалось в рамках дела № А6617055/2014, а также с требованием о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 (дело № А66-11609/2016).

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 не представил доказательств совершения ФИО5 или в пользу ФИО5 либо одобрения ФИО5  каких-либо сделок Общества, равно как и доказательств совершения таких сделок Обществом по указанию ФИО5, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными доводы ФИО2 о том, что банкротство Общества явилось следствием действий его участника ФИО5 и подконтрольных ему лиц .

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что  реализация Обществом проекта по строительству многоквартирного жилого дома зависела от Кооператива (инвестора) и ООО «Микро ДСК» (подрядчика), которые полностью контролировались участником должника ФИО5, оказалась невозможной в результате злонамеренных действий ФИО5 по отказу от финансирования проекта  и срыву сроков строительства, не могут быть приняты, так как доказательства, подтверждающие совершение  Обществом по указанию ФИО5 сделок с Кооперативом и ООО «Микро ДСК», повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2020 и постановление   Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А66-10964/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» и производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Т.В. Кравченко