АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1734/2020

05 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 29.05.2020г  дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2-МОБАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 505 667 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 25.09.2017г, ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019г,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 11.06.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2-МОБАЙЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 505 667 руб. 39 коп. невыплаченного вознаграждения в рамках агентского договора №Ект-17/Т2-МБ от 01.05.2015г.

Ответчик требования истца отклонил, полагает, что основания для взыскания спорной суммы отсутствуют. Позиция изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между  ЗАО "РТ-Мобайл"  и  ООО "СТР-Ека"  был заключен Агентский договор № ЕКТ-17/Т2_МБ от 01 мая 2015 г., предметом которого является заключение договоров об оказании услуг связи с Абонентами, реализация карт оплаты/дубликатов SIM-карт абонентам, а также осуществление сервисных операций по обслуживанию Абонентов.

С 16.06.2015г  ЗАО "РТ-Мобайл" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, Россия, 

<

...>). В результате реорганизации  ЗАО "РТ-Мобайл"  прекратило  деятельность, все права и обязанности ЗАО "РТ-Мобайл"  с указанной  даты  перешли ООО "Т2 Мобайл".

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2016г  права и обязанности ООО "СТР-Ека" по договору № ЕКТ-17/Т2_МБ от 01 мая 2015 г. перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Позднее, в связи со сменой фамилии Агента, было заключено Дополнительное соглашение № 30 от 01.11.2017г.

В обоснование заявленных требований истец  указывает, что в период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. ответчик не выплатил истцу сумму вознаграждения в сумме 1 505 667 руб. 39 коп., когда не был учтен НДС.

В качестве обоснования своих доводов истец указывает, что разделом 6 Агентского договора № ЕКТ-17/Т2_МБ от 01 мая 2015 г. не урегулировано условие об увеличении вознаграждения на ставку НДС, если Агент применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Истец указывает, что ни один из расчетов вознаграждения, установленных Агентским договором № ЕКТ-17/Т2_МБ от 01 мая 2015 г. также не содержит условия об НДС.

Порядок и основания для уплаты налога на добавленную стоимость регулируются действующим налоговым законодательством РФ, и не зависят от упоминания сторонами в договоре применяемой сторонами системы налогообложения.

Истцом  представлена  таблица  расчетов, где на сумму начисленного и выплаченного ответчиком вознаграждения за качество была дополнительно начислена сумма НДС в размере 1 505 667 руб. 39 коп. Данный расчет, представленный истцом является  необоснованным, противоречащим условиям Агентского договора № ЕКТ-17/Т2_МБ и действующему законодательству.  Расчет суммы вознаграждения за качество в исковом заявлении составлен некорректно,  из него не следует, что он произведен по методике, согласованной сторонами в Приложении № 4.1 к Агентскому договору № ЕКТ-17/Т2_МБ от 01 мая 2015 г., а также не следует, за какие именно периоды ответчик начислял истцу на сумму вознаграждения за качество дополнительно с НДС. Документы, подтверждающие данные доводы истца, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ООО "Т2 Мобайл"  дополнительно  начислять НДС на сумму вознаграждения за качество, уплачиваемую Агенту в соответствии с условиями Агентского договора № ЕКТ-17/Т2_МБ от 01 мая 2015 г., в материалы дела истцом не представлены.

Все расчеты агентского вознаграждения, а также вознаграждения за качество были произведены ООО "Т2 Мобайл" в полном объеме в порядке, установленном Агентским договором № ЕКТ-17/Т2_МБ от 01 мая 2015 г., что подтверждается копиями ежемесячных актов об исполнении договора за периоды с апреля 2018 г. по январь 2019 г. Все Акты об исполнении договора были приняты и подписаны ИП ФИО2 без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При заключении Дополнительного соглашения № 4 от 01 июня 2016 г. к Агентскому договору № ЕКТ-17/Т2_МБ о замене стороны ИП ФИО2 были представлены документы о применении ей упрощенной системы налогообложения, что подтверждается копией Уведомления ИФНС о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме № 26.2-1 от 09.12.2015 г. (прилагается). Сведений об изменении Агентом системы налогообложения в период с апреля 2018 г. до настоящего времени в адрес ООО "Т2 Мобайл" не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

С учетом того, что Агентом применяется упрощенная система налогообложения, ответчик  НДС  на сумму агентского вознаграждения, а также на сумму вознаграждения за качество за качество работы Агенту не начислял.

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством ИП ФИО2  освобождена от  уплаты НДС, то, суд полагает, что требование дополнительной выплаты НДС на сумму вознаграждения за качество было предъявлено истцом необоснованно.

Кроме того, судом принято во внимание следующее. 

Вознаграждение за качество направлено на усиление мотивации Агента для достижения им максимально возможных результатов выполнения ключевых показателей эффективности (KPI).

В соответствии с п. 4 Приложения № 4 к договору № ЕКТ-17/Т2_МБ (в редакции Дополнительного соглашения № 25_МБ от 01 сентября 2017 г.) Принципал вправе по своему усмотрению в случае выполнения ЦПО/ММ Агента ключевых показателей обслуживания (KPI) выплатить Агенту дополнительное вознаграждение (бонус) за качество работы этого ЦПО/ММ (центр продаж и обслуживания абонентов), расчет которого осуществляется в соответствии с Приложением № 4.1 «Вознаграждение за качество работы ЦПО/ММ. Методика расчета».

Согласно Приложению № 4.1 к договору № ЕКТ-17/Т2_МБ (в редакции Дополнительного соглашения № 25_МБ от 01 сентября 2017 г.)  вознаграждение за качество работы Агента рассчитывается отдельно по ЦПО/ММ, указанной в договоре, и не может быть более максимального размера вознаграждения за качество работы за отчетный период.

В пункте 2 Приложения № 4.1 Сторонами было согласовано, что расчет вознаграждения за качество производится по следующей формуле:

ВкачЦПО/ММ=Впрод  + Всерв + Всист,    где

Впрод - вознаграждение за выполнение Показателя KPI «Качество продаж»; 

Всерв - вознаграждение за выполнение Показателя KPI «Качество сервиса»; 

Всист - вознаграждение за выполнение Показателя KPI «Качество системы».

При этом истец в исковом заявлении указывает, что вознаграждение за качество  работы  точки  продаж  рассчитывается  с 80% стоимости субарендной платы по договорам субаренды, заключенным между ООО "Т2 Мобайл"  и  ИП ФИО2 

Данный довод суд  считает несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, а также противоречит условиям согласованного сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всего вышеизложенного, а также того, что по условиям Агентского договора № ЕКТ-17/Т2_МБ от 01 мая 2015 г. выплата Агенту вознаграждения за качество является правом, а не обязанностью ООО "Т2 Мобайл", исковые требования ИП ФИО2 суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

      Судья                                                         Н.М. Классен