ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17634/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А07-26818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (ОГРН: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>, далее – общество «ОЖХ Орджоникидзевского района                     г. Уфы») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 04.10.2023 по делу № А07-26818/2022.

В судебное заседание до и после перерыва обеспечил явку представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «ЭСКБ») ФИО2 (паспорт, доверенность                   от 07.12.2023 № 37 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.11.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда до и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «ЭСКБ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «ОЖХ Орджоникидзевского района                  г. Уфы» о взыскании задолженности за период июнь 2022 года в размере                  1 681 743 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 (450057, г. Уфа, а/я 5025).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы задолженность в размере 1 659 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 руб. Кроме того, обществу «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3107 руб., уплаченная по платежному поручению                          от 11.08.2022 № 15831.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023, общество «ОЖХ Орджоникидзевского района                  г. Уфы» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на стороне общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» имеется переплата в размере 20 233 973 руб. 84 коп., ссылается на акты сверки, приложенные к апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель отмечает, что суммы в размере 34 506 837 руб.               17 коп. по корректировочным счетам-фактурам нельзя принимать к оплате в спорный период ввиду того, что указанные корректировочные счета являются корректировками к счетам, задолженность по которым является мораторной. Так, общество «ЭСКБ» на указанную сумму включился в реестр требований кредиторов по делу № А07-1378/2021.

От общества «ЭСКБ» поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда и на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с учетом публикации решения суда первой инстанции 25.10.2023, последним днем на подачу апелляционной жалобы является 27.11.2023, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 29.11.2023. Оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Довод о том, что у ответчика имеется переплата, является новым, в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе акты сверки датированы позднее, чем дата вынесения обжалуемого акта и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик в полной мере не раскрыл отсутствие задолженности по спорному периоду с указанием платежных документов, их дат и номеров. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о восстановлении пропущенного обществом «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Представитель общества «ЭСКБ» возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан принято 04.10.2023, опубликовано 25.10.2023, срок обжалования данного судебного акта, с учетом даты опубликования решения суда первой инстанции, истек 27.11.2023. С апелляционной жалобой общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось 29.11.2023.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы заявленного ходатайства о восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, незначительный период допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актов сверки, являющихся приложением к апелляционной жалобе, отказал, поскольку подателем апелляционной жалобы представлены акты сверки за периоды с 01.01.2021 по 01.08.2021, 01.07.2021 по 30.09.2021, 01.10.2021 по 31.12.2021, 01.01.2023 по 13.10.2023, поскольку указанные периоды не относимы к предмету рассматриваемого спора. Акт сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 со стороны истца и ответчика не подписан.

Вместе с тем с целью надлежащей проверки произведенного обществом «ЭСКБ» расчета исковых требований судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 26.01.2024.

От общества «ЭСКБ» к дате судебного заседания поступили развернутые сведения относительно произведенных начислений и поступивших оплат                    от общества «ОЖХ Орджоникидзевского района  г. Уфы» в отношении спорного периода. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни как акты сверки, поименованные истцом, а в качестве информационного расчета.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель общества «ЭСКБ» просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий    поставщик) и обществом «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) от 01.10.2017              № 050225130 (далее – договор от 01.10.2017). В дальнейшем номер договора изменен на № 02010041292996. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2017, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора от 01.10.2017).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2017, точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией общества «Башкирэнерго».

В случае отсутствия сведений о точке поставки в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовый) прибор учета, установленный на границе жилого дома. 

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует            по 31.12.2017 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон                   с 31.10.2017.  Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.2 договора от 01.10.2017).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 01.10.2017, исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В силу пункта 3.1 договора от 01.10.2017, учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3. При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора от 01.10.2017, расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обществом «ЭСКБ» поставлена электрическая энергия в период июнь 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2022 № 020106042347, актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии в расчетный период с 01.06.2023                    по 30.06.2023.

Согласно расчету общества «ЭСКБ», обществом «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» не оплачена электрическая энергия, потребленная в июне 2022 года, на сумму 1 681 743 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2022 № 020106042347 на сумму 1 819 902 руб., корректировочными счетами-фактурами от 31.10.2022 № 020110020492-К1 на сумму (-35129,50 руб.), от 28.02.2023 № 020102016595-К2 на сумму                             (- 75 778,50 руб.), от 31.03.2023 № 020103016581-К3 на сумму (-20 384 руб.),               от 30.06.2023 № 020106022668-К4 на сумму (-6 867 руб.).

Обществом «ЭСКБ» в адрес общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» направлена претензия от 25.07.2022 № ЭСКБ/УТОСКО/654 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 26.03.2003          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и установив факт неверного произведения истцом расчетов по МКД в     

<

...>, ФИО4, 5, и необходимость их корректировки в сторону уменьшения на сумму 22 113 руб., пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию по договору от 01.10.2017 подлежат удовлетворению частично, в размере 1 659 630 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией в отношении МКД, в которые истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой                           от 30.06.2022 № 020106042347 на сумму 1 819 902 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.10.2022 № 020110020492-К1 на сумму (-35129,50 руб.), корректировочного счета-фактуры от 28.02.2023                                № 020102016595-К2 на сумму (- 75 778,50 руб.), корректировочного                    счета-фактуры от 31.03.2023 № 020103016581-К3 на сумму (-20 384 руб.), корректировочного счета-фактуры от 30.06.2023 № 020106022668-К4 на сумму (-6 867 руб.)), актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями                 приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за спорный период.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом были представлены справочные расчеты, согласно которым сумма, подлежащая корректировке, составила 1 659 630 руб.

Справочный расчет судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2022 года по договору                      от 01.10.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом принятого справочного расчета (за исключением 22 113 руб.) в размере 1 659 630 руб.

Довод апеллянта о наличии на стороне общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» переплата в размере 20 233 973 руб.                84 коп. не находит подтверждения материалами дела, надлежащие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены. В связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о том, что суммы в размере 34 506 837 руб. 17 коп. по корректировочным счетам-фактурам нельзя принимать к оплате в спорный период ввиду того, что указанные корректировочные счета являются корректировками к счетам, задолженность по которым является мораторной, общество «ЭСКБ» на указанную сумму включился в реестр требований кредиторов по делу № А07-1378/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется. Корректировочные счета-фактуры выставлены на уменьшение суммы задолженности в спорный период, не являющийся мораторным и возникшим после возбуждения дела о банкротстве № А07-1378/2021, то есть рассматриваемые требования относятся к текущим требованиям должника. 

При этом представленные истцом развернутые сведения относительно произведенных начислений и поступивших оплат от общества «ОЖХ Орджоникидзевского района  г. Уфы» к судебному заседанию апелляционной инстанции 26.01.2024 соотносятся с материалами дела. Оценив расчет истца и приведенные им пояснения относительно отнесения платежей по договору, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Общество «ОЖХ Орджоникидзевского района  г. Уфы», возражая против размера удовлетворенных требований, вместе с тем не раскрывает какими конкретно платежными документами, с указанием дат и назначения платежа оплачен спорный период по делу (июнь 2022 года). Из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, неподписанного со стороны истца и ответчика, невозможно установить какие оплаты производились, за какой период, с каким назначением платежа, в связи с чем суду не представляется возможным проверить разноску платежей, которую производит ответчик, а также относимость таких платежей к спорному периоду.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию у ответчика претензий к оценке доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил с достаточной степенью достоверности факт оплаты электрической энергии за спорный период,  аргументы истца не опроверг доказательственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере                               1 659 630 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023                 по делу № А07-26818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев            со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова