АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2017 Дело № А40-143684/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А., 

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 31.07.2017, от ответчика: БЕ.В., доверенность от 17.01.2017, рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «УСС» ФСБ России 

на решение от 02 февраля 2017 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Гутник П.С.,  

на постановление от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., 

по иску ФГУП «УСС» ФСБ России (ОГРН 

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу «Монолит» (ОГРН 1037739137941)  

о возврате неотработанного аванса, встречный иск о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: 

ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы  безопасности РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с Непубличного акционерного общества «Монолит»  неотработанного аванса по договору подряда от 20.02.2013 № 13/02/017 в  размере 6 244 820 руб. (с учетом изменения требований).  

НАО «Монолит» предъявило встречный иск о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 842 351,92 руб.  

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по  первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против  доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №  13/02/017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:  «Реконструкция служебно-технического здания» по адресу: 

<

...> (корп. Г).  

Стоимость работ согласована приблизительно равной 70 000 000 руб. Срок выполнения работ - до 31.05.2013. 

Часть результата работы на сумму 47 614 274,70 руб., предъявленного  подрядчиком заказчику, последним принята посредством подписания  двухсторонних Актов о приемке выполненных работ и оплачена.  

Часть результата работы на сумму 14 379 696,02 руб., предъявленного  подрядчиком заказчику, последним не принята и не оплачена.  

11.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 19/3-10 об  одностороннем отказе от исполнения договора  

Обращаясь в суд, истец указал на непредставление ответчиком  доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму  перечисленного аванса, в результате чего возникло неосновательное  обогащение, подлежащее возврату заказчику.  

В обоснование встречного иска, ответчик ссылался на односторонние  акты приемки выполненных работ, направленные истцу и не подписанные  им.  

Ответчик указал так же, что каких-либо претензий в сроки,  установленные договором, истец не предъявил.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  требования встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309,  310, 702, 709, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности материалами дела факт надлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что спорные односторонние Акты подрядчик  направил заказчику письмом исх. от 01.10.2015 № 98, врученным заказчику  нарочным 01.10.2015, о чем на копии письма поставлена соответствующая  отметка.  

Заказчик письмами исх. от 12.04.2016 № 19/3-676, от 11.03.2016 № 19/3- 466 указал, что не принимает предъявленные акты, т.к. в них необоснованно  включены работы по технологическому прогреву бетона.  

Судами установлено, что в двухсторонних Актах на сумму 47 614 274,70  руб. стоимость по технологическому прогреву бетона составляет 4 844 356,89  руб., данные Акты подписаны без замечаний и оплачены.  

В односторонних Актах на сумму 14 379 696,02 руб. стоимость по  технологическому прогреву бетона составляет 207 540,93 руб.  

Учитывая изложенное, суды посчитали отказ заказчика от подписания  односторонних Актов КС-2 необоснованным, а составленные подрядчиком в  одностороннем порядке Акты КС-2 подлежащими оплате.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2017 года по делу № А40-143684/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Л.В. Завирюха 

 Е.Ю. Филина