АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-9681/2020

г. Калуга

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 30.11.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области:  ФИО2 (доверенность от 14.12.2021);

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А64-9681/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 20.11.2020 по делу № 68/01/10-274/2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Тамбовского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в управление с жалобой на действия АО «Тамбовские коммунальные системы», выразившиеся в необоснованном завышении начислений в квитанциях по оплате за услуги по водоснабжению/водоотведению холодной воды в период с января по апрель 2020 года.

Приказом управления от 12.05.2020 № 33 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 20.11.2020 по делу № 68/01/10-274/2020, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по  водоснабжению в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в необоснованном завышении начислений в квитанциях по оплате за услуги по водоснабжению/водоотведению холодной воды у широкого круга потребителей.

Антимонопольным органом выдано предписание от 20.11.2020, которым АО «Тамбовские коммунальные системы» в срок до 20.02.2021 предписано осуществить проверку сформированной на настоящее время задолженности в отношении всех лиц, указанных в реестрах, представленных АО «Тамбовские коммунальные системы» сопроводительным письмом от 29.10.2020 № 2846-В на предмет выявления необоснованного завышения за март 2020 года объемов потребления коммунальных ресурсов (иных нарушений) и последующую корректировку начислений. Уведомить об осуществленной корректировке начисления платы за водоснабжение и водоотведение всех лиц, в отношении которых она будет осуществлена, путем указания соответствующей информации в квитанции, сформированной на следующий месяц после вышеуказанной проверки, или любым другим способом.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» рынок услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Оценив проведенный управлением анализ состояния конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах товарного рынка, учитывая, что доля оказания услуг по водоснабжению и водоотведению общества в определенных географических границах в исследуемый период составила 100 %, с учетом порядка установления доминирующего положения (приказы Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345, от 28.04.2010 № 220), положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа, признавшего доминирующим положение общества на соответствующем товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум № 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Антимонопольным органом и судами установлено, что 17.03.2020 общество направило в адрес ТОГУП «ЕРЦ» дополнительное соглашение об исключении с 01.03.2020 из договора более 20 000 лицевых счетов потребителей (частный сектор) и перешло на самостоятельное ведение расчетов с указанными потребителями. 

Вместе с тем в квитанции за март 2020 года внесенные потребителями за февраль 2020 года платежи были включены в качестве задолженности.

По состоянию на 15.10.2020 общая сумма корректировок квитанций за март 2020 года составила 3 778 464 руб. 84 коп. (в отношении 8689 абонентов); необоснованное включение АО «Тамбовские коммунальные системы» в квитанции за март 2020 года платы за услугу водоотведения гражданам, которым такая услуга не могла быть оказана ввиду отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения, привело к необоснованному выставлению к оплате 1064 потребителям услуги водоснабжения на сумму 673 331 руб. 62 коп.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, подпунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 (редакция от 14 октября 2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

С учетом установленных обстоятельств дела суды согласились с выводом антимонопольного органа о доказанности извлечения обществом необоснованной (монопольной) выгоды за счет граждан-потребителей путем включения в платежные документы за март 2020 года отсутствующей задолженности за предыдущий отчетный период, а также путем выставления счета за услугу, фактически не оказываемую потребителям, что свидетельствует о недобросовестности поведения общества с точки зрения разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав, влекущего причинение ущерба потребителям и на извлечение обществом выгоды в отношениях с ними.

Доводы об отсутствии оснований для признания общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду недоказанности антимонопольным органом факта причинения вреда неопределенному кругу лиц со ссылкой на наличие конкретного числа потребителей, состоящих с обществом в договорных отношениях, мотивировано отклонены апелляционным судом.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суды признали необоснованным довод общества о его неисполнимости, установив, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу, так как предписание содержит требование о внесении корректировок в те лицевые счета, которыми общество располагало и сведения о которых само представило в управление. Какие-либо доказательства в обоснование довода о неисполнимости выданного предписания обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом ссылка общества на необходимость несения затрат для исполнения предписания отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для неустранения нарушений и для вывода о неисполнимости предписания.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормы материального права применены и истолкованы судами правильно в соответствии с их содержанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о неверном определении границ товарного рынка судами установлено, что аналитическим отчетом за период с февраля 2019 по февраль 2020 года, произведенным с учетом положений пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, подтверждается, что в спорный период общество осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению по находящимся у него во владении (пользовании) сетям водоснабжения и водоотведения в границах г. Тамбова Тамбовской области и занимало доминирующее положение на рынке оказания данных услуг с долей 100%.

Оснований для вывода о том, что поведение общества не образует злоупотребление доминирующим положением, не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке или имеет разумное оправдание, не имеется и доказательств этому обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор являются несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств и характера нарушений.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А64-9681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Л.В. Леонова

                             С.И. Смолко