Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43294/2018

18 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" –"Челябэнерго", г. Челябинск ОГРН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения", Челябинская область, г. Сим ОГРН 

<

***>  о взыскании 559 271 руб. 85 коп. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" –"Челябэнерго" (далее-истец) 25.12.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 067 руб.72 коп., а также пеню по договору энергоснабжения № 2238 от 24.07.2018 в размере 3 047 руб.37 коп., исчисленную на 11.12.2018 и производить взыскание пени с 12.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств с суммы 554 067 руб.72 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания в части взыскания основного долга в размере 554 067 руб. 72 коп. (л.д. 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании основного долга в размере 554 067 руб. 72 коп., не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 554 067 руб. 72 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым  просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 5 204 руб. 13 коп. (л.д. 54).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд рассматривает исковые требования о взыскании суммы пени в размере 5 204 руб. 13 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.60-62). 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2238 от 24.07.2018 (л.д. 17-23), по условиям которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно и (или) через привлечение третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.  Услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п.1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договоров, за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с п. 5.4.1. указанного договора, оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

 В соответствии с п. 5.4.2 договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 5.6 договора датой оплаты поставленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

В адрес Ответчика Истцом ранее направлялась претензия от 22.11.2018г. № ЧЭС/ЗО-14/1253-2238 (л.д. 10) с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком произведена оплата задолженности несвоевременно, после подачи иска.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты финансовой санкции за пропуск срока оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 554 067 руб. 72 коп. 

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 5 204 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом ответчику начислено 5 204 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 20.01.2019 (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 20.11.2018 по 20.01.2019 составил 5 204 руб. 13 коп. 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 204 руб. 13 коп. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 142 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 45706 от 21.12.2018 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2000  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 12 142 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" –"Челябэнерго", г. Челябинск от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 554 067 руб. 72 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" –"Челябэнерго" пени в размере 5 204 руб. 13 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" –"Челябэнерго" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 142 руб., уплаченной по платежному поручению № 45706 от 21.12.2018. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru