АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                             600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4346/2023

г. Владимир

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

06.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено

13.12.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по            иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, 7706810747) к муниципальному унитарному предприятию «Суздальские коммунальные системы» (601293, Владимирская область,              г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, офис 63, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Борисовское Суздальского района Владимирской области,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 640 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчиков – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Суздальские коммунальные системы» (далее – ответчик-1, МУП «СКС») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2) о взыскании  солидарно в порядке суброгации ущерба в сумме 70 640 руб. 70 коп., возникшего в результате страхового случая 28.03.2022.

МУП «СКС» в отзывах от 06.09.2023 № 1004/1, от 16.11.2023 № 1319 указало, что причина затопления фекальными водами квартиры № 10 по адресу: 

<

...>, указанная в акте от 28.03.2022, не может быть принята во внимание, поскольку при составлении акта представители ресурсоснабжающей организации - МУП «СКС» не присутствовали (соответствующих уведомлений в адрес предприятия не поступало), экспертиза для установления точных причин разлива фекальных вод собственником квартиры или ООО СК «Сбербанк страхование» не проводилась. Канализационные стояки в доме 37 относятся к общему имуществу МКД, ответственность за надлежащее состояние которых несет управляющая компания ИП ФИО2 Засора центральной канализации в указанном доме не имелось. В связи с чем, работы по устранению засора в квартире № 10 по адресу: 

<

...> сотрудниками МУП «СКС» не проводились.

ИП ФИО3 в отзыве от 24.11.2023 № 67 пояснил, что 26.03.2022 от жителей домов № 35, 37 по ул. Центральная в с. Павловское поступила жалоба на запах канализации в подъездах домов. При обследовании установлено, что произошел засор междомовой центральной канализации (смотровые колодцы переполнены). Диспетчерская служба МУП «Суздальские коммунальные системы» по телефону 

<

***> поставлена в известность. 26.03.2022 от собственника квартиры №10 ФИО4  поступило обращение о заливе фекальными водами. Директор ФИО2 в присутствии собственника и слесаря сантехника произвел визуальный осмотр и составил акт.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома», в подтверждение чего выдан страховой полис от 09.09.2020 серия 001ТМ                      № 1480112513 (далее – договор страхования), предметом страхования выступает имущество, расположенное по адресу: 601273, 

<

...>. 

ИП ФИО2 является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 28.03.2022, составленному директором обслуживающей компании – ФИО2, слесарь сантехником – ФИО5, собственником квартиры № 10 – ФИО4, выявлено затопление фекальными водами квартиры № 10 по адресу: 

<

...>. В результате залива произошло намокание и загрязнение двух паласов, намокание и коробление шкафа-купе, цоколя кухонного гарнитура, а также выход с кухни в прихожую и на балкон (повреждена коробка портала, произошло коробление наличников в результате намокания). Причиной затопления явился засор междомовой центральной канализации, находящейся на обслуживании МУП «СКС».

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО4 в размере 70 640 руб. 70 коп. по платежному поручению от 23.05.2022 № 92775.

Истцом в адрес МУП «СКС» направлена претензия от 31.05.2022                   № 036607-ИМ-22/СУБР/1/20 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 70 640 руб. 70 коп. 

МУП «СКС» в ответе на претензию от 29.06.2022 № 693 сообщило, что причина затопления фекальными водами квартиры № 10 по адресу: 

<

...>, указанная в акте от 28.03.2022, не может быть принята во внимание, поскольку при составлении акта представители ресурсоснабжающей организации - МУП «СКС» не присутствовали (соответствующих уведомлений в адрес предприятия не поступало), экспертиза для установления точных причин разлива фекальных вод собственником квартиры или ООО СК «Сбербанк страхование» не проводилась. Канализационные стояки в многоквартирном доме относятся к общему имуществу МКД и ответственность за их надлежащее состояние несет управляющая компания, в данном случае УК «ИП ФИО2». 

Истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 19.07.2022                   № 036607-ИМ-22/СУБР/2/20 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 70 640 руб. 70 коп. 

ИП ФИО2 в ответе на претензию от 11.08.2022 № 47 сообщил, что междомовая центральная канализация обслуживается ресурсоснабжающей организацией МУП «СКС», внутридомовые трубопроводы системы водоотведения находятся в исправном состоянии, засор системы канализации собственниками жилых помещений не является виной обслуживающей компании.

 Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, истец считает, что в связи с произведенной страховой выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Факт причинения ущерба имуществу - квартире, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 28.03.2022, страховым актом от 18.05.2022 № 036607-ИП-22.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (квартиры), в результате затопления канализационными водами, находящегося на обслуживании ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ИП ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, должно соблюдать вышеуказанные нормативные положения и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего страхователю, вследствие затопления канализационными водами 

<

...>, установлен материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-2 указал, что 27.03.2022 произошел засор междомовой центральной канализации (смотровые колодцы переполнены). Диспетчерская служба МУП «Суздальские коммунальные системы» по телефону 

<

***> поставлена в известность. 27.03.2022 от собственника квартиры №10 ФИО4  поступило обращение о заливе фекальными водами. Директор ФИО2 в присутствии собственника и слесаря сантехника произвел визуальный осмотр и составил акт.

Ответчик-1 в своих отзывах пояснил, что канализационные стояки в доме 37 относятся к общему имуществу МКД, ответственность за надлежащее состояние которых несет управляющая компания ИП ФИО2 Засора центральной канализации, в указанном доме, не имелось. 

Как следует из представленных документов, 27.03.2022 произошло затопление фекальными водами 

<

...>. МУП «СКС» представлен журнал поступления заявок на устранение центральной линии канализации, согласно которому за период с 26.03.2022 по 28.03.2022 заявок от управляющей компании по спорному дому не поступало. На составление акта осмотра ответчик-1 не вызывался, независимой экспертизы по определению причин возникновения засора не проводилось, работы по устранению засора данный ответчик не производил.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения засора не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает, что причиной затопления явился засор внутридомовой системы канализации, которая в силу абзаца 2 пункта 5 Правил № 491 является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ИП ФИО2, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо приняло все должные меры по содержанию канализационной системы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность условий для возложения на ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере            70 640 руб. 70 коп. 

Поскольку материалами дела не доказано наличие предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания причиненных убытков в солидарном порядке с ответчиков, то суд считает, что оснований для привлечения к ответственности ответчика-1 не имеется. В удовлетворении требований к МУП «СКС» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика-2 и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»  убытки в размере 70 640 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2826 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В иске к муниципальному унитарному предприятию «Суздальские коммунальные системы» отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         С.А. Шпагина