﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2965/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Основатель"» (ИНН 6163144137, ОГРН 1156196074253), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А53-2965/2020, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Основатель"» (далее – компания) о взыскании 25 013 рублей 06 копеек задолженности, 2703 рубля 04 копейки пеней (уточненные требования).

Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1773 рубля 28 копеек пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что за период с 21.05.2019 по 20.07.2020 расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен производиться на основании среднемесячных значений показаний общедомового прибора учета ввиду непредставления отчетов о суточных параметрах, а не на основании нормативов.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

От компании через систему «Мой арбитр» также поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции. Вместе с тем копия платежного поручения в подтверждение понесенных расходов надлежаще не заверена ни заявителем, ни банком, в связи с чем ходатайство не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции. Компания не лишена права обратиться по указанному вопросу в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор от 17.08.2018 № 5700 ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Оплата за коммунальный ресурс на общедомовые нужды (далее – ОДН) – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.6 договора).

Ссылаясь на поставку в июле – августе 2019 года коммунального ресурса и его неоплату в сумме 25 013 рублей 06 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суды установили, что общедомовой прибор учета в МКД находился в неисправном состоянии в период с ноября 2018 года по март 2019 года, это подтверждается актами фиксации временной неисправности узла учета тепловой энергии (УУТЭ). Письмом от 15.03.2019 ответчик просил ввести в коммерческий учет УУТЭ, однако 20.04.2019 прибор учета вновь вышел из строя, что подтверждается, в частности, актом технического осмотра от 21.05.2019 и извещениями от 06.06.2019.

В письме от 13.05.2019 истец указал, что расчет объемов с ноября 2018 года по январь 2019 года производился по среднемесячным значениям, а за февраль 2019 года – исходя из норматива потребления. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах не представляется возможным определить среднемесячные значения в спорный период, поскольку прибор длительное время был неисправен и уже в феврале 2019 года потребление на ОДН рассчитано по нормативу потребления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прибор учета находился в неисправном состоянии не только с ноября 2018 года по март 2019 года, но также был неисправен в последующий период, в связи с чем определение объема потребленного ресурса должно производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за промывку коммуникаций, судебные инстанции сделали вывод о том, что соответствующая обязанность возложена на ответчика в силу иного договора, не являющегося предметом настоящего судебного разбирательства. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца о том, что за период с 21.05.2019 по 20.07.2020 расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен производиться на основании среднемесячных значений показаний общедомового прибора учета ввиду непредставления отчетов о суточных параметрах, руководствовался следующим. 

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 после выхода прибора учета из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, расчет производится исходя из размера установленного норматива.

Пунктом 86 Правил № 1034 предусмотрено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что период работы прибора учета составил крайне незначительный период, то определение объема поставленного коммунального ресурса не может определяться расчетным методом с применением среднемесячных значений показаний общедомового прибора учета.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, самостоятельно произвел расчет неустойки, ее размер составил 1773 рубля 28 копеек, поскольку оплата за август 2019 года произведена в установленный срок, имела место просрочка оплаты за июль 2019 года. Правильность расчета неустойки не опровергнута.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А53-2965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Ю.В. Рыжков

Судьи										       К.К. Айбатулин

										       М.Н. Малыхина