ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237381/20

город Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 марта 2021 года по делу № А40-237381/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьная пресса" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Акционерному обществу Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" 

 (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

в судебное заседание стороны не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Школьная пресса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Агентство "Роспечать" о взыскании основного долга в размере 1256 661,13 руб., неустойки в размере 162 396,53 руб.

Решением суда от 25 марта 2021 года исковые требования ООО «Школьная пресса» удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Школьная Пресса» (Издатель) и АО Агентство Роспечать» (Агентство) был заключен договор № 1831 от «27» июня 2006 г. (Договор), в соответствии, с условиями которого Издатель поручил Агентству от имени Агентства и за счет Издателя оказывать услуги по оформлению и исполнению договоров подписки (в т.ч. издательской подписки).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения к Договору от 18.07.2020, вступившего в силу с момента подписания и действующего в отношении заказов по подписке на второе полугодие 2020 года (п.5 указанного Дополнительного соглашения): «Агентство оплачивает Издателю заказ-наряды по принятой подписке на второе полугодие 2020 года платежным поручением 8 июля 2020 года. Агентство оплачивает Издателю заказнаряды по принятой текущей подписке на второе полугодие 2020 года платежным поручением не позднее 22 числа подписного месяца»

Согласно пункту 4.5. Договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2007, Агентство вправе приостановить перечисление каталожных сумм по принятой подписке на Издания: при задержке выхода Издания более 1 месяца; при непредставлении Издателем сведений, перечисленных в п. 3.5, 3.12, 3.13, 3.14, 5.5. настоящего Договора; при несвоевременном перечислении Издателем сумм по настоящему Договору; Агентство возобновляет выплаты Издателю каталожных сумм после устранения обстоятельств, являющихся основание для приостановления перечисления каталожных сумм. 

Пунктом 4.7. Договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения к Договору от 18.07.2020 предусмотрено, что Агентство резервирует 3% каталожной стоимости подписного тиража. При надлежащем исполнении Издателем условий настоящего договора сумма резерва возвращается по окончании полугодия.

Оснований для приостановления перечисления каталожных сумм по принятой подписке в соответствии с пунктом 4.5. и не возврата суммы резерва в соответствии с п. 4.7. Агентством предоставлено не было. Каких-либо замечаний по исполнению Издателем своих обязательств по вышеуказанному договору от Агентства в адрес Издателя не поступило. 

В соответствии с п. 3.10 договора издатель за свой счет обеспечил экспедирование и отправку тиражей изданий в полном объеме через транспортную компанию ООО «Партнерство-Пресс», что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, однако ответчиком обязательства по оказанию услуг по оформлению и исполнению договоров подписки исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1256 661,13 руб., что так же не оспаривается ответчиком, и подтверждается письмом от 18.03.2021 № 11 о согласовании суммы задолженности, подписанное ответчиком без возражений, а так же актами сверки, представленными в материалы дела.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору от 18.07.2020 в случае нарушения агентством п. 4.4 договора, агентство обязуется оплатить издателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 162 396,53 руб.

 

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу №А40-237381/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров