/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12980/2018

г. Красноярск

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края): Баркунова А.А., главы сельсовета на основании решения от 11.05.2017 № 20-82Р, Шарапова А.И., представителя на основании доверенности  от 14.01.2019 № 3;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы              по Красноярскому краю): Горбачевой П.И., представителя на основании доверенности от 15.011.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2018 года по делу № А33-12980/2018,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002354, ОГРН 1022401156711, далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – Управление, Красноярское УФАС России, ответчик) об оспаривании предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 29.03.2018.

Определением от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Угольный Альянс» (далее – ООО «СибирскийУгольныйАльянс», претендент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу                  № А33-12980/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суждения суда о том, что вывод администрации о невозможности только по наименованию перечисленных в приложении к заявке документов определить какие именно документы приложены, о невозможности сделать вывод, что ООО «СибирскийУгольныйАльянс» не было представлено заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, являются ошибочными; представление заявок в запечатанных конвертах возникает на этапе проведения конкурса у участников конкурса с момента его объявления; исходя из смысла положений Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», достаточно было в заявке о готовности к участию в конкурсе продекларировать свое соответствие требованиям закона;

- судом также необоснованно отклонен довод администрации сельсовета со ссылкой на пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере; ни предупреждение антимонопольного органа от 29.03.2018, ни решение арбитражного суда не содержат указаний на конкретные признаки нарушений антимонопольного законодательства;

-  довод антимонопольного органа о том, что публичная процедура заключения концессионного соглашения не соблюдалась, не соответствует действительности;

- довод суда о том, что претендент при составлении описи документов, находящихся в конверте, по неосторожности мог не указать тот документ, который подтверждает его соответствие требованиям, предъявляемым к концессионеру и иным лицам, представившим заявки о готовности к участию в конкурсе, представляется надуманным;

- судом в качестве основания, «подтвержденного материалами дела» для отказа в удовлетворении заявления принято утверждение о том, что заявление претенденту администрацией сельсовета возвращено без рассмотрения, хотя в судебных заседаниях заявителем неоднократно заявлялось, что заявка рассматривалась администрацией, но без вскрытия конверта, потому что необходимость его вскрытия отсутствовала.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы относительно доводов апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2017 в администрацию поступило предложение ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, систем централизованного теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отдельных объектов этих систем.

По результатам рассмотрения предложения указанного потенциального инвестора (ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис») о заключении концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, расположенные на территории поселка Малиновка Ачинского района, администрацией издано распоряжение от 15.01.2018 «О принятии предложения о заключении концессионного соглашения».

Пунктами 1 и 2 указанного распоряжения определено следующее:

- считать возможным заключение концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

- в десятидневный срок со дня принятия настоящего распоряжения разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Сообщение о предложении инвестора № 240118/11739343/01 размещено на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети интернет http:/torgi.gov.ru 24.01.2018.

05.03.2018 в администрацию сельсовета поступила заявка ООО «СибирскийУгольныйАльянс» от 02.03.2018 на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения с указанием перечня прилагаемых документов, помещенных в отдельный запечатанный конверт.

Письмом от 06.03.2018 № 111 за подписью главы Малиновского сельсовета заявка ООО «Сибирский Угольный Альянс» на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения возвращена отправителю в связи с тем, что такого конкурса администрация Малиновского сельсовета не объявляла; на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет», определенном Правительством Российской Федерации для размещения информации о торгах, размещено предложение лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения.

В письме разъяснено, что в соответствии с частью 4.11 статьи 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, предусмотренным частью 4.11. указанной статьи; в заявке общества таких сведений не представлено.

К письму приложены копия заявки общества на 1 листе и почтовый пластиковый пакет с документами.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Сибирский Угольный Альянс» на действия администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края, выразившиеся в необоснованном отклонении предложения общества о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения п. Малиновка Красноярского края (сообщение № 240118/11739343/01).

С целью установления наличия (отсутствия) в обжалуемых действиях (бездействии) администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) управлением в адрес заявителя направлен запрос о необходимости представления документов и сведений.

В установленный срок в адрес ответчика от администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края поступила запрашиваемая информация.

В связи с наличием в действиях (бездействии) администрации Малиновского сельсовета Красноярского края признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ управлением на основании статьи 39.1 указанного закона выдано предупреждение от 29.03.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательств.

Согласно предупреждению, в течение месяца с момента получения предупреждения администрации следует повторно разместить предложение инвестора, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения п. Малиновка Красноярского края, на сайте torgi.gov.ru в порядке, установленном частью 4.7 статьи 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Заявитель, полагая, что предупреждение от 29.03.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4, 5.3.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 331, статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23, статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Приказа ФАС России от 22.01.2016                 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в отклонении поступившей заявки ООО «СибирскийУгольныйАльянс».

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности вынесенного Красноярским УФАС России предупреждения при наличии выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое предупреждение, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержит исполнимые и соответствующие выявленным признакам нарушения требования, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края и не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаю принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ), устанавливающий гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статья 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ устанавливает требования к конкурсной документации; статья 37 указанного Федерального закона – порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса; статья 52 указанного Федерального закона - порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, по инициативе потенциального инвестора.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем по инициативе потенциального инвестора, устанавливается частями 4.2 - 4.4, 4.6 - 4.10 и 4.12 статьи 37 настоящего Федерального закона с учетом требований настоящей статьи и положений статьи 52.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4.7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005                 № 115-ФЗ в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение у заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

По части 4.9. статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что действующим законодательством предусмотрено две процедуры заключения концессионного соглашения: посредством проведения конкурса (общее правило) и без проведения такового (в случае наличия инициативы со стороны концессионера и отсутствия заявок о готовности к участию в конкурсе).

При этом как лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, так и лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005            № 115-ФЗ.

В силу части 4.3 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения обязано документально подтвердить свое соответствие заявленным требованиям, путем предоставления подтверждающих документов, поскольку в случае отсутствия заявок о готовности к заключению соглашения, именно с лицом, инициировавшим заключение концессионного соглашения, заключается договор без предоставления каких-либо дополнительных документов.

Вместе с тем, для лица, подающего заявку о готовности участия в конкурсе, таких требований Законом о соглашениях не установлено, в том числе, не предусмотрено утверждения Правительством либо иным федеральным органом какой-либо обязательной формы подачи заявления о готовности участия в конкурсе и не установлено обязанности по приложению к подаваемому заявлению каких-либо подтверждающих документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при подаче заявки о готовности участия в конкурсе лицо только декларирует свое соответствие указанным в законе требованиям, так как подача такой заявки не влечет автоматического заключения с ним соглашения, а лишь означает для уполномоченного органа необходимость перехода к заключению концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятие мер по организации и проведению конкурса.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого предупреждения) 15.12.2017 в администрацию поступило предложение ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения.

Согласно распоряжению от 15.01.2018 № 1-р администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» о заключении концессионного соглашения условиях.

В соответствии с требованиями части 4.7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ администрацией 24.01.2018 на сайте размещено сообщение 240118/11739343/01, содержащее предложение инвестора, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения п. Малиновка Красноярского края.

05.03.2018 в администрацию Малиновского сельсовета от                                                     ООО «СибирскийУгольныйАльянс» поступила заявка, зарегистрированная за входящим номером 129, на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письмом администрации от 06.03.2018 № 111, жалобой третьего лица от 16.03.2018 № 12, письменными пояснениями администрации от 16.04.2018 № 198), что указанная заявка ООО «СибирскийУгольныйАльянс» и приложенные к ней документы администрацией не рассмотрены, возвращены обществу.

Письмом администрации от 06.03.2018 № 111 заявка ООО «Сибирский Угольный Альянс» на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения возвращена обществу в связи с тем, что конкурс администрация Малиновского сельсовета не объявляла; на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет», определенном Правительством Российской Федерации для размещения информации о торгах, размещено предложение лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения. В письме разъяснено, что в соответствии с частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, предусмотренным частью 4.11. указанной статьи; в заявке общества таких сведений не представлено. К письму администрации приложены заявка общества на 1 листе и почтовый пластиковый пакет с документами, возвращаемые отправителю.

Из письменных пояснений администрации от 16.04.2018 № 198 следует, что, принимая решение об отклонении заявки ООО «СибирскийУгольныйАльянс» администрация принимала во внимание тот факт, что претендент в силу объективных обстоятельств не сможет подтвердить соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1, в том числе, подпункту 3 части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005             № 115-ФЗ в части отсутствия недоимки по налогам, сборам, по иным обязательным платежам и бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.03.2018 с момента регистрации общества 12.10.2017 до момента представления заявки на участие в конкурсе 05.03.2018 общество как юридическое лицо действует менее 5 месяцев, следовательно, возможность представить отчётность за прошедший календарный год у заявителя отсутствует.

Кроме того, при государственной регистрации заявлены виды экономической деятельности не соответствующие организации, способной осуществлять деятельность, предусмотренную заключаемым соглашением.

В заявлении о признании недействительным предупреждения от 29.03.2018  администрация указала, что заявка по решению администрации 06.03.2018 возвращена ООО «СибирскийУгольныйАльянс» по следующим основаниям:

- при рассмотрении заявки установлено, что в ней не продекларирована информация о сведениях, о соответствии претендента требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, а именно отсутствие решения о ликвидации юридического липа - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения или о прекращении физическим лицом (заявителем - лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения; наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионерам на каждый год срока действия концессионного соглашения.

Представить информацию об отсутствии недоимки по налогам и сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, как того требует подпункт 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ претендент, в силу объективных причин не мог так, как юридическое лицо зарегистрировано только в ноябре 2017 года.

Кроме того в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у претендента при регистрации его в качестве юридического лица не заявлены виды экономической деятельности, необходимые для осуществления деятельности по строительству, реконструкции, эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе из сопроводительного письма и выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что у претендента отсутствуют лицензия на осуществление отдельных видов деятельности, таких как добыча общедоступных видов полезных ископаемых.

Таким образом, администрацией было установлено, что ООО «СибирскийУгольныйАльянс» в силу отсутствия в сопроводительном письме информации, подтверждающей соответствие претендента требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым указанным законом к иному лицу, обратившемуся с заявкой о готовности к участию конкурсе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в письме администрации от 06.03.208 № 111 указанные обстоятельства не отражены. Более того, вывод о том, что в заявке общества не отражены сведения, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, сделан заявителем без учета приложенных к заявке документов, содержащихся в отдельном запечатанной конверте, который администрацией не вскрывался.

Таким образом, вывод о несоответствии ООО «СибирскийУгольныйАльянс» требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ сделан администрацией без учета и анализа приложенных к заявке документов. Факт того, что конверт не вскрывался, подтвержден представителями администрации в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, к заявке ООО «СибирскийУгольныйАльянс» от 02.03.2018, зарегистрированной за входящим номером 129, на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, были приложены следующие документы: предложение о заключении концессионного соглашения, копии устава ООО «СУА», свидетельства о постановке на учет, листа записи ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя, справки № 133580, выписки из ЕГРЮЛ, проекта концессионного соглашения, справка, приложения №№ 6, 7.1, 7.2 и 7.3, плановые значения деятельности концессионера и долгосрочные показатели регулирование деятельности концессионера по теплоснабжению.

Поскольку конверт с заявкой ООО «СибирскийУгольныйАльянс» не вскрывался, апелляционный суд считает преждевременным вывод администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края о несоответствии ООО «СибирскийУгольныйАльянс» требованиям части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что невозможно только по наименованию перечисленных в приложении к заявке документов определить, какие именно документы приложены к ней и дать оценку этим документам.

Кроме того, учитывая ранее указанное обстоятельство о том, что для лица, подающего заявку о готовности участия в конкурсе, документального подтверждения своего соответствие заявленным требованиям не установлено, в том числе, не предусмотрено утверждения Правительством либо иным федеральным органом какой-либо обязательной формы подачи заявления о готовности участия в конкурсе и не установлено обязанности по приложению к подаваемому заявлению каких-либо подтверждающих документов, невозможно сделать однозначный вывод о том, (без изучения приложенных документов), что ООО «СибирскийУгольныйАльянс» не было представлено заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, поданным ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис».

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно к непроведению конкурентной процедуры - торгов на право заключения концессионного соглашения, как того требует часть 4.9 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, что противоречит требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод администрации сельсовета со ссылкой на пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере; ни предупреждение антимонопольного органа от 29.03.2018, ни решение арбитражного суда не содержат указаний на конкретные признаки нарушений антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует указанным требованиям к его содержанию.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Порядка от 22.01.2016 № 57/16.

Доказательства того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства нерассмотрения всех документов приложенных к заявке третьего лица, которые могли содержать заявку о готовности участия в конкурсе, суд перовой инстанции, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006                     № 135-ФЗ и не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу являются повторными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2018 года по делу № А33-12980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин