АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26200/2020

город Кемерово

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года                                                             

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года                                                            

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 286 889, 26 руб. задолженности, 34 684,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

ФИО2, г. Москва, 

ФИО3, г. Москва, 

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310421724600055

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2021; 

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (далее – ООО «Инженерный центр ЭНКА», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», ответчик, заказчик) о взыскании 286 889, 26 руб. задолженности, 34 684,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО «Инженерный центр ЭНКА» не исполнило принятые на себя обязательства, договором №26/04-П и техническим заданием (являющемся неотъемлемой частью договора) предусмотрена государственная экспертиза проекта, однако ни проект, ни государственная экспертиза в адрес ООО «Грин» не передавалась. Акт выполненных работ не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 года № А27-18145/2018 общая площадь помещений занимаемых ООО «ГРИН» уменьшена на 2 тыс. м2, таким образом, ООО «Инженерный центр ЭНКА» не мог выполнить работы по договору в объеме на сумму 478 148,77 руб. Договор № 26/04-П заключался на основании протокола общего собрания собственников, при этом кворум у собрания отсутствовал.

В судебном заседании со стороны ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимым исполнительных производств (654027, 

<

...>) материалы исполнительного производства № 14650/18/42037ИП от 13.04.2018.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

Протокольным определением от 16.07.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора, необходимость представления в материалы дела запрашиваемых документов отсутствует.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

17.05.2018 между ООО «Инженерный центр ЭНКА» (Подрядчик) и ООО «ГРИН» (Заказчик) был заключен договор №26/04-П на разработку проектной документации, согласно условий которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту расположенному по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ.

Договор №26/04-П от 17.05.2018 г. на разработку проектной документации был заключен с множественностью лиц на стороне Заказчика, которые именовались Заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1, договора №26/04-П на разработку проектной документации, общая цена договора 1 920 000 руб.

Протоколом разногласий от 28.05.2018 стороны урегулировали пункт 3.1 договора, которым предусмотрели, что  общая цена настоящего договора: 1 920 000 рублей. В том числе стоимость работ, указанных в п.1.3.1 (Предпроектное обследование здания по выполнению требований пожарной безопасности (текущее состояние объекта, определение фактического состояния и наличия систем в здании и отдельных помещениях, сопоставление фактического исполнения имеющихся в отдельных помещениях систем с проектной документацией, анализ имеющейся проектной документации на здание и отдельные инженерные системы, определение наиболее приемлемых вариантов исполнения систем пожаротушения и дымоудаления) - 125 000 руб., п.1.3.2-1.3.9 (Восстановление чертежей АР (архитектурные решения) в редактируемом формате, АУПТ (автоматическая установка пожаротушения), АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации), СОУЭ (система оповещения управления эвакуацией) ЭО (эвакуационное освещение), ПДВ (противодымная вентиляция), АСПЗ (автоматизация систем противопожарной защиты), ПСД (проектно-сметная документация) с составлением спецификаций на отдельный этаж (или объект), без учета оборудования и работ, относящихся ко всему зданию, согласование в порядке консультаций проектных решений с Новокузнецким органом государственного пожарного надзора) – 1 550 000 руб., п.1.3.10 (Проведение экспертизы разработанной рабочей документации (негосударственной) с получением положительного заключения) - 170 000 руб., п.1.3.11 (Осуществление авторского надзора во время проведения монтажных работ) - 75 000 руб.

Размер расходов каждого Заказчика по настоящему договору определяется путём расчета:

Общая цена договора 1 920 000 руб. разделить на 13615,42 кв.м (общая полезная площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому Заказчику. Полезная площадь каждого Заказчика определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании результатов кадастровых работ.

В соответствии с п.7.2 договора №26/04-П на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Работы по договору №26/04-П от 17.05.2018 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №31 от 20.08.2018 г. на сумму 478 148,77 рублей, соответствующей согласованной договором ООО «ГРИН» части, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений.

1.06.2018 платежным поручением №66 ООО «ГРИН» внесена предоплата в размере 191 259,51 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 286 889,26 руб.

06.03.2019 г. ответчику была передана претензия №34/03, на которую ответа не последовало. 14.05.2020 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия №80 от 14.05.2020 14.05.2020 г., на которую ответчик также не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №31 от 20.08.2018, подписанными стороной заказчика без замечаний и возражений.

Кроме этого, согласно акта сверки за период с 01.01.2018 по 14.05.2020 спорная задолженность в размере 286 889,26 рублей ответчиком подтверждена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ООО «Грин», суд приходит к следующим выводам:

1. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало, в связи с чем Акт №31 от 20.08.2018 признан судом надлежащим доказательством передачи проектной документации и получения ее ответчиком;

2. Положительное заключение экспертной организации ООО «НормативЭксперт» от 30.06.2018 г. №55-2-1-2-0078-18 подтверждает соответствие рабочей документации, выполненной ООО «ИЦ «Энка» в рамках спорного договора на здание по адресу: 

<

...>;

3. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-2448/2018 собственниками ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Манхэттен» запрещена эксплуатация здания по адресу: 

<

...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, а именно до:

оборудования здания автоматической установкой пожаротушения;

оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции;

обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре;

оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией;

обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях;

выполнения пожарных шкафов в здании из негорючих материалов;

перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны;

установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах;

определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

            Исполнительное производство о запрете эксплуатации здания по адресу: 

<

...> было возбуждено в отношении каждого собственника помещений в здании.

После устранения недостатков, установленных решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу №2-2448/2018 от 30.05.2018 г., в отношении каждого из собственников помещений было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается в том числе и постановлениями службы судебных приставов от 12.11.2018 г. об окончании исполнительного производства, а также заявлением непосредственно ООО «ГРИН» о снятии обеспечительных мер и окончании исполнительного производства в отношении здания по адресу Орджоникидзе, 35, полученное службой судебных приставов 24.10.2018 года с приложением проектной документации по всем необходимым разделам;

4. Наличие корпоративного конфликта в ООО «ГРИН» в том числе с ФИО26, подписавшим спорный договор от имени и в интересах ответчика, принявший по акту от 20.08.2018 работы, обращавшийся в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ИЦ «ЭНКА» обязательств по договору №26/04-П от 17.05.2018 года и обязанности повторно изготовить и передать ООО «ГРИН» проектную документацию;

5. В соответствии с Протоколом от 30.07.2018 г. общего собрания собственников помещений, общее количество голосов собственников помещений в здании - 17811,30 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании - 11263,16 кв.м, что составляет 63,236 % от общей площади помещений, принадлежащих собственникам, соответственно кворум имеется.

При этом, не смотря на то обстоятельство, что решением суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018 общая площадь помещений, занимаемых ответчиком уменьшена на 2 тыс. кв.м., изменения в договор №26/04-П от 17.05.2018 не вносились, на момент заключения договора на разработку проектной документации площадь, принадлежащая ООО «ГРИН» на праве собственности, определялась в соответствии с ЕГРН;

  6. Условиями договора №26/04-П от 17.05.2018 не предусматривалась обязанность исполнителя проходить государственную экспертизу проектной документации, о чем свидетельствует пункт 1.3.10 договора; требования пункта 18 технического задания предъявляются к сметной документации, а не к проектной;

7. Лицами, подписавшими спорный договор, стоимость разработанной проектной документации оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями - Платежное поручение №125319 от 04.09.2018 г. об оплате ФИО2 по договору №26/04-П от 17.05.2018 г., Платежное поручение №201 от 29.05.2018 г. об оплате ФИО2 по договору №26/04-П от 17.05.2018 г., Платежное поручение №380440 от 01.06.2018 г. об оплате ФИО3 по договору №26/04-П от 17.05.2018 г., Платежное поручение №1676 от 31.05.2018 г. об оплате ООО «Манхэттен» по договору №26/04-П от 17.05.2018 г., Платежное поручение №1400 от 08.04.2019 г. об оплате ООО «Манхэттен» по договору №26/04-П от 17.05.2018 г., Платежное поручение №1638 от 05.08.2019 г. об оплате ФИО18 по договору №26/04-П от 17.05.2018 г., Платежное поручение №1203 от 26.06.2018 г. об оплате ФИО18 по договору №26/04-П от 17.05.2018 г.

8. Письма ООО «ЭНКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №41/03 от 21.03.2020, №45/07 от 8.07.2019,№57/10 от 28.10.2019, не являющегося стороной договора №26/04-П от 17.05.2018, отношения к рассматриваемому спору не имеют, так же как и опись вложений в бандероль, дополнительная опись вложений в бандероль, поскольку составлены в рамках исполнительного производства, не относящегося к предмету рассматриваемых требований.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору №26/04-П от 17.05.2018 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 286 889,26 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Договор №26/04-П от 17.05.2018 не содержит условия о договорной неустойке.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, суд, проверив расчет процентов, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, не нарушающим права ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 34 684, 52 рублей за период с 22.11.2018 по 27.09.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им обязательства.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» 286 889, 26 руб. задолженности, 34 684,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2020, всего – 321 573, 78 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин» в доход федерального бюджета 9 431 рубль госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  

 

Судья                                              К.В. Козина