ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6484/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39984/2022)  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2022 по делу № А21-6484/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витастрой»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витастрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (далее – ответчик, Больница) 2 141 246, 34 руб. задолженности, 59 526, 65 руб. пеней, 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 141 246, 34 руб. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 33 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условиям контракта установлена обязанность оплатить лишь фактически выполненные работы, что им и было осуществлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт № 0335200014921002580 на строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Калининградская область, Гусевский городской округ, 

<

...>.

В силу пункта 4.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений) цена Контакта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 12 847 478,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующим подписанным 31.03.2022 сторонами актом. 

Однако заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, отказался оплатить денежные средства в размере 2 141 246,34 руб., что является суммой НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны не оспаривают факт выполнения работ по Контракту в полном объеме, которые оплачены в размере 10 706 231,72 руб., возражения связаны с неоплатой 2 141 246,34 руб. задолженности, составляющей сумму НДС, включенную в цену контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом. 

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При этом, ни гражданское законодательство, ни положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не определяют порядок формирования цены договора (контракта) в зависимости от режима налогообложения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не предписывают указывать в договоре, что стоимость товаров, работ или услуг налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается или, напротив, определена с учетом этого налога. 

К налоговым правоотношениям гражданское законодательство по общему правилу неприменимо (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Выполнение истцом налоговых обязанностей не может являться предметом соглашения между участниками гражданских правоотношений и не подлежит контролю со стороны ответчика.

Будучи на упрощенной системе налогообложения, истец определяет налоговую базу и исполняет свои налоговые обязательства вне зависимости от уплаты ответчиком суммы НДС. 

При этом, применение истцом упрощенной системы налогообложения не должно являться для ответчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ. 

Таким образом, возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471 по делу N А75-4212/2013).

Контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта (письмо ФАС от 21.08.2014 N АЦ/33651/14).

При этом в Федеральном законе № 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена. Указанная позиция изложена в письме Министерством финансов РФ от 30.06.2021 № 24-06-07/51690.

Доказательств того, что стороны дополнительным соглашением снизили цену контракта до 10 706 231,72 руб., либо доказательств согласия подрядчика на такое снижение цены контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью.

Учитывая, что предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без возражений, заказчик обязан был оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной в контракте цене - 12 847 478,06  руб. с учетом НДС, а непосредственно сумма НДС в этом случае является прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 308-ЭС17-13912 от 15.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 141 246, 34 руб. задолженности в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106 110 АПК РФ, установив, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором услуг № 2-ю от 02.06.2019 на сумму 80 000 руб., платежными поручениями от 24.08.2022 №216, от 06.06.2022 №152, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, принимая доводы Администрации о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.10.2022 по делу №  А21-6484/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова