ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 января 2022 года

Дело №А56-70599/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37246/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-70599/2020 (судья А.А. Калайджян), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Финансовый управляющий ФИО4 01.10.2021 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2021 по делу № А56-70599/2020 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе процедуры реализации имущества должник вел себя добросовестно; незаконных действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы не совершал.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 11 652 330 руб. 94 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника какое-либо имущество не выявлено. В соответствии с описью имущества финансовым управляющим выявлены денежные средства должника на общую сумму 10 500 руб. 

Все обнаруженные финансовым управляющим денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и не применяя к ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредитором, совершил отчуждение залогового имущества с целью его вывода из конкурсной массы. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета. 

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.10.2021 имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 11 652 330 руб. 94 коп.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились. В период процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества для реализации.

При этом определением суда первой инстанции от 22.04.2021 по обособленному спору № А56-70599/2020/тр.3 о включении требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в реестр требований кредиторов должника установлено, что должник ФИО2 продал залоговый автомобиль в 2014 году на разбор. 

На момент предполагаемой продажи залогового имущества у должника имелась задолженность перед ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору от 28.05.2013 № 76220/14, однако вырученные от продажи денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в Банк не поступали.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от 28.05.2013 № 76220/14-З автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска является обеспечением исполнением обязательств по кредитному договору от 28.05.2013 № 76220/14, его отчуждение или передача третьим лицам без письменного согласия Банка не допускается.

Должник ФИО2 не обращался в Банк с запросом или уведомлением об отчуждении предмета залога.

Таким образом, должник, имея неисполненные денежные обязательства перед Банком, совершил отчуждение (сокрытие) ценного имущества, которое при этом находилось в залоге. Более того, денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, не были направлены на погашение задолженности перед Банком, что является подтверждением совершения ФИО2 действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое имущество выбыло из владения должника вопреки его воле, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Так, должник документально не подтвердил факт угона принадлежащего ему транспортного средства одним из его родственников; не объяснил, при каких обстоятельствах ему стало известно о нахождении автомобиля на территории пункта приема транспортных средств в разбор; из представленных должником фотографий невозможно установить, принадлежат ли запечатленные на них автозапчасти автомобилю, принадлежавшему должнику – на фотографиях отсутствует их идентификационный номер; доказательств того, что должник лично обращался в Центральный офис Филиала № 14 Санкт-Петербурга ПАО «МОСОБЛБАНК» по факту хищения залогового имущества, в материалах спора не имеется.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015, представленном на обозрение представителем должника в заседании суда апелляционной инстанции и приобщенном к материалам дела, зафиксировано, что в ходе дополнительной работы по материалы установлено, что в 2014 году                ФИО2 обещал вернуть долг после того, как сдаст свой кредитный автомобиль SCANIA, г.н.р. Х899КУ 47 на авторазборку ООО «Травере», расположенного по адресу: ФИО5, 

<

...>. Со слов ФИО6 (родственника должника) автомобиль SCANIA, г.н.р. Х899КУ 47 ФИО2 сдавал на авторазборку ООО «Травере» по собственной инициативе. Из объяснений старшего продавца ООО «Травере» автомобиль SCANIA, г.н.р. Х899КУ 47 был принят от собственника ФИО2 на авторазборку весной 2014 года за сумму 750 000 руб. 

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, и, следовательно, об отсутствии совокупности оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-70599/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова