ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3254/2019 -190

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-155/2022)  ООО «Решение» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.12.2021 по делу № А42-3254/2019-190, принятое по заявлению ООО «Решение» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего Судьи С.Н. в рамках дела о банкротстве АО «ММП»  

 

установил:

Определением суда от 12.04.2019 принято к производству Арбитражного суда Мурманской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение флота» о признании акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – АО «ММП», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве АО «ММП» за номером А42- 3254/2019. 

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2020) в отношении АО «ММП» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020) АО «ММП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ММП» возложено на временного управляющего ФИО2, члена ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим АО «Мурманское морское пароходство» утверждена арбитражный управляющий Судья Светлана Николаевна, член СРО «ААУ «Паритет». 

29.11.2019 в Арбитражный суд Мурманской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судьи Светланы Николаевны в части непринятия мер по обжалованию утвержденного ООО «Решение» положения о продаже залогового имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мурманское морское пароходство». Уполномоченный орган также просил признать  недействительными  торги по  продаже имущества АО «ММП», являющегося предметом залога конкурсного кредитора ООО «Решение» и обязать конкурсного управляющего разработать изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ММП», являющегося предметом залога конкурсного кредитора ООО «Решение», обособленному спору присвоен номер № А42-3254-190/2019.

Определением суда от 29.11.2021 по делу № А42-3254-190/2019 удовлетворено  заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ООО «ММП» Судье Светлане Николаевне запрещено заключение договоров купли-продажи имущества АО «ММП», являющегося предметом залога ООО «Решение». Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Мурманской области, Капитану морского порта г. Мурманск запрещено осуществлять регистрационные действия по смене собственников на следующие объекты: 

- здание ОАСУ (Информационно вычислительный центр) (в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, общей площадью 5 668.6 кв. м., кадастровый номер: 51:20:0003047:580, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- крытая стоянка (пристройка ИВЦ), общей площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер: 51:20:0003047:936, расположенная по адресу: 

<

...> д. 31a; 

- открытая стоянка для временного хранения автомобилей (служебная), кадастровый номер: 51:20:0003047:455, общей площадью 557 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; 8 

- право долгосрочной аренды сроком по 20.04.2047 на земельный участок, общей площадью 2 517 кв.м кадастровый номер 51:20:0003047:17, расположенный по адресу: Мурманская область, Мурманск, проезд Портовый, на земельном участке расположено здание № 31-А; 

- здание гостиницы «Моряк (в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации объекта общей площадью 10 471,3 кв.м:, кадастровый номер: 51:20:0002101:55 расположенное 5 :по адресу: Мурманская область, 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 4 844 кв. м. кадастровый номер; 51:20:0002101:37, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание № 23; - Нежилое здание, общей площадью 760,8 кв.м. кадастровый номер 77:07:0007003:7024, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 522/1000 (52,2%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007003:7025, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 75/100 (75%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 393,5 кв.м:. кадастровый номер 77:07:0007003:7105, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 50/100 (50%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 304,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007003:7106, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 500/1000 (50%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 249.2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007003:7107, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- право долгосрочной аренды сроком до 15.07.2063 года части площади земельного участка, в размере 880,76 кв.м.. в составе земельного участка, кадастровый номер 77:07:0007001:7438, общей площадью 1 776 кв.м., расположенного по адресу: F. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 9; 

- судно: Капитал ДАНИЛКИН; тип судна: накатное/генгруз. ИМО № 8406729, место й год постройки; Финляндия. Хельсинки, 1987, морской порт регистрации: г. Мурманск; 

- судно: ЮРИЙ АРШЕНЕВСКИЙ, тип судна: накатное/генгруз. ИМО № 8406705, место и год постройки: Финляндия, 1986, морской порт регистрации: Мурманск; 

- судно: ГРУМАНТ, тин судна: навалочное, ИМО № 9385879, место и год постройки; Цзянъинь, Китай, 2006, морской порт регистрации: Мурманск; 

- судно; ВЛАДИМИР ИГ'НАТЮК, тип судна: ледокол, ИМО № 8127804, место и год постройки: Канада, Виктория, 1983, морской порт регистрации: Мурманск; 

- судно: КОТЛАС, тип судна: нeфтeнaливнoe, ИМО 8700113, место и год постройки: Финляндия, Турку, 1989, морской порт регистрации: Мурманск; 

- судно: КЛАВДИЯ ЕЛАНСКАЯ, тип судна: пассажирское. ИМО № 7422922, место и год постройки: Югославия, Кралевица, 1977, морской порт регистрации: Мурманск. 

09.12.2021 ООО «Решение» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2021по делу № А42-3254-190/2020.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Решение», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: принятые обеспечительные меры лишают возможности залогового кредитора получить удовлетворение своих требований в результате реализации залогового имущества; Арбитражным судом Мурманской области  не оценен довод заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер, в связи с несоразмерностью принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям; судом не оценен довод заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер в связи со злоупотреблением правом уполномоченным органом.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре в заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.11.2021, ООО «Решение» в обоснование своей позиции указало следующие доводы: обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы уполномоченного органа; злоупотребление уполномоченным органом правом по разрешению разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ММП», являющегося предметом залога ООО «Решение»; необоснованность доводов уполномоченного органа о признании торгов недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и приняты с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также установив, что на дату обращения с настоящим ходатайством основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость их частичной отмены, заявителем не представлено, арбитражный суд обоснованно констатировал необходимость сохранения спорных обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным уполномоченным органом требованиям отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Заявителем не учтено, что ФНС кроме требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, также заявлено требование о признании недействительными торгов. Принятые обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора купли-продажи по результатам незаконных торгов направлены именно на предотвращение причинения убытков должнику и кредиторам, а также на сохранение текущего положения сторон до рассмотрения требования о признании торгов недействительными.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Поскольку заявление ФНС не рассмотрено по существу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного обособленного спора определением суда от 29.11.2021, поскольку заявителем не приведено никаких новых обстоятельств, которые не были бы изложены суду при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с определением о принятии обеспечительных мер от 29.11.2021.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.12.2021 по делу № А42-3254/2019-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков