АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14609/2021

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

14.11.2023 – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022

(после перерыва не явилась),     

20.11.2023, 21.11.2023 – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Восток»:

14.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023 – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

14.11.2023, 20.11.2023 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023

(после перерыва не явился),       

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью

«Т Плюс Владимирские коммунальные системы»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А11-14609/2021 Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Восток»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Т Плюс Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (далее – Компания) об обязании Компании произвести перерасчет объема тепловой энергии, потребленной на отопление с мая по ноябрь 2021 года, в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета Т-21 № 50-03001798, о взыскании 23 420 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, а также об обязании Компании производить расчеты за потребленный ресурс на отопление с мая 2021 года на основании показаний индивидуального прибора учета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП».

Суд первой инстанции решением от 21.02.2023 отказал в иске. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении объема обязательств Общества по оплате тепловой энергии на отопление, Компания правомерно определила объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), в котором расположено нежилое помещение ответчика, путем суммирования показаний прибора учета, фиксирующего объем потребления тепловой энергии на отопление жилой части, и прибора учета Общества, фиксирующего потребление тепловой энергии на отопление нежилого помещения.    

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2023 принял отказ Общества от требований о взыскании 3331 рубля 02 копеек неосновательного обогащения, об обязании Компании произвести перерасчет объема тепловой энергии, потребленной на отопление за период с мая по ноябрь 2021 года, в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета Т-21 № 50-03001798 и производить расчеты за потребленный тепловой ресурс на отопление с мая 2021 года на основании показаний названного прибора учета, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части требований. В остальной части решение от 21.02.2023 отменил, взыскал с Компании 20 089 рублей 94 копейки неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что объем обязательств Общества должен определяться по формуле 3(1-1) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием у Общества обязанности оплачивать объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, применил для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению формулу 3(1-1) приложения 2 к Правилам  № 354, которая введена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в силу 02.07.2021, тогда как спорная сумма была выставлена Обществу за май 2021 года.

Кроме того, формула 3(1-1) приложения 2 к Правилам № 354 подлежит применению для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом. МКД, в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение, к таковым не относится.

По мнению кассатора, в МКД прибор учета, установленный на жилую часть МКД, не учитывал потребление Обществом тепловой энергии на отопление его нежилого помещения, поэтому для определения объема тепловой энергии на отопление, поставленной в МКД, необходимо суммировать показания названного прибора учета с показаниями прибора учета Общества. Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в данном случае должен определяться по формулам 3(1) и 3(7) приложения 2 к Правилам № 354. 

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных возражениях и его представители в заседании суда округа просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

От публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило ходатайство о замене стороны – Компании, на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс», в связи с проведенной реорганизацией Компании в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данные Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что 24.08.2023 в отношении Компании внесена запись о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» путем присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс».

При изложенных обстоятельствах ходатайство о правопреемстве судом округа удовлетворено.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 20.11.2023 и до 08 часов 50 минут 21.11.2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.08.2020 № 807-ЦЗ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловая энергия), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Сторонами в разделе 2 договора согласованы цена, стоимость тепловой энергии и порядок оплаты.

Объектом поставки в соответствии с приложениями 4 и 5 к договору является принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2782,8 квадратного метра, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательства того, что в МКД все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, отсутствуют. 

Компания в мае 2021 года поставила тепловую энергию в МКД и выставило Обществу счет-фактуру на ее оплату от 31.05.2021 № NUF-00-02/807-ЦЗ-13300.

Общество сочло, что переплатило Компании за тепловую энергию на отопление, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В соответствии с третьим абзацем пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019                                        № 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

В силу пункта 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

На основании данного понятия и установленного Правилами № 354 порядка учета и определения объемов потребления коммунальных услуг под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

С 01.01.2019 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3 (1), 3 (7). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД с учетом имеющегося у него ИПУ, когда часть иных жилых (нежилых) помещений в МКД не оборудована ИПУ.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Суды обеих инстанций установили, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что МКД, в котором расположено помещение Общества площадью 2782,8 квадратного метра, оборудован прибором учета, учитывающим тепловую энергию на жилую часть. Названный прибор учета не учитывает тепловую энергию на отопление нежилого помещения Общества, объем потребления которой учитывается индивидуальным прибором учета Общества. Оба названных прибора учета в совокупности учитывают потребляемую тепловую энергию в целях отопления всего МКД. За май 2021 года согласно показаниям прибора учета Общества потребление тепловой энергии на отопление было равно нулю. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый МКД отапливается централизованно, представляет собой единый неделимый объект, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий объем тепловой энергии на отопление, потребленной МКД, следует производить на основании суммы показаний прибора учета на жилую часть МКД и прибора учета Общества.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В пункте 3(1) приложения 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1): Pi = (Vi + (Si x (Vд – ?Vi)/Sоб) x Tт, где Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, – исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;            Tт – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3(7) Правил № 354 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7): Vi = Si x (?VИПУ/(?SiИПУ), где: Si – общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; ?VИПУ – сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год; ?SiИПУ – сумма площадей   i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, для определения размера обязательств Общества необходимо было использовать названные формулы, поскольку известен объем тепловой энергии, потребленной МКД в мае 2021 года (сумма показаний прибора учета, установленного в отношении жилой части МКД, и показаний индивидуального прибора учета, принадлежащего Обществу), а также объем индивидуального потребления тепловой энергии на отопление нежилого помещения Общества. 

Учитывая, что согласно показаниям индивидуального прибора учета Общества потребление тепловой энергии в нежилом помещении было нулевым, ссылка суда первой инстанции на необходимость применения при расчете обязательств Общества по оплате отопления формулы 3 приложения 2 к Правилам № 354 не привела к принятию неправильного судебного акта в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 089 рублей 94 копеек. Соответствующие исходные данные Обществом не оспорены и не опровергнуты. При расчете обязательств Общества по названным формулам неосновательное обогащение Компании в названной сумме отсутствует.  

            При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, который счел, что за отопление в мае 2021 года Общество должно оплатить за помещение площадью 2782,8 квадратного метра 1975 рублей 74 копейки, подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания с Компании 20 089 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, а решение суда первой инстанции в названной части должно быть оставлено в силе. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

произвести замену ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью                «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А11-14609/2021 Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Т плюс Владимирские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Восток»               20 089 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей отменить. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу № А11-14609/2021.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А11-14609/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Восток» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   В.Ю. Павлов 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова