АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-210414/2020-134-1343

28 июля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2021 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КДК-СЕРВИС» (249910,  КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.01.2004, ИНН: 

<

***>)  

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ  ИНЖИНИРИНГ» (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ ДОМ  10КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.09.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 488 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 40 008,53 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.10.2020 г. по дату фактического исполнения  обязательства  

по встречному иску ООО «Пром Инжиниринг» к ООО «КДК-Сервис» о взыскании  неустойки в размере 38 640 руб. за период с 30.05.2019 г. по 01.12.2020 г.  

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н от 28.08.2020 г., доверенность № б/н от 28.08.2020 г., диплом);  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н от 15.05.2019 г., диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КДК-СЕРВИС» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«ПРОМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 488 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 008,53 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 г. по  дату фактического исполнения обязательства..  

Определением от 30.12.2020г. принято к производству встречное исковое заявление  ООО «Пром Инжиниринг» к ООО «КДК-Сервис» о взыскании неустойки в размере 38  640 руб. за период с 30.05.2019 г. по 01.12.2020 г.  

Истец по первоначальному иску выступил по доводам первоначального  искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое  заявление поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «КДК-Сервис» (далее - Истец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Проминжиниринг» (далее - Ответчик) заключен Договор подряда   № 20122018СП от 20.12.2018г. (далее - Договор). По условиям Договора Истец поручил,  а Ответчик принял на себя обязательства по заданию Истца выполнить комплекс работ  по остеклению балконов.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, сроки выполнения работ определяются  в графике производства работ. По графику производства работ сроком сдачи работ  установлен срок до 10.02.2019г.  

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал,  что работы были сданы Заказчику 11.06.2019г., что подтверждается направлением в  адрес Истца актов КС-2 и справкой КС-3 от 22.04.2019г. (квитанция РПО   № 10934135019095, опись вложения от 11.06.2019г.).  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ. Ответчик  выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за  каждый день просрочки.  

Согласно расчёту истца по первоначальному иску размер неустойки за период с  11.02.2019 по 11.06.2019 составляет 488 000 руб. 00коп.  

Кроме того, ссылаясь на п. 7.1 Договора Истцом по первоначальному иску на  сумму неустойки (488 000руб.) начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 40 008,53руб. за период с  12.06.2019г. по 28.10.2020г.(с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты).  

28.08.2020г. Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика направлена  претензия с требованиям выплатить размер неустойки. Претензионные требования  истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «КДК-СЕРВИС», суд исходил из следующего.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  

просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что 

по состоянию на 04.03.2019 года Рабочая документация не была передана  Подрядчику, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. 0403/02 от 04.03.2019 года.  Письмо передано в виде светокопии на электронный адрес. Кроме того, Ответчик  указал, что завершил выполнение работ на объекте 22 апреля 2019 года, что  подтверждается Актом выполненных работ № 2 от 22.04.2019 года.  

Монтаж готовых изделий должен был быть осуществлен в период с 12.01.2019  года по 10.02.2019 года (Приложение № 2 к Договору подряда № 20122018СП от  20.12.2018г.), что составляет 30 календарных дней.  

15.03.2019г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 1  на сумму 2 261 018,43руб.  

Акт выполненных работ № 2, составленный подрядчиком в одностороннем  порядке, датирован 22.04.2019г., направлен в адрес ООО «КДК Сервис» почтой России  11.06.2021г.  

Вступившим в законную силу решением от 10 февраля 2020 года по делу А40- 295485/19-134-2144 установлено, что согласно акту выполненных работ № 2 от  22.04.2019 года, который Ответчик не возвратил в подписанном виде Истцу, было  изготовлено и смонтировано, в период с 16.03.2019 года по 22.04.2019 года, 538,38  кв.м. профиля, стоимостью 1 738 981,57 рублей.  

Вместе с тем, указанным решением также установлено что, что Исх. письмом №  1/а от 27.05.2019 года, с описью вложения ф.107, по адресу указанному в разделе 11  договора подряда № 20122018СП от 20.12.2018 года, ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ»  направило в двух экземплярах, в адрес ООО «КДКсервис» акт КС-2 № 2 от 22.04.2019  года и справку КС-3 № 2 от 22.04.2019 года, а также счет на сумму 1 738 981,57 рублей.  

Суд отмечает, что датой фактического выполнения работ по договорам 

предполагается дата, которая указывается в заголовочной части актов (отчетный 

период). Однако дата составления акта подрядчиком и дата предъявления работ к 

приемке могут значительно отличаться. В этой связи, правовое значение в 

рассматриваемой ситуации имеет именно сдача работ подрядчиком заказчику.

Однако иных доказательств, свидетельствующих предъявление подрядчиком к  

приемке работ, заявленных в одностороннем акте КС-2 № 2 от 22.04.2019 года, ранее  11.06.2019г. не представлено и в рамках настоящего дела. В связи с чем, суд приходит к  выводу, что просрочка исполнения обязательств до 11.06.2019г. ответчиком  документально не опровергнута.  

Доводы Ответчика о направлении в адрес Истца 04.03.2019г.  требования о предоставлении проектной документации отклонятся судом, поскольку  

требование о предоставлении проектной документации направлено в адрес Истца  только 04.03.2019г., т.е. уже по истечении установленного договором подряда срока  сдачи выполненных работ (после 10.02.2019г.), кроме того, требование о  предоставлении проектной документации от 04.03.219г. направлено в адрес Истца  способом, не предусмотренным договором подряда, а именно: по электронной почте.  

Так, п. 10.3-10.4 Договора подряда предусмотрена доставка корреспонденции  персонально, курьером, почтой России, данный список является исчерпывающим,  Согласно п. 10.3 Договора подряда также предусмотрено, что корреспонденция  направляется по реквизитам, указанным в договоре, однако, в Договоре подряда не  указаны электронные почтовые адреса сторон.  

Кроме того, согласно п. 5.1.3 Договора подряда, Подрядчик обязуется  приостановить выполнение работ в случае обнаружения в случае обнаружения  независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность их  завершения в установленный договором срок и сообщить об этом Заказчику в течение 1  (одного) дня с даты приостановления выполнения работ.  

Дополнительных соглашений об изменении сроков или порядка выполнения  работ между Заказчиком и Подрядчиком заключено не было.  

Кроме того, Ответчиком не указан конкретный перечень отсутствующей  проектной документации, а также причины невозможности выполнения работ в  отсутствие указанной документации.  

Таким образом, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения  обязательств по договору за период с 11.02.2019г. по 11.06.2019г. ответчик по  первоначальному иску в материалы дела не представил, в связи с чем основания для  начисления неустойки имеются.  

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, 

что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от 

объема нарушенных обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации 

законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ 

защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств 

(статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение 

или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены 

договора противоречит основополагающим принципам права. Российское 

законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за 

содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учётом изложенного, исковые требования общества с ограниченной 

ответственностью «КДК-СЕРВИС» в части неустойки подлежат частичному 

удовлетворению в размере 285 030,38руб. (исходя из расчёта неустойки на сумму 4 000 

000руб. за период с 11.02.2019г. по 15.03.2019г. , далее на сумму неисполненных 

обязательств в размере 1 738 981,57руб. за период с 16.03.2019г. по 11.06.2019г.)

Вместе с тем, Ответчик по первоначальному иску указывал о несоразмерности  

предъявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой просил снизить на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а  не обязанностью суда.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со  стороны Ответчика в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, суд  считает обоснованной сумму неустойки в размере 285 030,38руб., поскольку  взысканная сумма неустойки рассчитана исходя из объема нарушенных подрядчиком  обязательств и является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного  обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «КДК-СЕРВИС» в части взыскания процентов на сумму неустойки,  суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты  (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По  обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской  деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 7.1 Договора в случаях, не предусмотренных Договором, за  неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Договору виновная Сторона  несет ответственность согласно действующему законодательству Российской  Федерации.  

Требование истца по первоначальному иску о начислении процентов на  неуплаченную сумму неустойки основан на ошибочном толковании норм права и  условий п.7.1 договора, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.  

В отношении встречных требований ООО «Пром Инжиниринг»о взыскании  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда №  20122018СП от 20.12.2018г. судом установлено следующее.  

Вступившим в законную силу решением от 10 февраля 2020 года по делу А40- 295485/19-134-2144 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДКСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 700 000  руб., а также расходы по госпошлине в размере 16746 руб.  

Согласно п. 7.4. Договора подряда № 20122018СП от 20.12.2018г « в случае если  по вине Заказчика нарушены условия оплаты, на срок свыше 30 (тридцати)  календарных дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от  суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки».  

По мнению истца по встречному иску, оплата выполненных работ, согласно  условиям договора должна была состояться не позднее 29.05.2019 года( п. 4.4., 6.2, 7.4.  Договора). Согласно расчёту Истца по встречному иску по состоянию на 01.12.2020  года неустойка составляет 38 640,00 рублей.  

Доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты выполненных подрядчиком  ООО «Пром Инжиниринг» работ ответчик по встречному иску в материалы дела не  представил, в связи с чем основания для начисления неустойки имеются.  

Вместе с тем, согласно п. 4.4 Договора оплата фактически выполненных в  отчетном периоде (30 календарных дней) по Договору Работ производится Заказчиком  с пропорциональным зачетом авансового платежа (п.4.3. Договора), в течение 2 (двух)  банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату.  

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  ООО «Пром Инжиниринг» в адрес ООО «КДК Сервис» счёта на оплату выполненных  работ ранее 11.06.2019г. Почтовое отправление с идентификатором 10934135019095  прибыло в место вручения 16.06.2019г., следовательно правомерный период  начисления неустойки за просрочку оплаты с 17.06.2019г. по 01.12.2020г., размер  неустойки за указанный период составляет 37 380 руб.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (700  000руб.) за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 до момента фактического  исполнения денежного обязательства.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление общества с ограниченной  ответственностью «КДК-СЕРВИС» о взыскании судебных расходов подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 г. между ООО «КДК-Сервис» (Далее  - «Заказчик») и Перекрестом Г.П. (Далее - «Исполнитель») заключен договор оказания  юридических услуг № 191020 по которому Исполнитель принял на себя по заданию  Заказчика оказать следующие услуги: предварительные юридические консультации  клиента; подготовка претензии к ООО «Проминжиниринг» с требованием об оплате  неустойки; направление претензии в суд; подготовка искового заявления к ООО  «Проминжиниринг» с требованием об оплате неустойки; направление искового  заявления в суд; представление интересов в суде 1 инстанции.  

За оказанные исполнителем услуги, заказчиком было выплачено 100 000 руб. 00  коп., что подтверждается расходным-кассовым ордером № 2 от 19.10.2020 г.  

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств,  представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически  понесены.  

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его  убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в  возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.  

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы  дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также  разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя  применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для  отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.  

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

С учетом зачета, с Общества с ограниченной ответственностью «Пром  Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДК-Сервис»  

подлежат взысканию неустойка в размере 247 650,38 руб., судебные расходы на  представителя в размере 20 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью  «КДК-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром  Инжиниринг» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму ( 700 000 руб.) ,  исходя из расчета 0,01% , начиная со 02.12.2020 до фактического исполнения  обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934  

руб. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДК-Сервис» неустойку в  размере 285 030,38 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.  

В остальной части требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДК-Сервис» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг» неустойку в  размере 37 380 руб., неустойку, начисленную на сумму (700 000 руб.), исходя из  расчета 0,01%, начиная со 02.12.2020 до фактического исполнения обязательства, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.  

В остальной части требований отказать. Произвести зачет встречных требований. 

С учетом зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Пром Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДК- Сервис» неустойку в размере 247 650,38 руб., судебные расходы на представителя в  размере 20 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДК-Сервис» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг» неустойку,  начисленную на сумму ( 700 000 руб.) , исходя из расчета 0,01% , начиная со 02.12.2020  до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1934 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДК-Сервис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6327,60 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7322,40 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В.Титова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:55:58

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна