207/2018-12868(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2394/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от Банка ВТБ: представителя Сондор М.А. по доверенности от 25.12.2017;  

от АО «ДВТГ»: представителей Плотниковой И.А. по доверенности от  08.01.2018; Сермавбрина К.Н. по доверенности от 05.10.2017;  

от ООО «Дальнефтетранс»: представителя Костяной И.П. по доверенности от  01.02.2018;  

от конкурсного управляющего ООО «Юрганз» Юдина О.В.: представителя  Антушевич Е.Т. по доверенности от 15.11.2017;  

от ООО «Флосс»: представителя Самохиной Ю.Ю. по доверенности от  24.12.2016;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество)  

на определение от 12.01.2018 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Козлова Т.Д.,  Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.)  

по делу №А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000,  

г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) 

о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по мировому  соглашению  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516,  

ИНН 2721104698, место нахождения: 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3 А, 202)  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче  исполнительного листа на взыскание с акционерного общества  «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВТГ», должник)  задолженности по мировому соглашению в размере 1 571 413 989 руб.,  утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от  12.09.2012 по делу № А73-7131/2010 о банкротстве АО «ДВТГ».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018,  оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 12.01.2018 и  постановление от 16.04.2018 отменить, принять новый судебный акт о  выдаче исполнительного листа для взыскания оставшихся непогашенными  требований Банка по мировому соглашению от 28.02.2012, утвержденному  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2012 по делу   № А73-7131/2010, в размере 1 240 876 335,66 руб. Как полагает заявитель,  исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 154 Федерального закона от  26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) мировое соглашение является сделкой с новым отдельным  обязательством АО «ДВТГ», подтверждающим факт наличия  правоотношений из договоров поручительства между Банком и должником,  которые были изменены мировым соглашением путем представления 30%  скидки. Погашение задолженности АО «ДВТГ» по такому мировому  соглашению третьими лицами – ООО «ДНТ» и ООО «Юрганз» противоречит  статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  которая применяется только тогда, когда третье лицо не участвует в  обязательственных правоотношениях между должником и кредитором. Зачет  судами платежей ООО «ДНТ» и ООО «Юрганз» в счет исполнения мирового  соглашения с АО «ДВТГ», по мнению заявителя, нарушает права Банка на  максимальное удовлетворение своих требований путем оплаты каждым из  обязанных поручителей независимо друг от друга. Считает неверным вывод  судов о том, что погашения от иных поручителей и залогодателей  прекращают обязательства АО «ДВТГ» по соблюдению графика исполнения  мирового соглашения, поскольку погашения от разных обязанных перед  Банком лиц за одно и тоже обязательство не изменяет графика исполнения  мирового соглашения ОА «ДВТГ» перед Банком, они влияют только на  объем обязательств ОА «ДВТГ», но не на порядок исполнения мирового  соглашения. Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства исполнения ООО «ДНТ» и ООО «Юрганз» обязательств ОА  «ДВТГ» по мировому соглашению (большая часть денежных средств,  поступивших от ООО «Юрганз», направлена на погашение собственного  кредитного обязательства ООО «Юрганз», за которое поручилось АО  

«ДВТГ»; ООО «ДНТ» и ООО «Юрганз» находятся в банкротстве и не могут  исполнять обязательства за третьих лиц).  

В дополнительных пояснениях Банк указывает, что погашение  третьими лицами произведено не вместо АО «ДВТГ» во исполнение  мирового соглашения, а в счет исполнения собственных обязательств перед  Банком по обеспечительным сделкам основного обязательства, за которое в  том числе поручалось АО «ДВТГ». Применение положений статьи 313 ГК  РФ представляется возможным при исполнении обязательств должника по  мировому соглашению третьим лицом, которое не является обязанным перед  Банком. Указывает, что выдача исполнительного листа на всю сумму  непогашенных требований не нарушает прав других кредиторов, поскольку  соответствует статье 167 Закона о банкротстве и является санкцией за  неисполнение мирового соглашения. При этом отмечает, что погашения от  всех обязанных перед Банком лиц не могут превысить общую сумму долга  по кредитным соглашениям и не приведет к двойному удовлетворению  требований Банка, поскольку сведения о частичном погашении  обязательства вносятся в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим.  

АО «ДВТГ» в письменных отзывах на кассационную жалобу Банка  представило возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив,  что о правильном применении судами положений статьи 313 ГК РФ  свидетельствует принятие Банком исполнения обязательства АО «ДВТГ»  по мировому соглашению, предложенного третьими лицами – ООО «ДНТ» и  ООО «Юрганз» в период с 01.03.2014 по 31.03.2018, о чем в адрес Банка  03.01.2018 направлено уведомление АО «ДВТГ». Получение Банком  исполнения за счет третьих лиц влечет прекращение обязательств АО  «ДВТГ» перед Банком по кредитным соглашениям по состоянию на  31.12.2017. Требование Банка о выдаче исполнительного листа на сумму  1 203 217 398, 24 руб. считает противоречащим условию мирового  соглашения о праве должника досрочно погасить требования кредиторов вне  зависимости от согласованного графика с условием соблюдения  одновременности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований. Полагает исполненным  мировое соглашение по графику платежей за период с 01.03.2014 по  31.12.2018 включительно и в части за 2019 год, в связи с чем требование о  выдаче исполнительно листа неправомерно. Также отмечает неверное  распределение Банком денежных средств, поступивших от ООО «ДНТ» и  ООО «Юрганз» между кредитными соглашениями № 230, № 169, № 047.  

ООО «ДНТ» в своих возражениях на кассационную жалобу также  представило возражения в отношении требований Банка, сославшись на  неверное толкование последним статьи 313 ГК РФ, сохранение обязанности  

АО «ДВТГ» по гашению основного долга по кредитным соглашениям за  минусом погашений ООО «ДНТ» и ООО «Юрганз».  

Конкурсный управляющий ООО «Юрганз» Юдин О.В. в отзывах на  жалобу наряду с АО «ДВТГ» и ООО «ДНТ» приводит аналогичные доводы о  неправомерности требований Банка, дополнительно отметив, что объем  обязательств АО «ДВТГ» по мировому соглашению уменьшен и по  сравнению с утвержденным судом графиком значительно опережает его  сроки, в связи с чем выдача исполнительного листа невозможна ввиду  недопустимости нарушения прав других кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.07.2018.  

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся после  отложения, представитель Банка настаивал на отмене обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводам.  Представители АО «ДВТГ», ООО «ДНТ», конкурсного управляющего ООО  «Юрганз» Юдина О.В., ООО «Флосс» высказались согласно представленным  отзывам в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили  оставить в силе.  

Проверив законность определения от 12.01.2018 и постановления от  16.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзывов  на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями по представленным  документам, в деле № А73-7131/2010 определением суда от 02.03.2011 в  отношении АО «ДВТГ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.  

В указанном деле о банкротстве определением от 03.10.2011  требования Банка ВТБ признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов в размере 2 374 515 123, 40 руб., которые основаны  на неисполненных АО «ДВТГ» обязательствах по договорам поручительства:  

- № ДП-702000/2008/00041 от 27.03.2008, заключенного в качестве  обеспечения обязательств перед Банком основным должником - ООО  «Юрганз» по кредитному соглашению от 27.03.2008 № 702000/2008/00047;  

- № ДП-702000/2008/00170 от 15.09.2008, № ДП-702000/2008/00218 от  30.10.2007, заключенных в качестве обеспечения обязательств перед Банком  основным должником - ООО «Востоктранскомпани» по кредитным  соглашениям от 15.09.2008 № 702000/2008/00169, от 30.10.2007   № 702000/2008/00230.  

По указанным кредитным соглашениям требования Банка также  включены в реестры требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ООО  

«Юрганз», ООО «ДНТ» и ООО «Востоктранскомпани» по иным  обеспечительным сделкам.  

Определением суда от 16.08.2013 в рамках дела о банкротстве АО  «ДВТГ» производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, по условиям которого кредиторы предоставляют должнику  скидку с долга в размере 30% как по оплате сумм основного долга, так и по  возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими  денежными средствами. Также, помимо скидки с долга, должнику  представлена отсрочка погашения задолженности на срок по 31.03.2014, а  затем – рассрочка погашения задолженности на период с 31.03.2014 по  28.02.2022.  

Должник обязался погасить задолженность по основному долгу (с  учетом скидки) с 01.03.2014 по 31.08.2021 в следующем порядке: в 2014 году  - 200 000 000 руб. (по 20 000 000 руб. ежемесячно); в 2015 году - 360 000 000  руб. (по 30 000 000 руб. ежемесячно), в 2016 году - 600 000 000 руб. (по 50  000 000 руб. ежемесячно), в 2017 году - 840 000 000 руб. (по 70 000 000 руб.  ежемесячно), в 2018 году - 1 080 000 000 руб. (по 90 000 000 руб.  ежемесячно), в 2019 году - 1 320 000 000 руб. (по 110 000 000 руб.  ежемесячно), в 2020 году - 1 440 000 000 руб. (по 120 000 000 руб.  ежемесячно), с января по июль 2021 года - 840 000 000 руб. (по 120 000 000  руб. ежемесячно), в августе 2021 года - 104 720 546,45 руб.  

Также в мировом соглашении согласовано, что требования кредиторов  по возмещению неустоек и процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежат удовлетворению должником после погашения им 98 %  суммы основного долга, то есть в период с 01.08.2021 по 28.02.2022.  

Согласно приложению № 7 к мировому соглашению, в котором указаны  конкретные размеры задолженности должника перед кредиторами с учетом  скидки с долга, порядок и сроки ее погашения (график погашения  задолженности), задолженность должника перед Банком с учетом 30%  скидки составила 1 662 160 586, 38 руб., в том числе: 1 129 676 410,51 руб. -  основной долг, 532 484 175,87 руб. - проценты, неустойки.  

Сославшись на неисполнение должником в установленные сроки  условий мирового соглашения, Банк 16.10.2017 обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).  

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется  лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  

предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное  добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела  VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого  арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое  соглашение.  

Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по  правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего  мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае  неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе  обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд,  рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа  по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из  положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного  листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы,  заключившие мировое соглашение.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона  о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения,  предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без  расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере,  установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом  процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142  АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое  соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела  VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством  предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого  рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству  лица, на которое распространяется действие мирового соглашения,  утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.  

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу  

 № А73-7131/2010, судебные инстанции исходили из того, что согласно  графику погашения задолженности АО «ДВТГ» обязалось оплатить Банку в  2014 году - 33 300 602,52 руб., в 2015 году - 59 941 084,53 руб., в 2016 году -  99 901 807,55 руб., в 2017 году - 139 862 530,57 руб., всего 333 006 025,17  руб., между тем в период с 01.03.2014 по 31.12.2017 непосредственно  должником оплачено 90 746 596,71 руб., ООО «Юрганз» оплачено  

349 714 395 руб., ООО «ДНТ» - 95 342 216,18 руб., суммарно размер  погашенной задолженности составил 535 803 207,89 руб., что значительно  превышает размер долга, подлежащий оплате АО «ДВТГ» на конец 2017  года. В этой связи, приняв во внимание предусмотренную статьей 313 ГК РФ  возможность погашения обязательства третьими лицами, суды двух  инстанций не усмотрели правовых оснований для выдачи исполнительного  листа для принудительного исполнения АО «ДВТГ» мирового соглашения.  

Кассационная коллегия с вышеуказанным выводом судов  нижестоящих инстанций согласиться не может, принимая во внимание  следующие обстоятельства.  

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает  кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные  с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и  тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент  получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри  группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на  пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми  членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено  обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет  квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.  Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными  должниками по отношению кредитору. Данная правовая позиция приведена  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2017   № 306-ЭС16-17647.  

Как следует из статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в  части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Указанная правовая норма (в том числе в редакции, действующей до  принятия Федерального закона от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации») указывает на  возможность исполнения третьим лицом обязательств должника перед  кредитором при условии возложения на него должником исполнения  обязательства перед кредитором.  

В рассматриваемом случае условия утвержденного определением от  16.08.2013 по делу № А73-7131/2010 мирового соглашения не возлагают  обязанности исполнения обязательств АО «ДВТГ» перед кредиторами, в том  числе перед Банком на ООО «Юрганз» и ООО «ДНТ».  

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют  о том, что ООО «ДНТ» на момент рассмотрения настоящего спора судом  первой инстанции суммарно произвело перечисления в пользу Банка в  размере 95 342 216,18 руб. с указанием в назначении платежей «погашение  задолженности в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению  по делу № А73-8158/2010, утвержденному постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда № 06АП-2143/2012 от 21.06.2012», без  указаний на исполнение обязательств АО «ДВТГ» по мировому соглашению,  утвержденному определением от 16.08.2013 по делу № А73-7131/2010.  

ООО «Юрганз» аналогично оплачено 349 714 395 руб. с указанием на  погашение обязательств по договорам залога № ДоЗ-702000/2008/00038,   № ДоЗ-702000/2008/0039, № ДоЗ-702000/2008/00040, ДоЗ-702000/2008/00147,   № ДоЗ-702000/2008/00149, т.е. по собственным обеспечительным сделкам с  Банком.  

Ссылки солидарных должников Банка на направление АО «ДВТГ» в  адрес Банка 03.01.2018 уведомления о необходимости принятия исполнения  обязательства АО «ДВТГ» по мировому соглашению, предложенного  третьими лицами – ООО «ДНТ» и ООО «Юрганз» в период с 01.03.2014 по  31.03.2018, не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия  документального подтверждения принятия Банком указанного исполнения  непосредственно за АО «ДВТГ», а не в счет исполнения имеющихся у  данных лиц перед Банком собственных обязательств по обеспечительным  сделкам.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом нахождения ООО «ДНТ»  и ООО «Юрганз» в процедурах банкротства, вышеуказанные оплаты в  размере 95 342 216,18 руб. и 349 714 395 руб. соответственно нельзя считать  произведенными в счет исполнения обязательств АО «ДВТГ» перед Банком  по мировому соглашению.  

Доказательств исполнения АО «ДВТГ» мирового соглашения в  соответствии с утвержденным в нем графиком относительно задолженности  перед Банком не представлено. В этой связи отказ в выдаче последнему  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  по приведенным в судебных актах основаниям неправомерен – противоречит  пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве.  

Следует отметить несостоятельность утверждения оппонентов Банка о  том, что выдача исполнительного листа нарушает права иных кредиторов  должника, поскольку влечет наступление обязанности должника погасить  долг перед получившим исполнительный лист кредитором одномоментно.  Так, при получении исполнительного листа взыскатель вправе предъявить  его для принудительного исполнения мирового соглашения в соответствии с  согласованными в нем условиями (то есть может претендовать на погашение  долга в соответствии с утвержденным графиком). При неисполнении  

соответствующих обязательств должником в принудительном порядке  заинтересованное лицо для достижения результата вправе воспользоваться  иными механизмами, закрепленными Законом о банкротстве (расторжение  мирового соглашения, возбуждение нового дела о банкротстве). В любом из  этих случаев все кредиторы должника будут находиться в равном  положении.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании  частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.  

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по  установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая  необходимость проверки размера задолженности, на которую необходимо  выдать исполнительный лист, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем  постановлении, выяснить реальный размер задолженности АО «ДВТГ» по  мировому соглашению, утвержденному определением от 16.08.2013 и,  установив все имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, принять судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по  делу № А73-7131/2010 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева