﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25007/2021

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:  

от заявителя: Лачауниекс А.И. по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30486/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-25007/2021, принятое 

по заявлению Отдела ведения государственного реестра  и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

3-е лицо: Насибуллин Ильдар Римович

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, административный орган),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество, ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2021 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Также не представлены надлежащие доказательства совершения правонарушения. По мнению ответчика, выписки оператора недостаточно для установления фактов телефонных переговоров, так как в выписке отражены дата и время соединения средств связи (абонентского оборудования) без разделения на телефонные переговоры и голосовые сообщения. 

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и Насибуллин Ильдар Римович (далее - Насибуллин И.Р.)   извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство 7/17/77000-КЛ от 12.01.2017).

В Управление поступило обращение гражданина Насибуллина И.Р. (вх. № 83430/20/78000-КЛ от 08.10.2020) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

26.11.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 102/20/782000-АР, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленным сведениям, на основании заключенного между Обществом (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит») (принципал) агентского договора от 25.10.2016 №А/Э/25/1016 ООО «МигКредит» поручило Обществу осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа от 22.07.2019 № 1920368070, заключенного между ООО «МигКредит» и Насибуллиным И.Р.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника, путем телефонных переговоров общим количеством, превышающим ограничения, установленные частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности Насибуллина И.Р. ответчиком осуществлялись следующие действия:

- непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, в том числе посредством звонков автоинформатора, по абонентскому номеру +7-905-007-0273: 23.09.2020 в 18:09; 25.09.2020 в 11:13, в 18:18 (два раза в день); 01.10.2020 в 11:11 07.10.2020 в 13:10; 09.10.2020 в 13:04,18:04 (два раза в день) 11.10.2020 в 12:18; 18.10.2020 в 14:29; 19.10.2020 в 12:36; 22.10.2020 в 11:56; 25.10.2020 в 16:34 27.10.2020 в 09:47; 29.10.2020 в 13:37,18:11 (два раза в день);

- посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру +7-905-007- 0273: 12.09.20205 29.09.2020, 15.10.2020.

По факту выявленных нарушений административным органом 25.02.2021 в отношении Общества составлен протокол № 49/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае периоды, в течение которых производилось непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, в том числе посредством звонков автоинформатора, по абонентскому номеру должника (23.09.2020 в 18:09, 25.09.2020 в 11:13, в 18:18, 07.10.2020 в 13:10, 09.10.2020 в 13:04, 18:04, 19.10.2020 в 12:36, 22.1.2020 в 11:56, 25.10.2020 в 16:34, 27.10.2020 в 09:47, 29.10.2020 в 13:37 18:11) с 21.09.2020 по 27.09.2020, с 05.10.2020 по 11.10.2020, с 19.10.2020 по 25.10.2020, с 26.10.2020 по 01.11.2020 образуют календарную неделю, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 — календарный месяц.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушения подпунктов  «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении телефонных переговоров по инициативе ООО «Эверест» более одного раза в день, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Вопреки доводам жалобы, на способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом. 

Звонки с помощью автоинформатора (заранее записанного аудио-сообщения) отображаются в детализации Насибуллина И.Р. как входящие звонки, а значит, по сути, таковыми для абонента и являются.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, составлен уполномоченным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Определение от 30.11.2020 об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 102/20/78000-АР,  направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (109147, Москва город, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2), а также по адресу электронной почты, в ответ на которое заявитель письмом исх. № 10.12.2020 № 584 предоставил запрашиваемую информацию и сведения. 

В адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, направлено уведомление от 03.02.2021 исх. № 78922/21/7229, которым Общество вызывалось 25.02.2021 в Управление на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Согласно почтовому реестру данному уведомлению присвоен номер 80084057923303. По результатам отслеживания почтовых отправлений через сервис на официальном сайте «Почта России»  по присвоенному номеру подтвержден факт получения 08.02.2021 уведомления о явке заявителя. Таким образом, Общество считается уведомленным надлежащим образом. 

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина Насибуллина И.Р. (вх. № 83430/20/78000-КЛ от 08.10.2020).

Несмотря на то, что перечисленных в статье 28.7 КоАП РФ оснований для проведения административного расследования в рассматриваемом случае не имелось, сам по себе факт вынесения Определения о проведении административного расследования от 26.11.2020 № 102/20/78000-АР (л.д. 38) не привел к нарушению прав Общества, которое было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела об АП, о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, и в полном объеме реализовало предоставленные ему законом гарантии защиты права.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2021 года по делу №  А56-25007/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас