221/2019-4398(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15570/2018

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Альфа Страхование» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 23 ноября 2018 года по делу № А57-15570/2018, (судья Е.В. Михайлова),  

по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному  строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов;  

комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации  муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов;  

муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов; публичному акционерному  обществу «Т Плюс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , Московская область,  Красногорский район;  

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город  

Саратов», 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 453 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО  «АльфаСтрахование», г.Москва Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» к  Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству  администрации муниципального образования; Комитету дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город  Саратов»; Муниципальному унитарному производственному предприятию  «Саратовводоканал»; Публичному акционерному обществу «Т Плюс»;  Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 453 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по  делу № А57-15570/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по  делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии  со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Икар» заключен договор  страхования средств наземного транспорта № 6492W/046/03226/4 на ТС Мерседес  Бенц, г/н 

<

***> (том 1 л.д. 45).  

Срок действия данного договора страхования 1 год: с 15.10.2014 по 14.10.2015. 

18.06.2015 в 13 часов 10 минут в г.Саратове на ул. Вольская, д. 10 произошло  ДТП, а именно водитель ФИО2, совершила наезд на препятствие -  канализационный люк (вокруг которого имеется выбоина).  

В результате данного ДТП ТС Мерседес Бенц, г/н 

<

***> получило  следующие механические повреждения: спущены переднее правое, заднее правое  колеса. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 18.06.2015 и справкой о ДТП (том 1  л.д. 56-57).  

18.06.2015 гр. ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии   № 6792/046/01231/15 в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 44).  

На основании акта осмотра ТС № 651795 от 19.06.2015, составленного ООО  «Авто Техническое Бюро-Саттелит», документов СТО ООО «Икар», стоимость  восстановительного ремонта составила 169 453 руб. 00 коп.  

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело  выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается страховым  актом № 6792/046/01231/15 и платежным поручением № 6458 от 15.09.2015 (том 1 л.д.  

42-43).  

АО «АльфаСтрахование» направило претензии о возмещении вреда в Комитет  по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству  администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования  «Город Саратов», Саратовский филиал ПАО «Т Плюс», Администрацию МО «Город  Саратов», МУПП «Водоканал», однако, ответственную организацию за содержание  участка дороги на ул. Вольская, д. 10, г. Саратова установить не удалось (том 1 л.д. 19- 27).  

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что срок исковой давности следует считать с момента  выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем срок  исковой давности истцом не пропущен.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «Икар», истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе  требовать возмещения ущерба.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Для наступления данного вида деликтной (внедоговорной) ответственности  необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность  действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.  Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу, а также то  обстоятельство, что состояние участка дороги по ул. Вольской, д. 10 г. Саратова на  момент ДТП (18.06.2015) не соответствовало нормативным требованиям,  действующим в тот период времени.  

Поскольку истец, приводя в исковом заявлении соответствующие нормативные  правовые акты, полагает, что причиной ДТП явилось наезд на канализационный люк, а  также ненадлежащее состояние дороги, ответственность за содержание которой несут  ответчики, в предмет доказывания по данному делу входят такие обстоятельства, как  соответствие участка дороги нормативным требованиям, механизм ДТП.  

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог,  дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,  схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, акт осмотра транспортного средства № 651795, ремонтный заказ- наряд № 66846, счет на оплату от 04.09.2015 на основании ЗН № 66846, акт  выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 66846 (л.д. 56 - 68 тома 1).  

На дату совершения ДТП, перечень и допустимые по условиям обеспечения  безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного  состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов,  а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций  дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения».  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,  здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.  

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны  соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка  относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных  недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их  обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и  обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть  проведена в течение не более 3 часов.  

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены  предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по  длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.  

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного  ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом  выявленных недостатков содержания дорог от 18.06.2016 (том 1 л.д. 59), которым  установлено, что на участке дороги по ул. Вольской на пересечении с ул.  Бахметьевской выявлены недостатки в содержании дороги - люк имеет возвышенность  над проезжей частью дороги на 0,7 мм. Также вокруг люка имеется выбоина размером  1x1 м., глубиной 0,6 м.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на  собственника.  

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и  дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты РФ» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию,  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по  поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности  дорожного движения.  

Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам  и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности  дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к  вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и  обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии  с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов  Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают  вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения  безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами  муниципальных образований.  

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого  решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам  местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест, осуществление муниципального  контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города,  а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В материалы дела представлены сведения комитета по градостроительной  политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город  Саратов» из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.  

Комитет по управлению имуществом города Саратова в ответе от 14.08.2018 №  07-06/18548 сообщил, что подземные коммуникации, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в реестре муниципальной собственности и  закреплены на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал». Из  представленной схемы видно, что на участке дороги, где произошло ДТП, находятся  водопроводные и канализационные сети, принадлежащие МУПП "Саратовводоканал".  

В соответствии с п. 1.14 постановления от 06.07.12г. № 1462 «О порядке  проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных  площадок», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:  

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном  уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в  границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным  состоянием коммуникаций;  

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на  колодцах и своевременно проводить их замену.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе  справку о дорожно-транспортном происшествии, определение по делу об  административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного  происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения, суд установил,  что причиной механических повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н 

<

***> явился наезд на препятствие - канализационный люк, вокруг которого имеется  выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ.  

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской  Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221,  

установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям  ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия  более 2,0 см.  

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены  предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по  длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.  

В рассматриваемом случае люк находится на уровне 0,7 мм от уровня  дорожного покрытия, т.е. в пределах установленных ГОСТ.  

Выбоина вокруг люка на дорожном полотне составляет 1*1 м, глубиной 0,6 м,  что является недопустимым по ГОСТу.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что содержание спорного  участка дороги возложено в силу выше приведенных нормативно-правовых норм на  МО «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов», являющегося  ответчиком по настоящему делу.  

Вместе с тем, ответчики по делу - МУПП «Саратовводоканал», представитель  Администрации МО «Город Саратов» (в устной форме), Комитет дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования  «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», заявили суду о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Истец в апелляционной жалобе полагает, что срок исковой давности им не  пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента выплаты потерпевшему  страхового возмещения.  

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно  которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в  порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой  

давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика,  выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления  страхового случая.  

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в  отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения  ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного  статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 18.06.2015 - даты  наступления страхового случая (повреждения имущества в результате ДТП).  

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 18.06.2015,  выплата страхового возмещения произведена 15.09.2015, в суд с иском истец  обратился 19.07.2018.  

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам путем подачи искового  материала непосредственно в суд (19.07.2018), т.е. после истечения срока исковой  давности.  

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности к ответчику истцом суду не представлено. Оставление искового  заявления без движения и возвращение искового заявления в 2016 году не прерывает и  не приостанавливает течение срока исковой давности.  

Ссылки подателя жалобы возможность применения к порядку исчисления  срока исковой давности по аналогии пункта 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" отклоняются судом апелляционной инстанции как  ошибочные.  

Приведенные разъяснения регулируют начало течения срока исковой давности  в правоотношениях потерпевшего и страховщика по спорам, вытекающим из  договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности.  

В рассматриваемом деле право требования взыскания убытков, возмещенных по  договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО -  том 1 л.д. 45), перешло к истцу в порядке суброгации, и срок исковой давности для  страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента  наступления страхового случая.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к  удовлетворению иска.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный  закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в  материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлено.  

 При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области  от 23 ноября 2018 года по делу № А57-15570/2018 подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Альфа Страхование» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по  делу № А57-15570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: В.А. Камерилова 

 Т.Н. Телегина