ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-23634/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Дело № А41-27586/23

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-27586/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дачного некоммерческого партнерства «Левково» - ФИО3 по доверенности от 21.04.2023; ФИО4 по доверенности от 16.01.2023.

 

Дачное некоммерческое партнерство «Левково» (далее – истец, ДНП «Левково», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием об обязании устранить нарушения (не чинить препятствия) в пользовании сервитутом, а именно: демонтировать ворота и обеспечить беспрепятственный проход и проезд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрация Пушкинского городского округа Московской области.

Решением суда первой инстанции  исковое заявление удовлетворено.

Ответчиком с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, партнерству на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:006214:318 площадью 3550 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство.

В целях организации подъезда к данному участку для истца и собственников земельных участков, расположенных в границах его территории, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-1312/18 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:58 и 50:13:0060214:56 общей площадью 2118 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Левково, в соответствии с каталогом координат поворотных точек и сроком до 11 января 2060, плата за сервитут установлена в размере 32 797 руб. в год.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060214:56 и 50:13:0060214:58 является Российская Федерация, арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58 - предприниматель.

Как указывает партнерство, ИП ФИО2, являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58, нарушает условия сервитута и препятствует истцу и его членам в проезде к своим участкам по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58.

Данные действия выражаются в установлении ответчиком двух ворот с охраной перед въездом на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:58.

Требования истца об устранении нарушений (о нечинении препятствий) в пользовании сервитутом ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем партнерство обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник здания, в пользу которого установлен сервитут для проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

Факт установки ответчиком двух ворот с охраной перед въездом на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:58 подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра, фото и видеоматериалами, нотариально заверенными пояснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением кадастрового инженера.

Как указывалось выше, спорный земельный участок относится к землям общего пользования партнерство. Сервитут, как следует из судебных актов по делу № А41-1312/18, установлен для организации подъезда к данному участку для истца и собственников земельных участков, расположенных в границах его территории.

В рамках дела № А41-1312/18 также определено наиболее оптимальное устройство автомобильной дороги по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:58 и по части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:56.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика по блокированию дороги воротами нарушает права партнерства, его членов, неограниченного круга лиц и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1312/18. При этом сервитут оплачивался истцом надлежащим образом путем зачисления средств на депозитный счет нотариуса, о чем было сообщено ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу                        № А41-27586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов 

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина