435/2023-61488(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9774/2022

г. Киров

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей  Общества – ФИО2, по паспорту,  

Инспекции – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, ФИО4 по  

доверенности от 21.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Межа» и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу   № А82-9774/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межа»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской  

области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) от  28.01.2022 № 15-20/02/495.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 16.03.2022) заявленные требования  удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано  недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную  

стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года в сумме, превышающей 227 635  рублей, пеней и штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Общество указывает, что списание приобретенных материалов ошибочно  не было отражено в бухгалтерском балансе своевременно, впоследствии ошибка  была исправлена. Общество ссылается на то, что материалы, переданные на  ответственное хранение, были признаны пришедшими в негодность в результате  длительного хранения и списаны с бухгалтерского учета, что подтверждается  независимыми экспертами, заводом-изготовителем кирпича и комиссией  Общества.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила на доводы  Общества.  

Инспекция с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Инспекция указывает, что строительные материалы, не принятые в составе  работ по договору строительного подряда и не оплаченные, являются  собственностью подрядчика - Общества и должны учитываться на его балансе.  Также Инспекция считает, что недостаточно акта на списание строительных  материалов от 28.11.2019, приказа о списании строительных материалов от  28.11.2019 для документального подтверждения факта утраты строительными  материалами их потребительской стоимости и невозможности их реализации;  заключение эксперта от 03.11.2022 нельзя считать допустимым доказательством,  поскольку для проведения экспертизы Обществом были представлены  недостоверные данные. Следовательно, сумма НДС, ранее принятая к вычету  при приобретении строительных материалов, подлежит восстановлению.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не  согласилось.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области,  представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по  делу.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка по НДС за 4 квартал 2019 года,  результаты проверки отражены акте от 12.10.2021 № 1661.  

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято  решение от 28.01.2022 № 15-20/02/495 о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), в виде штрафа в размере 26 766 рублей (с учетом наличия смягчающих  ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным  решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также  267 663 рублей НДС, 66 899 рублей 74 копеек пени.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской  области от 26.04.2022 № 85 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пунктом 2  статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской  области пришел к выводу о наличии обязанности Общества восстановить НДС в  сумме 227 635 рублей.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для их удовлетворения.  

Из пункта 2 статьи 346.11 Кодекса следует, что организации, применяющие  упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками  налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего  Кодекса.  

В пункте 2 статьи 170 Кодекса приведен перечень случаев, когда сумма  налога, предъявленная покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе основных средств и нематериальных активов, учитывается в  стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу  статуса приобретателя (он не является плательщиком налога на добавленную  стоимость или освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика),  либо характера совершаемых им операций (данные операции не признаются  объектом налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их  совершения не признается территория Российской Федерации), для которых им  приобретены указанные товары (работы, услуги).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога,  принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в  порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению  налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров  (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и  имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к  вычету.  

В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса при  переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии  с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к  вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе  основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в  порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в  

налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 Общество применяло общую  систему налогообложения.  

09.12.2019 налогоплательщиком подано в Инспекцию уведомление о  переходе с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу,  что Обществом в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН, - 4  квартал 2019 года, не восстановлена к уплате в бюджет сумма НДС в размере  267 663 рублей, в том числе:  

- сумма НДС в размере 32 913 рублей, ранее принятого к вычету в  отношении строительных материалов (плиты железобетонные ленточных  фундаментов, блоки бетонные), завезенных Обществом на строительную  площадку и не смонтированных в незавершенном строительством объекта  «Строительство изолятора временного содержания с инженерными  коммуникациями» (далее – объект);  

- сумма НДС в размере 146 533 рублей, ранее принятого к вычету в  отношении строительных материалов (кирпича), не использованного при  выполнении работ по строительству объекта, находящихся на арендованной у  ООО «Рыбинские строительные материалы» территории по адресу: 

<

...>, а также на ответственном хранении у  ООО «СтройТех76» по договору ответственного хранения от 23.01.2017 № 1;  

- сумма НДС в размере 88 217 рублей, ранее принятого к вычету, в  отношении строительных материалов (блоки газосиликатные и газобетонные,  камень керамический), не использованных при выполнении работ по  строительству объекта, находящихся на ответственном хранении у ООО  «СтройТех76» по договору ответственного хранения от 23.01.2017 № 1.  

Ранее, при исчислении НДС за 4 квартал 2018 года Общество заявляло к  вычету НДС в размере 935 221 рубль в связи с приобретением товаров (работ,  услуг), необходимых для выполнения работ по строительству объекта.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией были  приняты решения от 19.08.2019 № 85 и № 3, в соответствии с которыми  Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 935 221 рубль.  

С учетом обстоятельств, которые были установлены в ходе камеральной  налоговой проверки (расторжение государственного контракта от 29.12.2014 №  354-12 на выполнение работ по строительству работ на объекте, заключенного  между УМВД России по Ярославской области (заказчик) и ФГУП «РСУ МВД  России», расторжение договора субсубподряда от 08.09.2016 № 41/суб в связи с  односторонним отказом ООО «Яртеплострой» (субподрядчик) от его  исполнения, непринятие ООО «Яртеплострой» от Общества предъявленного  объема работ, отсутствие документов, подтверждающих дальнейшее участие  Общества в строительстве объекта), Инспекция пришла к выводу, что товары  (работы, услуги), приобретенные Обществом для выполнения строительных  работ, не могут расцениваться в качестве товаров (работ, услуг), приобретенных  для дальнейшего использования в операциях, облагаемых НДС.  

В рамках дела № А82-2975/2020 об оспаривании решений Инспекции от  19.08.2019 № 85, № 3, судами первой и апелляционной инстанции установлено,  что строительные материалы, приобретенные Обществом, либо использованы  

при строительстве объекта либо предназначались для осуществления такого  строительства, и не использованы Обществом в иных целях, с учетом  представленных Обществом договоров ответственного хранения и аренды  земельного участка для размещения на нем строительных материалов, а также  удержания части материалов на строительной площадке.  

Кроме того, Обществом представлен договор ответственного хранения от  23.01.2017 № 1, заключенный с ООО «СтройТех76» и дополнительное  соглашение от 21.03.2017 № 1 к договору, в соответствии с которым на  территории ООО «СтройТех76» находится кирпич силикатный, блоки  газобетонные и газосиликатные, камень керамический, кирпич СУЛПо.  

Согласно пояснениям Общества, в связи с невозможностью дальнейшего  хранения находившиеся на ответственном хранении у ООО «СтройТех76»  материалы проданы гражданину ФИО5 по договору купли-продажи от  08.02.2021, передача подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2021.  

Суд первой инстанции по названному делу признал, что Общество  подтвердило право на применение налоговых вычетов в сумме 924 528 рублей в  отношении всех приобретенных строительных материалов, за исключением  маршей лестничных, плиты балконной, ступеней лестничных, НДС по которым  составил 10 693 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Инспекции суд апелляционной инстанции признал, что сумма НДС, не  подлежащая вычету, составляет 12 617 рублей 54 копейки.  

В связи с этим в рамках дела № А82-2975/2020 были признаны  недействительными решения Инспекции от 19.08.2019 № 85 и № 3 в части  отказа в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2018 года в размере 922 603  рублей 46 копеек.  

Вместе с тем, рассмотрев оспариваемое решение Инспекции,  обстоятельства, основания и выводы налогового органа для восстановления НДС  в 4 квартале 2019 года в сумме 267 663 рублей, судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

Материалами настоящего дела подтверждается, а также судебными актами  по делу № А82-2975/2020 было установлено, что строительные материалы  (кирпич, блоки газосиликатные и газобетонные, камень керамический),  переданные на ответственное хранение по договору ответственного хранения от  23.01.2017 № 1 в ООО «СтройТех76», были Обществом проданы ФИО5  по договору купли-продажи от 08.02.2021.  

Таким образом, названные строительные материалы существовали и могли  быть использованы, и впоследствии были использованы Обществом в  необлагаемой НДС деятельности, а значит, суммы принятого к вычету НДС при  приобретении данных строительных материалов, подлежат восстановлению в  налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН (4 квартал 2019 года).  

Налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что общая  сумма НДС, ранее принятая к вычету в отношении кирпича, составляет 146 533  рублей (страница 30 решения Инспекции и страница 11 решения Управления).  

При этом на территории, арендованной у ООО «Рыбинские строительные  материалы», хранился кирпич, приобретенный у ООО «ЯрСтройТех», в  отношении которого сумма НДС составила 7 115 рублей (решение суда от  31.03.2021 по делу № А82-2975/2020, справка Общества от 30.11.2022 № 23).  

Из первичных документов, представленных Обществом в ходе камеральной  

налоговой проверки, установлено, что сумма НДС при приобретении блоков  газосиликатных и газобетонных, камня керамического составляет 88 217 рублей.  

Таким образом, сумма НДС, ранее принятая к вычету при приобретении  строительных материалов, впоследствии в 2021 году проданных ФИО5,  составляет и подлежит восстановлению в размере 227 635 рублей (88 217 рублей  + 139 418 рублей (146 533 рублей - 7 115 рублей)). Доказательств иного  сторонами не представлено.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются,  поскольку договор купли-продажи от 08.02.2021 с ФИО5 был  представлен в материалы дела № А82-2975/2020, в рамках которого  рассматривалась правомерность возмещения НДС из бюджета по названным  строительным материалам, данный договор имеет место быть и правомерно  рассмотрен в рамках настоящего спора.  

В отношении строительных материалов (плит железобетонных ленточных  фундаментов, блоков бетонных), по которым в оспариваемом решении  Инспекции указан НДС в сумме 32 913 рублей, налоговым органом установлено,  что в 4 квартале 2019 года они находились на строительной площадке.  

Из решения Инспекции следует, что УМВД России по Ярославской области  (заказчик работ на объекте) письмом от 17.09.2019 отказало Обществу в  предоставлении возможности вывезти строительные материалы с площадки.  

В рамках дела № А82-22119/2019 было рассмотрено требование Общества  к УМВД России по Ярославской области об истребовании из чужого  незаконного владения строительных материалов и строительного оборудования,  завезенного на строительную площадку. Постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда 11.06.2021 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 18.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд  апелляционной инстанции обязал УМВД России по Ярославской области  передать Обществу в месте фактического нахождения на строительной  площадке часть истребуемых строительных материалов и оборудования  (перечислены в судебном акте).  

Таким образом, в 4 квартале 2019 года строительные материалы,  завезенные на строительную площадку, и не смонтированные на объекте, у  налогоплательщика отсутствовали, и ему было отказано в возможности их  забрать.  

Между тем, расчет суммы НДС по данному эпизоду (в сумме 32 913  рублей) произведен Инспекцией не по тем строительным материалам, которые  по вышеназванному судебному акту подлежали передаче Обществу.  

НДС в сумме 32 913 рублей определен Инспекцией в отношении разницы  количества приобретенных строительных материалов и количества  строительных материалов, фактически использованных Обществом при  выполнении строительно-монтажных работ.  

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки не установлено фактическое  существование спорных строительных материалов.  

Из постановления суда от 11.06.2021 по делу № А82-22119/2019 также  видно, что количество строительных материалов по каждой позиции,  подлежащих передаче Обществу (за исключением двух позиций), не совпадает с  количеством строительных материалов, в отношении которых НДС рассчитан  Инспекцией к восстановлению.  

Значит, отсутствуют достаточные основания считать, что к передаче  Обществу присужден весь спорный строительный материал, по которому  Инспекцией рассчитан НДС в сумме 32 913 рублей.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  Общество ссылается и Инспекцией не установлено иного, что строительные  материалы (в части указанного НДС) отсутствуют. Следовательно, суд не  усматривает правовых оснований для восстановления НДС в сумме 32 193  рублей, так как физическое существование спорных строительных материалов, а  также их дальнейшее использование в необлагаемой деятельности, не  подтверждается решением Инспекции и материалами дела.  

В отношении кирпича, размещенного на арендованной территории  (спорный НДС в сумме 7 115 рублей), суд первой инстанции правильно принял  во внимание результаты осмотра территории, оформленные протоколом осмотра  недвижимости от 15.10.2020, и заключение эксперта ИП ФИО6 от  03.11.2022.  

При осмотре территории по адресу 

<

...>,  указано на отсутствие кирпича, пригодного для использования, к осмотру  предъявлена «куча битых и колотых кирпичей».  

Аргумент Инспекции о том, что позиция Общества по кирпичу по  сравнению с делом № А82-2975/2020 изменилась, не соответствует  действительности, поскольку в рамках названного дела Общество оспаривало  выводы Инспекции в части принадлежности кирпича. Оценка состояния кирпича  не производилась. По делу № А82-2975/2020 был установлен факт  принадлежности данного кирпича Обществу.  

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 03.11.2022,  представленного Обществом в материалы настоящего дела, кирпич имеет  значительные дефекты (несоответствия, существенно влияющие на  использование по назначению), так же его состояние классифицируется как  аварийное. Таким образом, кирпич не может использоваться.  

Доводы Инспекции о том, что эксперт анализировал паспорт на кирпич  силикатный ГОСТ 379-95 (завод производитель ООО «ЭКО») и счет-фактуру от  09.02.2017 № 2 от ИП ФИО7, в том время как на арендованной  площадке хранился кирпич, приобретенный у ООО «ЯрСтройТех», сами по себе  правомерность позиции налогового органа не подтверждают. То, что  налогоплательщик представил эксперту универсальный передаточный документ  от 09.02.2017 № 2, выставленный ИП ФИО7, не опровергает того, что  эксперт производил осмотр кирпича, который находится на арендованной  площадке, и осмотр которого был произведен налоговым органом 15.10.2020.  Фотографии кирпича и места его нахождения приложены к заключению  эксперта. Инспекцией не представлено доказательств, что экспертом был  исследован иной кирпич или выводы эксперта не достоверны.  

Наступление неблагоприятных последствий для строительных материалов  в строительной деятельности не представляется необоснованным аргументом  Общества.  

В отношении кирпича, по которому Инспекцией определен спорный НДС в  сумме 7 115 рублей, нет доказательств, что он физически существовал на  31.12.2019.  

Доказательств использования битых и колотых кирпичей также не имеется. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для восстановления НДС по данному эпизоду в  сумме 7 115 рублей.  

Остальные аргументы Инспекции не принимаются, поскольку сводятся к  нарушению Обществом порядка списания строительных материалов, что само  по себе не является основанием для восстановления НДС.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и  Инспекции – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу   № А82-9774/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Межа» и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович