ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2843/2017

г. Саратов

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2024 года по делу № А06-2843/2017  

по объединенным в одно производство заявлениям финансового управляющего ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным договора дарения от 01.06.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела № А06-2843/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1 (414038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.08.2025, ФИО6 лично, представителя финансового управляющего – ФИО7 по доверенности от 16.06.2025,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура  

реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждена кандидатура ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена кандидатура ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:  

1. Признать недействительной сделкой заключенный ФИО2 с ФИО4, договор дарения от 01.06.2023 принадлежащей ей ½ доли земельного участка кадастровый номер 30:12:040731:54, площадь: 780 кв.м и ½ доли жилого дома, кадастровый номер 30:12:040731:115, площадь 395,1 кв.м, назначение жилое, количество этажей 4, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28.  

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата ½ доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке ФИО2, признав отсутствующими у ФИО10 права собственности на ½ доли земельного участка кадастровый номер: 30:12:040731:54, площадь: 780 кв.м и ½ доли жилого дома, кадастровый номер 30:12:040731:115, площадь 395,1 кв.м, назначение жилое, количество этажей 4, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28.  

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за ФИО2 на ½ доли земельного участка кадастровый номер 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м и ½ доли жилого дома, кадастровый номер 30:12:040731:115, площадь 395,1 кв.м, назначение жилое, количество этажей 4, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28.  

УФНС России по Астраханской области 26.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки:  

1 Признать недействительной сделку, выраженную в заключении договора дарения ½ земельного участка и ½ доли жилого дома от 01.06.2023 между ФИО2 и ФИО11 расположенного по адресу: 414038, 

<

...>.  

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратив ½ доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке ФИО2, признав отсутствующим у ФИО4 права собственности ½ доли земельного участка и ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: 414038, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2025 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2025 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2025 заявление финансового управляющего ФИО12 и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.  

Признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 01.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4  

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности передать в конкурсную массу должника ФИО1 ½ доли земельного участка с кадастровым номером: 30:12:040731:54, площадью: 780 кв.м и ½ доли жилого дома, с кадастровым номером 30:12:040731:115, площадью 395,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28.  

В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.  

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7500 руб.  

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7500 руб.  

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. От ФИО1, ФИО2 поступили дополнения к апелляционным жалобам.  

В обоснование апелляционных жалоб (с учетом дополнений) указано на нахождение доли в спорном имуществе на момент совершения сделки в личной собственности супруги должника, что свидетельствует о наличии у нее права распорядится данной долей по собственному усмотрению. Кроме того, заявители ссылаются на пропуск срока исковой давности, а также на реальный раздел спорного домовладения между ФИО4 и ФИО1  

От уполномоченного органа, ФИО6 поступили возражения, от финансового управляющего отзыв на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

ФИО6, представитель финансового управляющего, в судебном заседании просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  

соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 состоит в браке с ФИО2, брак зарегистрирован 26.07.1973 (сведения ЗАГС № 3340/02-26 от 25.06.2019).  

В ходе введенной арбитражным судом процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:  

- земельный участок, площадью 780 кв.м, категория земель: земли населенных пуктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28, кадастровый номер: 30:12:040731:54,  

- здание (жилой дом), площадь 395,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 4, адрес: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28, кадастровый номер: 30:12:040731:115;  

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 по делу № 2-1496/2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, удовлетворено исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, право собственности на спорные объекты недвижимости признано за ФИО1 и ФИО2 по ½ доли за каждым.  

По договору дарения от 01.06.2023 ФИО2 подарила ФИО4 ½ доли земельного участка, площадью 780 кв.м, кадастровый номер: 30:12:040731:54 и ½ доли жилого дома, площадь 395,1 кв.м, кадастровый номер: 30:12:040731:115; находящихся по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28.  

Указывая, что спорная сделка, предусматривающая безвозмездное выбытие имущества, совершена между заинтересованными лицами, в отношении имущества включенного в конкурсную массу, в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий и уполномоченный орган на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просят признать ее недействительной.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сделки в процедуре банкротства, между заинтересованными лицами, безвозмездно, с целью причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.08.2017, оспариваемая сделка совершена 01.06.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и вынесения решения о признании должника банкротом.  

Таким образом, сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.  

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  

об исковой давности» (далее Постановление № 43) исковой давностью, в силу статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.  

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.  

Как усматривается из заявлений, доводы уполномоченного органа и финансового управляющего сводятся к признанию сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

С учетом вышеуказанных норм права, срок на подачу заявления о признании недействительной сделки, по результатам совершения которой должник утратил объект недвижимости, не может быть ранее получения сведений об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимости, позволяющих установить основания выбытия имущества, а также надлежащего ответчика.  

Судом установлено, что спорное имущество было включено в конкурсную массу должника, финансовой управляющий обращался в суд с заявлениями об утверждения Положений о порядке реализации имущества должника.  

В ходе нового рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества, ФИО2 в письменных возражениях от 22.03.2024 указано об отчуждении доли объектов.  

Указанные обстоятельства были проверены и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2024 представленной финансовым управляющим, установлено, что в процессе рассмотрения заявления о порядке реализации имущества должника, ФИО2 произведено отчуждение своей ½ доли в объекте недвижимости: жилого дома по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28, в пользу ФИО4 В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 02.06.2023 внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на ½ долю в здании кадастровый номер 30:12:040731:115 по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отчуждении спорного имущества финансовому управляющему и кредиторам могло быть известно не ранее 23.03.2024.  

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 14.01.2025, то есть в переделах одного года, как со дня подачи возражений от 23.03.2024, так и со дня получения выписки из ЕГРН от 05.04.2024.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 23.03.2025 не участвовал, судебный акт, устанавливающий указанные обстоятельства вынесен 10.07.2024, соответственно годичный срок исковой давности уполномоченным органом также не пропущен.  

Доказательства уведомления финансового управляющего о совершенной сделки ни должником, ни ответчиками в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).  

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28 является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2  

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 по делу № 2-1496/2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, удовлетворено исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, право собственности на спорные объекты недвижимости признано за ФИО1 и ФИО2 по ½ доли за каждым.  

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 309-ЭС17-21971 по делу № А07-17443/2016).  

Таким образом, поскольку решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 по делу № 2-1496/2021 выдел доли ФИО1 и ФИО2 в натуре не производился, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона банкротстве.  

При этом, соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли.  

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 30.04.2019, о чем представлена копия свидетельства 

<

...> от 06.05.2019. С заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в том числе дочь умершего–ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

Таким образом, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится внучкой ФИО1 и ФИО2  

Согласно свидетельству о заключении брака от 18.08.2018 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Из записи актов гражданского состояния следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ответчика ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Таким образом, судом установлено, что сделка заключена с заинтересованным лицом, в процедуре банкротстве должника, является безвозмездной.  

При этом, цели заключения сделки сторонами не раскрыты. 

Согласно содержанию понятия «вред имущественными правам кредиторов», раскрытому в абз.32 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под данным понятием понимается, в частности, уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Изложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим и кредитором предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по распоряжению общим имуществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правопритязания которых к должнику на дату ее совершения были установлены, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании ее недействительной.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, посредством совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства. Выбытие ½ доли объекта недвижимости снижает его ценность в виде самостоятельного объекта недвижимости и влечет невозможность поступления в конкурсную массу равноценной стоимости реализуемого имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор дарения направлен на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами по обязательствам последнего и на причинение вреда кредиторам.  

Принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанным наличие оснований для признании недействительной сделки - договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 01.06.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4  

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворено заявление о признании недействительной сделки-договора дарения от 01.06.2023, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества также является верным.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт последующего выдела доли ФИО4 и ФИО1 не опровергают наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не свидетельствуют о наличии какого-либо обстоятельства, являющегося юридически значимым для рассмотрения вопроса о недействительности оспариваемого договора дарения.  

Ссылки заявителей на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 30.06.2025 о реальном разделе спорного домовладения между ФИО4 и ФИО1 в момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной, не могли бы повлиять на выводы суда, так как ими не могли бы быть опровергнуты обстоятельства, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам (безвозмездность сделки); факт наличия заинтересованности либо аффилированности между сторонами договора, недобросовестность ответчиков.  

По существу доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

В целом доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2025 года по делу № А06-2843/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи И.А. Рябихина  

Д.С. Семикин