ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26870/2018

Дело № А40-14354/18

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 дело № А40-14354/18

по иску АО «ЦС «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «СНИИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 21.01.2015 № 050-17/98  в размере 613 209,95 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 03.08.20174  

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «СНИИП», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.01.2015 № 050-17/98 (в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 13.11.2015 и письма от 01.01.2016 №560-07.3/199) в размере 613 209,95 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия истца и при цене иска, превышающего пятьсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А40-14354/18 по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель АО «ЦС «Звездочка» исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за нарушение сроков поставки товара.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал исковые требования АО «ЦС «Звездочка» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и АО «СНИИП» (поставщик) заключен договор контракт от 01.12.2014 № 050-17/98 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 13.11.2015 и письма от 21.01.2016 № 560-07.3/199) на поставку продукции шифр темы «Тритон-2П», по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу, а истец обязался принять и оплатить систему КДУ-8М-И5, согласно спецификации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок изготовления и поставки продукции составляет 11 месяцев с момента перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 настоящего контакта в полном объеме и урегулирования всех разногласий по контракту.

Согласно платежному поручению № 11887 АО «ЦС «Звездочка» перечислило АО «СНИИП» авансовый платеж 22.06.2016, следовательно, ответчик должен был поставить товар в адрес истца в срок до 21.05.2017.

Судом установлено, что товар поставлен истцу 16.10.2017, что подтверждается товарной накладной № 172 от 10.10.2017.

При входном контроле оборудования истцом были обнаружены замечания. Данные замечания истец зафиксировал в приходном ордере № 01663 от 16.10.2017 и незамедлительно сообщил об этом ответчику, что подтверждается письмом № 560-07.2/3882 от 16.10.2017. Однако, как указывает истец, указанные недостатки устранены не были.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 22.05.2017 по 16.10.2017 составляет 147 дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки продукции в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 560-07.2/3353 с требованиями об оплате неустойки по договору поставки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом наличие вины в действиях лица и ее степень подлежат доказыванию и оценке в порядке статей 65, 71 АПК РФ.

Судом установлено, что продукция, поставляемая по упомянутому договору, поставляется в рамках Гособоронзаказа по государственному контракту №Р/1 /2/0057/ГК-12-ДГОЗ для заводского заказа № 431 (пункт 1.3 договора).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа проводится, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ №275-ФЗ).

Согласно пункту 4.1. статьи 3 ФЗ № 275-ФЗ, в исполнении государственного контракта участвуют головной исполнитель, заключивший государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключившие контракты с исполнителями. Такое взаимодействие происходит на основании кооперации -совокупности взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

Из представленных материалов дела следует, что АО «СНИИП» не является единоличным изготовителем всей продукции. Система КДУ-8М-И5 состоит из нескольких устройств «УНО». Устройство «УНО», включающее изделие «СЭВМ-М», образует пульт управления «УНО-264С-01» для системы КДУ-8М-И5.

Изделие «СЭВМ-М» является ключевым изделием в системе КДУ-8М-И5. Без данного изделия работа системы невозможна.

Вместе с тем изделие СЭВМ-М в АО «СНИИП» поставляло АО «ПЗ «Вибратор» по отдельному договору №03 от 10.02.2016.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что поставка продукции должна быть осуществлена до 21.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и календарным планом (Приложение №3 к договору) срок изготовления и поставки продукции - 11 месяцев с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

В платежном поручении № 11887 от 22.06.2016, представленном истцом в материалы дела, имеются отметки банка: «Списано со сч. плат. 24.06.2016» и «Проведено 24.06.2016», что однозначно свидетельствует о перечислении авансового платежа поставщику 24.06.2016.

Срок поставки продукции по договору установлен конклюдентными действиями Заказчика - по 24.05.2017 года (включительно).

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что сроки договора переносились самим истцом.

Так, 24.05.2017, по результатам совместного совещания, участники кооперации приняли к сведению то, что АО «СНИИП» письмом №50-50/1844 от 04.05.2017 сообщило о поставке АО «ПЗ «Вибратор» изделия СЭВ-М, отличных от требований технических условий АБЛК.422118.411-01ТУ и запросило участников кооперации о возможности применения оборудования, входящего в поставку системы КДУ-8М-И5-01.

Участники совещания решили: «Откорректировать техническую документацию на КДУ-8М-01 в соответствии с извещением от АО «ПЗ «Вибратор», Срок -31 июля 2017 г.; Завершить контрольные испытания на надежность, ПСИ и отгрузить изделие КДУ-8М-И5-01 в АО «ПС «Звездочка». Срок - 30 августа 2017г.» (Копии протокола №24-03-01/11 от 24.05.2017 и сопроводительного письма №24-03-01-6714 от 02.06.2017 прилагаются).

Перенос срока поставки продукции позже повторно был подтвержден письмом АО «ЦС «Звездочка» №560-07.3/2437 от 07.07.2017.

Срок отгрузки системы – 30.08.2017 повторно подтвержден на совещании участников кооперации 26.07.2017 (копия протокола №24-03-01-18 от 26.07.2017 и сопроводительного письма №24-03-01-9339 от 31.07.2017) и был согласован письмами истца: исх. №560-07.2/2675 от 26.07.2017 и № 4/630-925 от 27.07.2017.

08.09.2017 Истец своим письмом исх. №560-07.2/3357 согласовал ответчику поставку системы КДУ-8М-И5-01 без изделия СЭВМ-М. поставляемого АО «ПЗ «Вибратор», в срок до15.09.2017г.

Срок поставки системы КДУ-8М-И5-01 перенесен на 30.09.2017 (копии протокола №235/1/2/6397дсп и сопроводительного письма №555-35/3592 от 20.10.17).

Письмом исх. № 560-07.2/3541 от 21.09.2017, истец подтвердил перенос срока поставки системы на 30.09.2017.

29.09.2017 система КДУ-8М-И5-01 была принята по качеству и комплектности 529 военным представительством Минобороны России, а также передана на ответственное хранение в АО «СНИИП» до отгрузки заказчику.

Письмом (исх. №050-1900-17/97 от 30.09.2017) АО «СНИИП» уведомило АО «ЦС «Звездочка» о готовности продукции к отгрузке. Данное уведомление получено Истцом входящий № 40136 от 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, доставка продукции осуществляется заказчиком самовывозом, транспортом заказчика со склада поставщика (АО «СНИИП»).

При этом продукция истцом в установленный срок не вывезена. Однако в дальнейшем по указанию истца (исх. №560-07.2/3596 от 09.10.2017) поставщик 10.10.2017 отгрузил систему КДУ-8М-И5-01 в адрес заказчика.

Согласно пункту 4.7 договора, выполнением обязательств поставщика считается передача товара заказчику на основании товарной накладной (ТОРГ-12).

Апелляционный суд принимает во внимание, что система КДУ-8М-И5-01 была принята истцом 16.10.2017, что подтверждается подписью и печатью в товарной накладной (ТОРГ-12).

Выявленные недочеты устранены поставщиком в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается: письмом АО «СНИИП» исх. №50-5700-02/456 от 19.10.2017, товарно-транспортной накладной № 006 от 31.01.2018, ведомостью упаковки № 3 от 26.01.2018.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, учитывая, что сроки поставки товара переносились по взаимному согласию сторон по независящим от поставщика причинам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-14354/18 отменить. 

В удовлетворении исковых требований АО “ЦС «Звездочка» о взыскании с АО «СНИИП» неустойки по договору от 21.01.2015 в размере 613 209,95 руб. отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                      В.А. Свиридов 

 

ФИО1