СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5500/2020 (10)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» (далее – ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», должник) общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО5, заявитель), выразившиеся в: 

выражении согласия на назначение в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет плюс» по делу №А03- 9041/2019, оформленного заявлениями от 04.07.2019 и 25.12.2019, сокрытии при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к ООО «Городская сеть «Маркет плюс», исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет плюс»» как заинтересованным лицом; 

необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Городская сеть «Маркет плюс» ФИО5 помощника за счет средств должника; 

привлечении специалистов при превышении лимита расходов на оплату их услуг без обращения в суд с соответствующими требованиями; 

неполном указании информации в отчетах о своей деятельности, не приложении к отчету подтверждающих документов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РНГО» в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что определение содержит необоснованные и немотивированные выводы, принято без учета доводов управляющего и обстоятельств дела, а также нарушает права участвующих в деле лиц. Заявитель отмечает, что ООО «РНГО» не доказано наличие признаков группы лиц и аффилированности с должником. Специалист ФИО6 оказывала юридические услуги более двух лет, определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» по необоснованному привлечению специалиста ФИО6 отказано. Указывает, что при составлении отчета о деятельности конкурного управляющего от 27.10.2021 были допущены арифметические ошибки, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. Заявитель полагает, что судом нарушен принцип справедливости, фактически управляющему было отказано в правосудии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО7 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель ООО «РНГО» - ФИО4 в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 27.12.2021 ООО «РНГО» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» с требованием об отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы кредитор сослался на заинтересованность ФИО5 по отношению к группе компаний НТС, в которую входит должник; на необоснованное привлечение помощника; на неполное указание информации в отчетах; на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением от 14.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «РНГО» и выделил требование о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего в отдельное производство.

Определением суда от 14.02.2022 заявление ООО «РНГО» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда от 14.02.2022 оставлено без изменений.

Определением от 10.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» ФИО7

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, фактов ненадлежащей работы при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Обстоятельства фактической заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику - ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» и ООО «Капитал», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» установлены судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А03-9041/2019 (настоящее дело о банкротстве ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС»), № А45-5550/2016 (о банкротстве АО «НТС»), № А59-2212/2016 (о банкротстве ООО «Новосибирск Торг»), № А45-14821/2016 (о банкротстве ООО «Русский купец»), № А45-3850/2019 (о банкротстве ООО «Сибвентдеталь»), № А03-3424/2019 (о банкротстве ООО «Сибирское здоровье»), №А45-14384/2016 (о банкротстве ООО «Капитал»), которыми установлено, что ФИО5 являясь конкурсным управляющим ООО «Новосибирск Торг», АО «НТС», ООО «Русский купец», при его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» стал входить в одну группу лиц с другими юридическими лицами, входящими в группу компаний ГК НТС; участие ФИО5 в делах о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ряда юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС создает ситуацию, при которой возможно координирование действий заинтересованных лиц в рамках нескольких дел о банкротстве через единого арбитражного управляющего, то есть, созданы предпосылки для осуществления контролируемых процедур банкротства (дело № А45-3850/2019), через взаимосвязь с иными конкурсными управляющими юридических лиц, входящих наряду с должником в группу компаний НТС (ФИО8, ФИО9 и ФИО10, участвовавшие в качестве временных и конкурсных управляющих в делах о банкротстве перечисленных выше должников, являются действующими, либо бывшими сотрудниками коллекторского агентства), контролируемую ФИО11, ФИО11, при этом, ФИО5 являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» и кредиторам ООО «Капитал», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» недобросовестно скрыл от суда и СРО данный факт, представил в МСО ПАУ недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности к лицам, участвующим в деле о банкротстве, был утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника в обход закона, т.е. запрета, установленного ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 исполняет (исполнял) обязанности временного и (или) конкурсного управляющего одновременно в делах о банкротстве нескольких юридических лиц, входящих с должником в одну группу лиц - группу компаний НТС: ООО «Приоритет», ООО «Капитал», ООО «Сибвентдеталь», АО «НТС», ООО «Новосибирск Торг», ООО «Русский купец», ООО «Сибирское здоровье», ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», при этом, во всех случаях кандидатура ФИО5 предлагалась аффилированными с ГК НТС кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО5 неустранимого конфликта интересов, порождающего обоснованные сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего и способности действовать самостоятельно и независимо. О существовании такого конфликта интересов ФИО5 при его утверждении суду не сообщил. 

Приведенные ФИО5 возражения относительно невхождения в одну группу лиц с должником, об отсутствии заинтересованности; непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 действует исключительно в интересах кого-либо из конкурсных кредиторов, недоказанности личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами. Фактически данные доводы выражают несогласие с выводами, приведенными в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет плюс». 

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление « 91) следует, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО5 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, назначении, основаниях возникновения расходов, не приложены подтверждающие документы. 

Соответствующие расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, следовательно, подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего как текущие обязательства должника в силу требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Записи в отчете представляют собой общие формулировки такие как «Текущие платежи. Оплата вознаграждения КУ за период и возмещение затрат КУ», что не дает кредитору достаточной и достоверной информации о конкретных расходах конкурсного управляющего.

Неотражение, либо неполное или недостоверное отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, расходах на проведение конкурсного производства, является нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве, влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции в этой части также являются верными. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

В отчете конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2022 имеются сведения о привлечении ФИО5 на договорной основе следующих лиц: ФИО6 - помощник арбитражного управляющего, по договору от 14.01.2020, вознаграждение – 11 494,25 рублей в месяц за счет конкурсной массы; ФИО12 - бухгалтер, по договору от 14.01.2020, вознаграждение - 11 494,25 рублей в месяц за счет конкурсной массы.

По состоянию на отчетную дату 27.01.2022, на оплату услуг указанным привлеченным лицам, израсходовано 562 105,90 рублей.

Определением от 25.02.2022 суд оставил без удовлетворения требование арбитражного управляющего ФИО5 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет плюс» юриста и бухгалтера, об установлении размера оплаты их услуг. Требование арбитражного управляющего ФИО5 о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов юриста и бухгалтера, понесенных за период с октября 2021 года по 29.12.2021, удовлетворил в части. Суд признал обоснованными расходы на оплату услуг привлеченного в процедуре конкурсного производства должника специалиста-бухгалтера в размере 11 494,25 рублей за период с октября 2021 года по 29.12.2021 года. В остальной части требований отказал.

Объективных оснований для привлечения помощника арбитражного управляющего не имелось, поскольку должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, по состоянию на дату открытия конкурсного производства работники в штате должника отсутствовали, инвентаризация имущества должника проведена 08.04.2020, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ, в результате инвентаризации обнаружено следующее имущество должника: земельный участок 7 400 кв.м., помещение нежилое 197,6 кв.м., объект незавершенного строительства 1052,6 кв.м.

ФИО5 проводились стандартные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, их осуществление не требовало каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период наблюдения ФИО5 проведены следующие мероприятия: опубликованы сведения в ЕФРСБ; направлены запросы, заявление о выдаче исполнительного листа.

В период конкурсного производства (с 14.01.2020) ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы, уведомление о собрании кредиторов, представлены в суд отзывы и возражения, подано в суд два заявления о признании недействительными сделок должника; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; опубликованы сведения в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, исходя из объема и сложности мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, пришел к правильному выводу, что указанные мероприятия могли осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения третьих лиц, с учетом отсутствия у должника финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Привлечение специалистов с оплатой услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, продиктованной целями процедуры банкротства.

Обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве должно осуществляться арбитражным управляющим заблаговременно до момента исчерпания лимита расходов на привлеченных специалистов, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов с превышением такого лимита.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных им лиц, когда превышение установленного законом лимита уже имело место.

Продолжение конкурсным управляющим по собственной инициативе договорных отношений со специалистами и оплата их услуг с превышением установленного законом лимита не порождает обязанности арбитражного суда установить оплату таких услуг за счет имущества должника.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия конкурсного управляющего, связанные с возложением на конкурсную массу необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1