АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-1186/2022

г. Краснодар                                     «06» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022. 

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321237500088050, ИНН 

<

***>) к ООО «Белореченские сады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 (ОГРНИП 320237500118502, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика и третьего лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к ООО «Белореченские сады» о взыскании 11000000 руб. неосновательного обогащения, 950555 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2022, а также 590 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом увеличения размера исковых требований).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось с участием представителя истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие, а также дополнительных документов и ходатайств не направили.

В целях ознакомления ответчика с материалами дела по ходатайству последнего, суд откладывал рассмотрения дела (определение от 26.04.2022), однако ООО «Белореченские сады» отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Истец просит не рассматривать ходатайство об изменении исковых требований, направленное в суд через канцелярию суда 26.05.2022), и заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 450 руб. судебных издержек.

Отказ от части иска судом принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Судом рассматриваются требования о взыскании 11000000 руб. неосновательного обогащения, а также 590 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Белореченские сады» заключены договоры поставки № 16-10/2020-1 от 16.10.2020, № 16-10/2020-2 от 16.10.2020, № 16-10/2020-3 от 16.10.2020, № 16-10/2020-4 от 16.10.2020 и № 16-10/2020-5 от 16.10.2020.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам № № 1, 2, 3, 4, 5 от 16.10.2020 и № 1 от 15.10.2020 ООО «Белореченские сады» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 аванс в сумме 11000000 руб.

01.12.2020 индивидуальные предприниматели ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требований) возврата аванса по договорам поставок, заключенных 16.10.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Белореченские сады» в размере 11000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченного аванса.

Неисполнение данного требования послужило для индивидуального предпринимателя ФИО1 основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из изложенного следует вывод, что уступка права требования по договорам подряда допустима. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

С учетом представленных в дело доказательств, оснований для признания сделки по уступке прав требования индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу к ответчику недействительной, не имеется.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 11000000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Почтовые расходы в сумме 590 руб. 80 коп. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Белореченские сады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321237500088050, ИНН 

<

***>) 11000000 руб. неосновательного обогащения, 590 руб. 80 коп. судебных издержек, а также 78000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части производство по делу прекратить. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321237500088050, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3594 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина