Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21751/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 02.03.2020. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 10.03.2020. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30427253360014, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, 

об  оспаривании предписания и акта проверки 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Полесье»

При  участии: 

От   заявителя – ИП Лишай А.П. лично по паспорту, представлен диплом;

От ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 № 9535, представлен диплом; 

От ОНД и ПР по Хабаровскому району - ФИО4 по доверенности от 16.12.2019, представлен диплом, ФИО5 по доверенности от 16.12.2019, представлен диплом; 

От  ООО «Полесье» - не явились;

Предмет спора: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Лишай А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю), к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - ОНД и ПР по Хабаровскому району) о признании недействительным предписания № 15/1/8 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.02.2019 в редакции информационного письма ГУ МЧС РФ по ХК № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019, о признании недействительным акта проверки № 15 от 06.02.2019 в редакции информационного письма ГУ МЧС РФ по ХК № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», третье лицо).  

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержал ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении в судебном заседании перерыва для дополнительного изучения доводов органов государственного пожарного надзора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 163, 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел. Кроме того, заявитель заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Проекта организации строительства на многоквартирный жилой дом в с. Тополево. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 64 - 66, 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел. Также заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектную организацию ООО «ДВ-Стройпроект». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел. Кроме того, заявитель заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в целях разъяснения вопроса о том, что находится в многоквартирном доме ниже 1-го этажа. Проведение экспертизы заявитель просил поручить Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и ОНД и ПР по Хабаровскому району в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, по ходатайству заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, возражал.

Представители ОНД и ПР по Хабаровскому району в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, по  ходатайству заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, возражали.

ООО «Полесье» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения  дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало. 

В судебном заседании в качестве специалистов приняли участие начальник отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО6, инженер сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» ФИО7, а также ФИО8

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить заявителю указанный срок в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением ИП Лишай А.П. указывает на то, что о нарушении прав заявителю, как кредитору ООО «Полесье», стало известно 25.10.2019 при ознакомлении с информационным письмом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 09.10.2019 № 824-УНПР-2-4-6. При этом до вступления в дело № А73-13485/2016 в качестве кредитора ООО «Полесье» у ИП Лишай А.П. отсутствовали основания для оспаривания в судебном порядке предписания от 06.02.2019 № 15/1/8 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и акта проверки № 15 от 06.02.2019, составленных в отношении ООО «Полесье».   

Указанные доводы заявителя суд принимает во внимание, при этом суд учитывает, что кредитором ООО «Полесье» в деле № А73-13485/2016 ИП Лишай А.П. стал только в октябре 2019 (определение суда от 23.10.2019), в связи с чем, до указанного момента у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Вследствие этого, суд считает необходимым восстановить заявителю установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу в суд настоящего заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

                                  У С Т А Н О В И Л:

на основании распоряжения (приказа) от 25.02.2019 № 15 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты ООО «Полесье» - жилого дома, место нахождение: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье».

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили поступившие 16.01.2019 и 23.01.2019 в ОНД и ПР по Хабаровскому району обращения ФИО9 и Пак А. о нарушении противопожарных норм, допущенных при строительстве и вводе в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО «Полесье» 

При проведении внеплановой выездной проверки на указанном объекте защиты органом федерального государственного пожарного надзора были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.    

Нарушения, установленные в ходе проверки, были зафиксированы в акте проверки от 06.02.2019 № 15. 

06.02.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки ООО «Полесье» было выдано предписание № 15/1/8, в котором указаны следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Согласно акту № 463/12/2018 от 30.11.2018 огнезащитная обработка деревянных конструкций межэтажных перекрытий и чердачного помещения не обеспечивает огнезащиту древесины.  

2. Аварийные выходы из технических этажей имеют двери с размерами менее 0,75 х 1,5 м (размер двери 0,6 м х 1,52 м).

3. Глухие противопожарные перегородки, разделяющие подвал от лестничных клеток, ниже 1-го типа (перегородки выполнены из ГВЛ).

4. Высота прохода технического этажа менее 1,8 м (высота прохода 1,2 м).

Предписанием от 06.02.2019 № 15/1/8 ООО «Полесье» предписано устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2019.

Информационным письмом от 09.10.2019 № 824-УНПР-2-4-6 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проинформировало прокурора Хабаровского района о том, что 03.07.2019 сотрудниками ОНД и ПР по Хабаровскому району совместно со старшим помощником прокурора Хабаровского района был осуществлен выезд для осмотра дома, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23, ТИЗ «Подворье». В ходе осмотра выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 24.09.2019 сотрудниками ОНД и ПР по Хабаровскому району совместно со старшим помощником прокурора Хабаровского района был осуществлен повторный выезд на данный объект. В ходе осмотра установлено, что ранее выявленные нарушения подтвердились, в настоящее время не устранены, при этом предложено внести корректировку в пункты 1, 2, 4 информационного письма ОНД и ПР по Хабаровскому району от 05.07.2019 № 2-24/579.

Не согласившись с предписанием от 06.02.2019 № 15/1/8 и актом проверки от 06.02.2019 № 15 в редакции информационного письма от 09.10.2019 № 824-УНПР-2-4-6, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 4 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что  внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что оспариваемое предписание от 06.02.2019 №15/1/8  было выдано Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по результатам внеплановой выездной проверки объекта защиты ООО «Полесье» - жилого дома, место нахождение: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье», застройщиком которого является ООО «Полесье», в связи с поступившими обращениями ФИО9 и Пак В.А. о нарушении противопожарных норм, допущенных при строительстве и вводе в эксплуатацию указанного жилого дома.  

Проведение внеплановой выездной проверки объекта защиты ООО «Полесье» было согласовано ОНД и ПР по Хабаровскому району с прокурором Хабаровского района (решение о согласовании от 28.01.2019). 

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее  - Административный регламент), утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, исполнение государственной функции федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы. 

Согласно пункту 5 Административного регламента предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

В силу пункта 6 Административного регламента органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является выдача предписания об устранении нарушений, предписания по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения. 

Таким образом, в данном случае внеплановая выездная проверка была проведена органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности, в установленном законом порядке.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия:

- пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

-  требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

- нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;

- меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

- нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3)   правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 2 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

К  нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. 

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (в редакции, действовавшей в спорный период), руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. 

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.9 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В силу пункта 6.21 СНиП 21-01-97* в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люки с размерами не менее 0,6 х 0,8 м без устройства эвакуационных выходов.        

Согласно пункту 7.8 «Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013),  утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на чердаках вдоль всего здания и сооружения - не менее 1,6 метра. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 метра. На отдельных участках протяженностью не более 2 метров допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 метра, а ширину - до 0,9 метра.

Вместе с тем, как было установлено в ходе выездной внеплановой проверки, в нарушение вышеуказанных норм и правил на объекте защиты ООО «Полесье»: жилой трехэтажный многоквартирный дом в 

<

...> участок по генплану № 23, согласно акту (протоколу испытаний) № 463/12/2018 от 30.11.2018 огнезащитная обработка деревянных конструкций межэтажных перекрытий и чердачного помещения не обеспечивает огнезащиту древесины, чем нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима; аварийные выходы из технических этажей имеют двери с размерами менее 0,75 х 1,5 м (размер двери 0,6 м х 1,52 м), чем нарушен пункт 6.21 СНиП 21-01-97*; глухие противопожарные перегородки, разделяющие подвал от лестничных клеток, ниже 1-го типа (перегородки выполнены из ГВЛ), чем нарушен пункт 6.9 СНиП 21-01-97*; высота прохода технического этажа менее 1,8 м (высота прохода 1,2 м), чем нарушен пункт 7.8 СП 4.13130.2013.

Доводы заявителя со ссылкой на информационное письмо ГУ МЧС России № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019 о том, что в данном случае огнезащитная обработка деревянных конструкций многоквартирного дома соответствует нормативам, исследование качества обработки не производилось, в акте № 463/12/2018 от 30.11.2018 указаны испытания конструкций жилого дома по адресу: 

<

...>, т.е. дома, расположенного по иному адресу, суд отклоняет.  

Как установлено судом, вывод ОНД и ПР по Хабаровскому району о том, что испытания огнезащитной обработки деревянных конструкций межэтажных перекрытий и чердачного помещения многоквартирного дома не проводились, основан на данных, указанных в акте (протоколе испытаний) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 463/12/2018 от 30.11.2018, в соответствии с которым огнезащитная обработка деревянных конструкций межэтажных перекрытий и чердачного помещения здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> согласно акту отбора проб на момент проведения испытаний не обеспечивает огнезащиту древесины.

При этом местом нахождения объекта защиты ООО «Полесье», в отношении которого проводилась выездная проверка, является: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье».

Между тем, как следует из представленных в дело писем от 20.11.2019 №197/11, от 03.12.2019 № 205/12 ООО «Региональный технический центр  «Вектор», по заявке которого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и составлен акт № 463/12/2018 от 30.11.2018, Общество выполняло комплексное обследование объекта: 3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом по ул. Пригородной в с. Тополево, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:17:0302809:97. Кадастровый номер земельного участка данного объекта, на котором проводилась экспертиза по контролю качества огнезащитных работ, соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 27-RU27517000-341/э-2018 от 19.09.2018. 

 Согласно выданному ООО «Полесье» разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 27-RU27517000-341/э-2018 от 19.09.2018, объект капитального строительства: 3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом по ул.Пригородной в с.Тополево (строительный адрес: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье») расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:17:0302809:97.

Кроме того, адрес объекта: 

<

...>, наравне с адресом: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье», указан в технической документации - техническом паспорте на многоквартирный дом (Экспликации к поэтажному плану здания), что свидетельствует об идентичности адресов одного объекта.

В ходе судебного разбирательства заслушанный в качестве специалиста инженер сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» ФИО7 показал, что именно на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье» им был произведен отбор проб для проведения испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций  на соответствие установленным требованиям, именно в отношении указанного объекта составлен акт (протокол) испытаний № 463/12/2018 от 30.11.2018.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, 14.02.2020 ИП Лишай А.П. и ОНД и ПР по Хабаровскому району и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с применением фото- и видеосъемки было проведено совместное обследование дома, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье», в ходе которого инженер сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» ФИО7 также подтвердил, что именно в данном доме им произведен отбор  проб для проведения испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций на соответствие установленным требованиям, результаты которых отображены в акте (протоколе) испытаний № 463/12/2018 от 30.11.2018, а также показал, в каких помещениях многоквартирного дома были отобраны образцы проб. 

Таким образом, как установлено судом, в данном случае акт (протокол испытаний) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 463/12/2018 от 30.11.2018 содержит выводы в отношении спорного объекта защиты. 

В данном случае, в соответствии с актом (протоколом) испытаний №463/12/2018 от 30.11.2018 огнезащитная обработка деревянных конструкций не соответствует установленным нормативам.

Согласно актам отбора проб, пробы отобраны 29.11.2018, испытание проводилось 30.11.2018, что соответствует требованиями ГОСТ Р 53292-2009. 

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что огнезащитная обработка деревянных конструкций деревянных перекрытий и чердачного помещения не требуется, для обеспечения необходимой огнестойкости необходимо применить конструктивную огнезащиту в виде зашивки потолка и пола ГВЛ общей толщиной в 25 мм (два слоя по 12,5 мм), для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту (пункт 5.4.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). Перекрытие выполненные из деревянных брусков, с негорючим утеплителем и обшито по каркасу двухслойным гипсоволокнистым листом толщиной листа 12,5мм, предел огнестойкости такого перекрытия REI 75, класс пожарной опасности К0 (45) (таблица 21 СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа). Перекрытия по деревянным балкам при накате из негорючих материалов и защите слоем гипса толщиной 2 см. предел огнестойкости 1 час, а при толщине 3 см - 1,5 часа (таблица 12 пособие к СНиП П-2-80). В соответствии со СНИП-21-01-97 огнезащитные покрытия и пропитки запрещены к применению в местах, исключающих их периодическую замену и восстановление. Предписание предписывает обрабатывать огнезащитными пропитками закрытые конструкции, обновлять которые невозможно.

В связи с тем, что огнезащитная обработка деревянных конструкций деревянных перекрытий и чердачного помещения на объекте защиты проводилась в 2016, что подтверждается актом (протоколом) испытаний №463/12/2018 от 30.11.2018, тот факт, что огнезащитная обработка деревянных конструкций деревянных перекрытий и чердачного помещения на объекте защиты на момент проведения испытаний не обеспечивает огнезащиту древесины является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Кроме того, обжалуемое предписание об устранении выявленных нарушений от 06.02.2019 № 15/1/8 не обязывает ООО «Полесье» устранить выявленные нарушения определенным способом, способы устранения нарушений в предписании не указаны.

Общество вправе исполнить предписание любым экономически выгодным для него способом, если при этом выявленные нарушения будут устранены, пожарная безопасность будет обеспечена.

Доводы заявителя о том, что аварийные выходы из технических этажей не требуются, в многоквартирном доме не имеется технических этажей, пространство высотой менее 1,8 м, используемое для прокладки коммуникаций, техническим этажом не является, суд также отклоняет. 

В соответствии с пунктом 3.53 СП 4.13130 этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является.

 Согласно пункту 3.19 СП 4.13130.2013 инженерное оборудование здания -  система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование и т.п.).

Как установлено судом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты сотрудником ОНД и ПР по Хабаровскому району 06.02.2019 был проведен непосредственный осмотр объекта защиты, установлено, что под помещениями первого этажа объекта по всей площади объекта находится помещение, фактически используемое для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, из которого имеются выходы. 

С учетом проведенного осмотра и предоставленных для проведения проверки документов, сотрудником ОНД и ПР по Хабаровскому району сделан вывод о том, что данное помещение является техническим этажом, имеющим аварийные выходы, двери которых в свою очередь, имеют размеры, не соответствующие установленным требованиям - менее 0,75 х 1,5м (размер двери 0,6 х 1,52 м).

Кроме того, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства сторонами было проведено совместное обследование дома, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье», при проведении которого было установлено, что в помещении, расположенном под первым этажом дома, проложены коммуникации (сети холодного и горячего водоснабжения, канализации), установлено инженерное оборудование (терморегуляторы (датчики температуры) греющего кабеля). Аварийные выходы из  указанного помещения имеют двери с размерами менее 0,75 х 1,5 м (в 1 подъезде 0,60 х 1,52 м (измерено рулеткой), 0,589 х 1,519 м (измерено дальномером лазерным), в 2 подъезде 0,59 х 1,521 м (измерено дальномером лазерным), в 3 подъезде 0,589 х 1,523 м (измерено дальномером лазерным). 

По этим же основаниям суд отклоняет доводы заявителя о том, что высота прохода в подполье не нормируется, так как в доме не имеется технических этажей.

При проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты, а также в ходе совместного осмотра 14.02.2020 многоквартирного жилого дома установлено, что под помещениями первого этажа объекта находится помещение, используемое для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, то есть установлено, что в доме имеется технический этаж, расположенный в нижней части здания (техническое подполье).

Согласно пункту 7.8 СП 4.13130.2013 на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на чердаках вдоль всего здания и сооружения - не менее 1,6 метра. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 метра. На отдельных участках протяженностью не более 2 метров допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 метра, а ширину - до 0,9 метра.

В части доводов заявителя об отсутствии в многоквартирном доме подвала суд приходит к следующему. 

Как указали в ходе судебного разбирательства представители органов государственного пожарного надзора, поскольку проект многоквартирного дома не был предоставлен для проведения проверки, при проведении выездной проверки наличие подвала было установлено сотрудником ОНД и ПР по Хабаровскому району визуально, в связи с чем, находящееся в доме помещение, расположенное под первым этажом дома, было определено как подвал. 

При этом согласно представленному в дело проекту на 3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом по ул. Пригородной в с. Тополево «Пояснительная записка. Архитектурные решения. Проект организации строительства» ООО «ДВ-Стройпроект» в доме имеется техническое подполье, предназначенное для прокладки инженерных коммуникаций, размещения технологического оборудования, хранения уборочного инвентаря.   

Предъявление ОНД и ПР по Хабаровскому району к указанному помещению требований СНиП 21-01-97*, предусмотренных к подвалам, не противоречит действующему законодательству, учитывая, что фактически данное помещение является подвальным помещением многоквартирного дома, что подтверждается проведенной 14.02.2020 видеосъемкой.    

При этом в ходе проведенного 14.02.2020 совместного обследования дома, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье», установлено, что глухие противопожарные перегородки, разделяющие подвал (помещение, расположенное под первым этажом дом) от лестничных клеток, выполнены из ГВЛ. 

Также в ходе указанного совместного обследования дома установлено, что высота прохода в помещение, расположенное под первым этажом, менее 1,8 м (в первом подъезде - 1,107 м (измерено дальномером лазерным), во втором подъезде – 1,166 м (измерено дальномером лазерным), в третьем подъезде – 1,39 м (измерено рулеткой).      

Указанные нарушения подтверждаются материалами и фото и видеосъемки, произведенными 14.02.2020 в ходе совместного обследования многоквартирного жилого дома. 

Ссылки заявителя на то, что органы государственного пожарного надзора установили в доме мансардный этаж, отсутствие которого установлено вступившим в силу судебным актом, суд также отклоняет, поскольку в акте проверки от 06.02.2019 № 15 и предписании от 06.02.2019 № 15/1/8   отсутствует нарушение, связанное с наличием в доме мансардного этажа.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, т.к. предписание обязывает совершить противозаконные действия, а срок, указанный в предписании, не позволяет исполнить указанные в нем нарушения, суд также отклоняет.

Оспариваемое предписание не возлагает на ООО «Полесье» обязанность совершить противозаконные действия, учитывая, что установленные проверкой нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом срок устранения выявленных нарушений был установлен ОНД и ПР по Хабаровскому району с учетом характера выявленных нарушений.

Поскольку многоквартирный жилой дом является объектом, предназначенным для проживания людей, выявленные нарушения непосредственно касаются безопасности людей, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, затруднению эвакуации людей из жилого дома в случае возникновения пожара, причинению вреда здоровью и ущерба имуществу граждан.

Установив на объекте защиты нарушения вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности, орган федерального государственного пожарного надзора правомерно выдал ООО «Полесье» предписание от 06.02.2019 № 15/1/8, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений. 

Допущенная в пункте 2 предписания опечатка в пункте СНиП 21-01-97* (вместо пункта 6.21 указан пункт 6.2 СНиП 21-01-97*) не повлияла на правомерность содержащегося в данной части вывода ОНД и ПР по Хабаровскому району о допущенных на объекте защиты нарушениях требований пожарной безопасности. 

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что информационным письмом № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю были внесены изменения в акт проверки от 06.02.2019 № 15 и предписание от 06.02.2019 № 15/1/8.

Информационное письмо № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019 принято по результатам повторного выезда 24.09.2019 сотрудников ОНД и ПР по Хабаровскому району совместно со старшим помощником прокурора Хабаровского района для проверки информации, поступившей в прокуратуру Хабаровского района 05.07.2019.  

При этом информационным письмом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 09.10.2019 № 824-УНПР-2-4-6 не вносились изменения ни в акт проверки от 06.02.2019 № 15, ни в предписание от 06.02.2019 № 15/1/8, в письме отсутствуют ссылки на данные документы. Указанным письмом предложено внести корректировку в пункты 1, 2, 4 информационного письма ОНД и ПР по Хабаровскому району от 05.07.2019 № 2-24/579.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя суд также отклоняет как неосновательные.  

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписания от 06.02.2019 № 15/1/8 (в редакции информационного письма ГУ МЧС России по Хабаровскому краю № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019) недействительным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В части требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 06.02.2019 № 15 (в редакции информационного письма ГУ МЧС России по Хабаровскому краю № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019) суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.    

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт – это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания.  

Ненормативный правовой акт, прежде всего, должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения. 

Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права  и законные интересы лиц.    

Акт проверки от 06.02.2019 № 15 не содержит в себе каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для ООО «Полесье» юридических последствий.

Указанный документ не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не определяет меру ответственности ООО «Полесье» за установленные в ходе проверки нарушения. 

Акт проверки от 06.02.2019 № 15 имеет констатирующий, а не властный характер. 

Проведенная в отношении ООО «Полесье» проверка завершилась не составлением акта проверки от 06.02.2019 № 15, а выдачей предписания от 06.02.2019 № 15/1/8. 

Вследствие этого, акт проверки от 06.02.2019 № 15 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в том числе, если  заявление не подлежит рассмотрению в судах. 

На основании вышеизложенного, производство делу в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 06.02.2019 № 15  (в редакции информационного письма ГУ МЧС России по Хабаровскому краю № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019) подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за оспаривание предписания относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.  

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Лишай А.П. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 700 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 05.11.2019.  

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          Р Е Ш И Л:

производство по делу по требованию Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным акта проверки №15 от 06.02.2019 в редакции информационного письма Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019 прекратить. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2019.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                 М.А. Барилко