ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-13034/2024

08.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Счетчикова А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2025 (резолютивная часть от 28.12.2024) по делу № А15-13034/2024 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфрастуктурными объектами Республики Дагестан» (далее – ответчик, общество) о взыскании 210 973,68 руб. основного долга по договору № 8025 от 17.06.2022 за 2-3 кварталы 2024 года и 88 839,05 руб. пени за период с 21.04.2021 по 26.11.2024.

Заявлением от 06.12.2024 истец сообщил в суд об оплате ответчиком основного долга, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 88 839,05 руб. пени.

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен частично.

Мотивированное решение составлено судом 21.01.2025. С ответчика в пользу истца взыскано 60 219,32 руб. пени. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что несмотря на договорные обязательства, ответчик не уплатил в доход федерального бюджета сумму платы, предусмотренную договором водопользования№ 1388 за пользование водным объектом в установленный срок, а также начисленные суммы пени за несвоевременное внесение водопользователем платы, подлежащей уплате в доход бюджета Республики Дагестан, которая составляет 2 461,02 руб., в том числе: основной долг-0 руб. и пеня - 2461,02 руб. Также апеллянт указывает, что 17.06.2022 между Минприроды РД и КП РД «УКИО РД» заключен новый договор водопользования № 8025. Согласно расчету министерства за период с 17.06.2022 по 01.11.2024 по договору водопользования № 8025, задолженность по пени ООО «УКИО РД» перед министерством составляет сумму пени 86 378,03 руб. Кроме того заявитель указывает, что  платежным периодом признается квартал, пеня начисляется после 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в связи с чем дата просрочки по договору от 17.06.2022 № 8025 исчисляется с 21.07.2022, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности не подлежит применению, так как он не пропущен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

Информация с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 и части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что суд первой инстанции при исчислении пени за нарушение обязательств по договору водопользования ссылается на постановление Правительства Российской Федерации№ 474 от 56.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому применяется ставка, указанная в абзаце 2 постановления для разрешения дела. Однако, указанный нормативный правовой акт не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку порядок взыскания сумм задолженности и пени за просрочку платежа регулируется водным законодательством, а именно Водным кодексом Российской Федерации

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2025 (резолютивная часть от 28.12.2024) по делу № А15-13034/2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) был заключен договор водопользования № 1388 (далее - договор водопользования № 1388), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект – канал им. Октябрьской революции для забора (изъятия) водных ресурсов (пункт 1).

Размер платы за пользование водным объектом в год составляет: по58 417,28 руб. за 2020 года, 269 174,40 руб. за 2021 год, 309 561,68 руб. за 2022 год,356 162,36 руб. за 2023 год, 409 864,08 руб. за 2024 год, 470 444,96 руб. за 2025 год (пункт 9).

Расчетным периодом является квартал (пункт 10).

Плата за пользование водным объектом вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом по соответствующим реквизитам (пункт 12).

В связи с изменением (увеличением) объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта 04.04.2022 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора водопользования № 1388. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения задолженность КП РД «УКИО РД» по плате за пользование водным объектом (в том числе пени) в соответствии с договором водопользования подлежит оплате согласно расчету, составленному по состоянию на день вступления в силу данного дополнительного соглашения.

17.06.2022 между министерством и обществом заключен новый договор водопользования на предоставление в пользование воды из Канала им. Октябрьской революции с целью изъятия водных ресурсов из поверхностных водных объектов за регистрационным номером 05-07.03.00.002-К-ДЗИО-2022-08025/00 (далее - договор водопользования № 8025) с измененными параметрами водопользования.

07.06.2023 заключено дополнительное соглашение к договору водопользования № 8025 за регистрационным номером 05-07.03.00.002-К-ДЗИО-С-2022-08025/01. В пункте 1 Соглашения указано «В связи с преобразованием предприятия из Казенного предприятия Республики Дагестан «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан» внесены изменения в договор водопользования № 8025.

Поскольку ответчиком несвоевременно вносились платежи по договорам водопользования, министерством неоднократно направлялись письма с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по плате за пользование водным объектом (от 02.02.2023 № 15-06/2-627/23; от 28.07.2023 № 15-06/2-4569/23; от 08.12.2023 № 15-06/2-7782/23; от 15.04.2024 № 15-06/2-2221/21, от 12.07.2024 № 15-06/2-4415/24, от 14.10.2024 № 15-06/2-7212/24).

Минприроды РД от 30.09.2024 № 15-02/2-6745/24 направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности и пени, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена сумма основной задолженности, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени по договору водопользования № 1388 в размере 2 461,02 руб., по договору № 8025 в размере86 378,03 руб., а всего 88 839,05 руб. пени.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 18, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в соответствии с которым при добровольной оплате задолженности пени на оплаченную сумму долга подлежат исчислению по ставке, действующей на дату уплаты этой суммы, а на неоплаченную сумму долга – по ключевой ставке Банка России, действующей на дату принятия судом решения, постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 (в редакции постановлений № 912 от 20.05.2022, № 2479 от 28.12.2022), согласно которому в течение периода с 28.02.2022 по 01.01.2025 при исчислении пени за нарушение обязательств, в том числе по договорам о водоснабжении и водоотведении, используется меньшая ключевая ставка Банка России из действующих по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %) и на день фактической оплаты. Произведя самостоятельный расчет пени, суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 219,32 руб.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы, суд полагает заслуживающим внимание довод истца относительно неправильного применения судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 56.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Право министерства на взыскание пени по иску подтверждено материалами дела и требованиями закона.

Оспариваемым решением суд, в том числе, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки по исковым требованиям исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022.

В обоснование правовой позиции по размеру применяемой ставки суд указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 (в редакции постановлений № 912 от 20.05.2022, № 2479 от 28.12.2022) в течение периода с 28.02.2022 по 01.01.2025 при исчислении пени за нарушение обязательств, в том числе по договорам о водоснабжении и водоотведении, используется меньшая ключевая ставка Банка России из действующих по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %) и на день фактической оплаты.

Однако судом не учтено, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой установлено, что в 2022 и 2024 годах Правительством  Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 Закона об электроэнергетике в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации указанных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее также - Постановление № 912).

Согласно пункту 2 Постановления № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по определению особенностей регулирования жилищных отношений, в том числе в отношении порядка начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее также - Постановление № 474).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, Правительством Российской Федерации в целях реализации предоставленных ему полномочий приняты правовые акты, имевшие различные сферы применения: Постановление № 474 применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов, тогда как Постановление № 912 применялось к отношениям, возникающим на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости оплаты по договору водопользования которые регулируются договором и Водным кодексом Российской Федерации, нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», в том числе, в редакции постановлений № 912 от 20.05.2022, № 2479 от 28.12.2022) к ним неприменимы.

Так, в связи с несвоевременным внесением платежей по договору водопользования№ 1388 истцом начислена неустойка в размере 2 461,02 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что течение срока исковой давности закон связывает не с датой оплаты, а с датой возникновения права требования исполнения обязательства.

Как указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае общество обязано было внести в федеральный бюджет плату за пользование водным объектом в I квартале 2021 года не позднее 20.04.2021, то есть именно с 21.04.2021 истец узнал о нарушении своего права;  плату за пользование водным объектом во II квартале 2021 года не позднее 20.07.2021, то есть именно с 21.07.2021 истец узнал о нарушении своего права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В подтверждение принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке истец представил претензию от 30.09.2024 № 15-02/2-6745/24.

Истец обратился в суд 13.11.2024 (согласно штампу на конверте), следовательно, трехлетний срок начал течь (с учетом направления претензии) 13.10.2021. Таким образом, истец обратился с требованиям о взыскании пени по задолженности образовавшейся  за I и II квартал 2021 года за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Произведя самостоятельный расчет размера неустойки в связи с несвоевременным внесением платежей по договору № 1388 за III квартал 2021 года, суд установил, что ее размер за период с 21.10.2021 по 18.01.202 составляет 0,04 руб. (расчет прилагается в материалы дела).

Кроме того истцом начислена неустойка по договору водопользования № 8025 в размере 86 378,03 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по договору водопользования№ 8025, апелляционный суд признает него неверным в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки в связи с несвоевременным внесением платежей по договору № 8025. Суд с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ставки рефинансирования, действовавшей на момент оплат основной задолженности, внесенных с просрочкой, установил, что размер неустойки составляет 90 690,76 руб. (расчет прилагается в материалы дела).

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете неустойки по договору водопользования № 8025 ее размер больше, чем заявлен истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки по договору водопользования № 8025 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 86 378,03 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки по договорами водопользования  № 1388 и № 8025, подлежащая взысканию составляет 86 378,07 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 378,07 руб. неустойки. В остальной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2025 (резолютивная часть от 28.12.2024) по делу № А15-13034/2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению, исходя из мотивировочной части настоящего постановления, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что требования истца в части основного долга ответчиком удовлетворены после предъявления иска в суд.

Размер обоснованно предъявленных требований составляет 297 325,75 руб. Размер государственной пошлины по обоснованно предъявленному иску составляет 19 866 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2025 (резолютивная часть от 28.12.2024) по делу № А15-13034/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфрастуктурными объектами Республики Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 378,07 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфрастуктурными объектами Республики Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 866 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 А.В. Счетчиков