АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9549/2020

17 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной 

онкологический диспансер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А17-9549/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной 

онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства 

Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее –              Учреждение) о взыскании 3 075 960 рублей 57 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – Агентство).

Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Учреждению демонтировать ранее выполненные  работы в здании пищеблока ответчика, и выполнения работ по контракту (обеспечить сохранность результата работ и поставленного лифтового оборудования),  до рассмотрения дела по существу и вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 12.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2021) заявление удовлетворено частично. Учреждению и иным лицам запрещено совершать действия по демонтажу установленных Обществом в рамках исполнения обязательств по контракту закладных деталей в шахте лифта в количестве 3 штук, кронштейнов для крепления направляющих в количестве 41,94 кг (12 штук), направляющих кабины в количестве 13,8 метра, направляющих противовеса в шахте лифта в количестве 15 метров, вводного устройства в машинном помещении в количестве 1 штука, станции управления лифта в количестве 1 штуки, частотных преобразователей в машинных помещениях в количестве 2 штук, анкеров с применением химического состава в количестве 12 штук, розеток в машинных помещениях в количестве 2 штук, выключателей в машинных помещениях в количестве 4 штук, 6 распаячных коробок в машинных помещениях, клипс для крепежа гофротрубы в количестве 280 штук, проложенных силового кабеля ВВГнг-LS 5х6 в количестве 51 метра, труб гибких гофрированных из ПВХ «DKC» диаметром 25 мм в количестве 51 метра, находящихся в здании пищеблока Учреждения,  расположенного по адресу: 

<

...> дом. 5.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определением суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и неправомерно  удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер, в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Учреждения убытков, размер которых складывается из стоимости выполненных истцом по контракту от 13.07.2020 № 1388/20 работ, поставленного оборудования и материалов. 

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для применения обеспечительных мер.  При этом суды приняли во внимание наличие между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ. Обеспечительные меры в виде запрета демонтировать выполненные истцом  работы, по своей сути,  направлены на запрет ответчику производить любые виды демонтажных работ в отношении объекта, на котором истец выполнял работы по контракту, и которые могут стать объектом исследования судебной экспертизы.  Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными, непосредственно связаны с предметом спора, направлены  сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества о применении обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам Кодекса, разъяснениям, приведенным в Постановлении № 55. 

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А17-9549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова