ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-10777/2018

г. Чита

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А19-10777/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000090746, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Бодайбо) о взыскании денежных средств,

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, дом ООК ЗАО «Гринвуд», строение 33) (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

с участием в судебном заседании: представителя истца - ФИО3, действовавшего по доверенности от 12.07.2018, представителя ответчика - ФИО4, действовавшего по доверенности от 29.11.2018, представителя третьего лица  - ФИО5, действовавшего по доверенности от 24.04.2018.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 153 865 руб., из них: 6 945 500 руб. задолженности по агентскому договору от 10.01.2018 №1-П, 208 365 руб. неустойки за нарушение срока перечисления дохода, исчисленной за период с 11.04.2018 по 10.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность совершения истцом юридически значимых или фактических действий, связанных с оказанием услуг иностранным гражданам; отсутствие оснований для получения истцом спорных денежных средств.

Установив, что федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации не привлечено к участию в настоящем деле, однако судебным актом по делу могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к истцу, с которым состоит в отношениях, возникших из лицензионного договора о предоставлении права использования программы ЭВМ от 04.12.2017 №2-ЛД/38, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ (далее – третье лицо).

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 06.03.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и возражений ответчика на иск, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование иска, указал, что ответчик не исполнил обязанности по уплате ему (истцу) полученных денежных средств в связи с приемом в марте 2018 года от иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 2 395 заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента.

Представитель ответчика, возражая на иск, указал на отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком в марте 2018 года заключенного с истцом агентского договора и в связи с этим получения дохода, отсутствие у ответчика обязанности уплатить истцу спорную денежную сумму задолженности.

Представитель третьего лица полагал требования истца обоснованными.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 6 945 500 руб. задолженности по агентскому договору от 10.01.2018 №1-П, возникшей за март 2018 года, рассчитанной за 2 395 заявлений граждан, обратившихся за государственной услугой, связанной с получением патента, и 208 365 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.04.2018 по 10.05.2018, за нарушение срока перечисления истцу дохода, полученного при исполнении агентского договора.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был подписан агентский  договор от 10.01.12018 №1-П (далее – договор), условиям которого ответчик как агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах принципала (истца) совершать действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области, в целях дальнейшего оказания принципалом иностранным гражданам услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора отражаемая агентом стоимость услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке документов на соответствие требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должна быть не менее 2 900 руб. Указанные суммы являются доходом принципала. Суммы, полученные агентом сверх указанных при установлении договорных отношений с клиентами, являются доходом агента (агентское вознаграждение).

Размер агентского вознаграждения определяется агентом самостоятельно (пункт 2.1.4 договора).

Исходя из определения договора агентирования, данного в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования: агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению); агент действует за счет принципала и совершает юридические и иные действия 

Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

В данном случае, из условий договора от 10.01.2018 №1-П не усматривается, что стороны установили, а ответчик от имени истца, как принципала, совершил юридические и иные действий как агент в исполнения договора.

Согласно пункту 1 стать 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В деле отсутствуют сведениям о составлении ответчиком отчетов о совершенных  действиях во исполнение обязательств агента в марте 2018 года.

Письмо ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ – филиала по Иркутской области от 31.05.2018 №38/323 об оформлении истцом в марте 2018 года 2 395 руб. заявлений иностранных граждан на выдачу патента, поступивших в обособленное подразделение филиала г. Бодайбо,  не содержит сведений о поступлении указанных заявлений  через ответчика во исполнение агентского договора.  

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец осуществляет оформление заявлений для обращения иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, за государственной услугой по получению патента, с использованием программы ЭВМ «Оптикакрд», на основании лицензионного договора, заключенного 04.12.2017 с ФГУП «Паспортно-визовый центр» МВД РФ (лицензиаром), оформляет пакет документов, необходимых для получения патента, из полученной от ответчика оплаты по агентскому договору уплачивает лицензиару вознаграждение.

Между тем, заключенный ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» с ФГУП «Паспортно-визовый центр» МВД РФ (лицензиаром) на схожих условиях лицензионный договор от 23.03.2015 №134-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ «Оптикард» признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 по делу №А19-20415/2016, возбужденному по иску прокурора Иркутской области. Суды первой и апелляционной инстанций в деле №А19-20415/2016, проанализировав условия лицензионного договора от 23.03.2015 №134-ЛД/38, установили, что программа для ЭВМ «Оптикард» разработана для подготовки регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг, и, руководствуясь статьями 166, 168, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предоставление по договору ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» права использования программы для ЭВМ позволило ему автономно оказывать государственные услуги по оформлению пакета документов в отсутствие на то соответствующих полномочий. Суд по интеллектуальным права в постановлении от 29.11.2017, принятом в деле №А19-20415/2016 поддержал выводы судов и отметил, что в результате заключения договора фактически имела место опосредованная передача обществу предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Иркутской области, заключение сделки  (лицензионного договора от 23.03.2015 №134-ЛД/38) обеспечило обществу, не являющемуся уполномоченной организацией, преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставило лицензиату возможность получения прибыли от оказания услуг иностранным гражданам по оформлению документов для получения патентов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 №302-ЭС17-22659 по делу №А19-20415/2016 ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив условия договора между истцом и ответчиком в порядке, определенном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, оценив действия сторон при его исполнении, оценив с условиями лицензионного договора от 23.03.2015 №134-ЛД/38 и исполнением его истцом и третьим лицом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по правовой природе договор от 01.01.2014 не квалифицируется как агентский договор. Это договор, устанавливающий отношения сторон, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В деле отсутствую доказательствам наличия у истца и ответчика законного права или права основанного на договоре, не запрещенном действующими правовыми нормами, на получение дохода в связи с приемом от иностранных граждан заявлений на получение государственной услуги по оформлению патента, права истца требовать от ответчика спорной денежной суммы задолженности.

При таком положении у суда не мелось оснований для удовлетворения иска.

Обжалованное решение, принятое без привлечения к участию в деле третьего лица в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 153 865 руб. государственная пошлина составила 58 769

руб.

Платежным поручением от 04.05.2018 №180 истец уплатил 58 770 руб. государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 12.10.2018 №73 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как  иск не подлежит удовлетворению на истце оставлены расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, на истца же отнесены расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежал возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу №А19-10777/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04 мая 2018 года №180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.