ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19481/2016

город Ростов-на-Дону

14 января 2025 года

15АП-8900/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии: 

от ФИО1 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Кореновскрыба», закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», ФИО2, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-19481/2016  

по иску ФИО4 

к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО1  

о признании договора поставки и акта взаимозачета недействительными и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – АО «Кореновскрыба») о признании недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14; применении последствий недействительности указанных сделок, признании незаконными действий руководителей ответчиков при заключении оспариваемых сделок.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 решение от 06.02.2017 и апелляционное постановление от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 к производству приняты требования о признании действий ревизора ФИО4 при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее – агрофирма, общество) за 2013 год, инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11.2013 незаконными.  

Определением от 11.07.2019 приняты к рассмотрению следующие уточненные и новые исковые требования ФИО4 и ФИО3: признать недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14; применить последствия недействительности сделки от 31.12.2013 в виде взыскания с АО «Кореновскрыба» в пользу агрофирмы убытков в размере  

6 916 182 рублей; привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания  

убытков в размере 6 916 182 рублей ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением от 11.07.2019 ФИО1 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; признаны недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14, заключенные агрофирмой и АО «Кореновскрыба». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-19481/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-19481/2016 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 произведена замена ФИО5 на правопреемника ФИО6 по делу № А32-19481/2016.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А32-19481/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-19481/2016 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 

 № 308-ЭС22-13058 отказано в передаче кассационных жалоб ЗАО «Кореновскрыба», ФИО3, ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 97 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой  

ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения; о взыскании с ФИО3 солидарно судебных расходов в размере 97 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО «Кореновскрыба» и агрофирмы судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении дела по существу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 рублей, за услуги представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере  

15 000 рублей, расходов в связи с обеспечением явки в судебное заседание в сумме 126 китайских юаней, 4 260 гонконгских долларов, расходов на авиаперелет в размере 9 200 рублей, расходов на проезд железнодорожным транспортом в размере 2 225 рублей, расходов на такси в размере 2 829 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления заказчика о возмещении судебных расходов по делу № А32-19481/2016 (с учетом ходатайства о процессуальном правопреемстве) в размере 35 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 266 975 рублей 79 копеек, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения; с ФИО3 судебных расходов в размере  

141 135 рублей 79 копеек, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

АО «Кореновскрыба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 судебных расходов в размере 642 056 рублей 30 копеек, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО «Кореновскрыба» и агрофирмы судебных расходов в размере 287 010 рублей 77 копеек, 33,37 евро по курсу Банка России на момент фактической оплаты (явка в судебное заседание); расходов на оплату получения  

документов в размере 10 007 рублей 04 копейки; расходов на услуги представителей и консультантов в размере 555 000 рублей; расходы по рассмотрению данного заявления в размере 45 000 рублей; расходов, понесенных с печатью документов в размере 1 664 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 заявления удовлетворены частично. Произведено процессуальное правопреемство с ФИО4 на ФИО3 в размере 35 000 рублей. Произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ИП ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2). С АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 375 597 рублей  

65 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. Взысканы с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО3 в пользу агрофирмы взысканы судебные расходы в размере 96 777 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО3 в пользу АО «Кореновскрыба» взысканы судебные расходы в размере 149 535 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО3 взысканы с судебные расходы в размере 17 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО4 в пользу агрофирмы взысканы судебные расходы в размере 96 777 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО4 в пользу АО «Кореновскрыба» взысканы с судебные расходы в размере 149 535 рублей 08  

копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований и по итогам зачета:  

с АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 226 062 рубля 57 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства;  

с ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства;  

с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства;  

с ФИО3 в пользу агрофирмы взысканы судебные расходы в размере 96 777 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства;  

с ФИО3 в пользу АО «Кореновскрыба» взысканы судебные расходы в размере 132 035 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства;  

с ФИО4 в пользу агрофирмы взысканы судебные расходы в размере 96 777 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, распределить судебные расходы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда о полном отказе ФИО3 в возмещении судебных расходов не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам, тексту судебных актов. Суд не указал, на основании каких именно норм права отказал ФИО3 в удовлетворении  

требований о взыскании расходов пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых к нему было отказано. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов, взысканная в пользу ФИО1 на представителя ФИО2, определена с существенными нарушениями норм процессуального права. По мнению апеллянта, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 понесены расходы на представителя ФИО2 в сумме 40 000 рублей. Однако по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в ее удовлетворении судом было отказано. Следовательно, отсутствуют законные основания для возмещения расходов в данной части. В части расходов ФИО1 на представителя ФИО2 судом не учтено, что ФИО1 уступил права на взыскание судебных расходов ФИО2 в полном объеме до начала рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ФИО1 его представитель ФИО2 действовал в своем интересе как правопреемник по требованию.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения ходатайства об истребовании документов, истребовать документы по ходатайству ФИО4 Отменить определение в части взыскания расходов.  

По мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно уменьшил взысканные расходы ФИО4 на представителя ФИО3 в размере 20%. Судом неправильно применены коэффициенты распределения расходов в связи с частичным удовлетворением требований сторон. С ФИО4 безосновательно взысканы расходы лиц в деле, понесенные в связи с апелляционным и кассационным обжалованием судебных актов при первом и повторном рассмотрении дела. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не вправе требовать взыскания судебных расходов с агрофирмы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, при признании требований ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими взысканию, применить пропорциональность согласно удовлетворенным требованиям.  

По мнению апеллянта, судом неправомерно применена пропорциональность в отношении судебных расходов в отношении требований ФИО1, немотивированно снижены расходы АО «Кореновскрыба» и агрофирмы. Судебные расходы ФИО4 в распределенной судом сумме являются чрезмерно завышенными и необоснованными.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Кореновскрыба» и агрофирма обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе АО «Кореновскрыба» и агрофирма просят определение арбитражного суда первой инстанции изменить.  

По мнению апеллянтов, судебные расходы ФИО4 в распределенной судом сумме являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Расходы на ИП ФИО8 в сумме 50 000 рублей необоснованы, не имеют доказательств относимости к настоящему спору. Распределенные судебные расходы ФИО4 на представителя ФИО3 в сумме 505 000 рублей при рассмотрении дела по существу и 35 000 рублей при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов неразумны, чрезмерно завышены и подлежат значительному снижению. Суд первой инстанции, в отсутствие основания для взыскания признал подлежащими к распределению со сторон по делу в составе судебных расходов ФИО4 транспортные расходы представителя ФИО3 на авиаперелеты как по маршруту Гонконг - Москва - Гонконг, так и по маршруту Москва - Краснодар - Москва. Также считает, что мотивированно снижены расходы АО «Кореновскрыба» и ЗАО «РАФ «8 Марта». Неправомерно применена пропорциональность судебных расходов в отношении требований ФИО1  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-19481/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-19481/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

ФИО3 и ФИО4 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления документов в адрес лиц, участвующих в деле.  

В представленных пояснениях истец указывает на неверное распределение расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, понесенные судебные расходы при первоначальном рассмотрении дела подлежат отнесению на АО «Кореновскрыба», а расходы АО «Кореновскрыба» не подлежат возмещению. Расходы ФИО4, понесенные при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на АО «Кореновскрыба» в размере 1/2 от суммы расходов (за 2 удовлетворенных требования), и в размере 1/4 на АО «Кореновскрыба» и ЗАО «РАФ «8 Марта» (по 1/8 с каждого истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречного иска). Судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 при новом рассмотрении дела не обжаловала решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Таким образом, расходы ФИО4 на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела подлежали взысканию с АО «Кореновскрыба», обратившегося с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано. Расходы же АО «Кореновскрыба», понесенные на данной стадии судебного процесса, возмещению не подлежат. Аналогичным образом не подлежат возмещению расходы ФИО3 в связи с обращением с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано. Расходы ответчика ФИО1 в связи с участием на данной стадии судебного процесса не заявлялись. Расходы ФИО4, понесенные в связи с рассмотрением кассационных жалоб АО «Кореновскрыба» и ФИО1 при повторном рассмотрении дела, подлежат отнесению на указанных лиц, поскольку в удовлетворении кассационных жалоб постановлением суда округа  

было отказано. При этом расходы, понесенные указанными лицами в связи с рассмотрением кассационных жалоб, также не подлежат возмещению. По аналогичным основаниям не подлежат возмещению и расходы ФИО3, понесенные в связи с кассационным обжалованием. Считает, что судебные расходы ФИО4, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, подлежат возмещению в полном объеме с учетом их разумных пределов. Снижение расходов ФИО4 на представителя ФИО3 на 20% является незаконным и необоснованным. По мнению истца, уступкой права взыскания расходов ФИО1 утратил интерес в участии в процессе по их возмещению, в силу чего ФИО2, как новый кредитор приобрел права и обязанности лица в деле, а значит, действовал исключительно в своем интересе на данной стадии судебного процесса. Гонорары представителей агрофирмы и общества на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов явно завышены, не соответствуют критериям разумности, понесены на услуги, которые не являлись необходимыми для защиты права лиц в деле. По мнению истца, суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании доказательств.  

ФИО3 представлены пояснения, в которых он считает, что расходы иных лиц могут быть отнесены на ФИО3 лишь в той части, в которой они были понесены после привлечения определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соистца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом результатов апелляционного и кассационного обжалования.  

При рассмотрении кассационных жалоб расходы ФИО3, ФИО1 и АО «Кореновскрыба» не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении кассационных жалоб было отказано. Считает, что расходы ФИО1 и ФИО2 не подлежат возмещению. Расходы агрофирмы на представителя ФИО9 не подлежат возмещению за счет истцов, поскольку отсутствует судебный акт, принятый в пользу агрофирмы; расходы на проживание также не могут быть отнесены на истцов.  

В представленных пояснениях АО «Кореновскрыба» и ЗАО «РАФ «8 Марта», ФИО1 считают, что не подлежат распределению транспортные расходы представителя ФИО3 на авиаперелеты как по маршруту Гонконг - Москва - Гонконг, так и по маршруту Москва - Краснодар – Москва. Расходы на ИП ФИО8 в сумме 50 000 рублей не обоснованы, не имеют доказательств относимости к настоящему спору, заявленные услуги не доказаны как оказанные и оказанные надлежащим образом. ФИО4 не являлась лицом, подававшим при повторном рассмотрении дела апелляционную и кассационную жалобы, а судебные расходы, понесенные ФИО1, обществом и агрофирмой при повторном рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, не подлежали взысканию с ФИО4 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления № 1. При уменьшении расходов ФИО4 на представителя ФИО3 в размере 20% не учтено, что ФИО3 вступил в дело в качестве самостоятельной стороны по делу только при его новом рассмотрении. Встречный иск подан агрофирмой и обществом, что влечет соответствующее распределение судебных расходов в пользу ФИО4 Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы ФИО3 о том, что он привлечен к участию в деле только после его направления на новое рассмотрение судом кассационной  

инстанции. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 уже уступил права на взыскание судебных расходов ФИО2  

АО «Кореновскрыба» и ЗАО «РАФ «8 Марта» направлены ходатайства об истребовании у АО «ВТБ Регистатор» сведений о бенефициарном владельце всех акций, учитываемых в реестре ценных бумаг закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» за ФИО4; у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оригинала договора залога ценных бумаг от 03.03.2008 № 10Д3/08, заключенного от имени ФИО4, с ОАО «Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации»; у ФИО4 оригиналов договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016 с ФИО3; договора займа от 28.12.2018 с ФИО3; акта от 26.04.2018 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016; акта от 01.09.2020 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016; акта зачета встречных требований от 01.09.2020 по договору займа от 28.12.2020; дополнения от 24.02.2023 года к акту от 01.09.2020 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016; у ИП ФИО8 оригинала договора об оказании юридических услуг от 11.05.2016 № 11/05-16; оригинала акта к договору № 11/05-16 к договору от 11.05.2016 № 11/05-16; письменных пояснений в отношении обстоятельств подписания с ФИО4 договора об оказании юридических услуг от 11.05.2016 № 11/05-16 и акта к договору № 11/05-16 к договору от 11.05.2016 № 11/05-16; у ИП ФИО10 оригинала договора на оказание юридических услуг от 15.08.2016 № 16/0815-01; письменных пояснений в отношении обстоятельств подписания договора с ФИО4  

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании из Управления ФНС России по Краснодарскому краю данных персонифицированного учета в отношении ФИО11 и ФИО9.  

Ходатайства АО «Кореновскрыба», ЗАО «РАФ «8 Марта» и ФИО4 об истребовании документов приняты апелляционным судом к рассмотрению.  

В представленных ранее пояснениях ФИО4 указывает, что ФИО8, являясь юристом, специализирующимся в области коммерческого и корпоративного права, осуществлял консультирование ФИО4, редактировал документы, включая направляемые в суд и запросы иным лицам и организациям в городе Краснодар и Краснодарском крае для сбора доказательств, подтверждающих мнимость сделки, направлял запросы и получал ответы. Как указывает ФИО4, привлечение ФИО3 было обусловлено наличием необходимых знаний в области товарного рыборазведения, практическим опытом управления рыбоводным предприятием и знаниями рыбоводных процессов. Необходимость перелета была вызвана продолжительностью рассмотрения спора.  

В представленных пояснениях ФИО1 указывает на то, что заключение договора уступки с ФИО2 до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Таким образом, уступка прав требования к ФИО2 не порождает незамедлительную замену стороны, требующей судебных расходов, и утрату интереса к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.  

ФИО3 в ранее представленных пояснениях указывает, что при передаче права на взыскание расходов иному лицу цедент не вправе претендовать на такие расходы. Ссылается также на то, что его привлечение было обусловлено наличием необходимых квалификаций по спорным правоотношениям.  

Рассмотрев ходатайство АО «Кореновскрыба» об истребовании у АО «ВТБ Регистратор», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО10 дополнительных доказательств, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство АО «Кореновскрыба» об истребовании у АО «ВТБ Регистратор», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», сведений о бенефициарном владельце акций, учитываемых в реестре ценных бумаг агрофирмы, за ФИО4, об истребовании оригинала договора залога ценных бумаг от 03.03.2008 № 10ДЗ/08 не могло быть заявлено при рассмотрении спора по существу и данные документы не имеют значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.  

В части ходатайства об истребовании у ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО10 оригиналов договоров оказания юридических услуг, апелляционный суд отмечает, что вопреки положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данное ходатайство АО «Кореновскрыба» не заявлялось, в связи с чем не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство ФИО4 об истребовании у Управления ФНС России по Краснодарскому краю данных персонифицированного налогового учета в отношении ФИО11 и ФИО9 подлежит отклонению, поскольку, вопреки положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данное ходатайство ФИО4 не заявлялось, в связи с чем не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.  

ФИО3 и ФИО4 направлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное неполучением уведомлений об отложении судебного заседания.  

Представитель ФИО1, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, поддержал доводы апелляционных жалоб доверителей.  

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ФИО4 и ФИО3 об объявлении перерыва, мотивированное неполучением определений об отложении судебного заседания, поскольку определения от 21.11.2024, от  

10.12.2024, которыми у истцов истребовались дополнительные пояснения, своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, ФИО3 неоднократно принимал участие в судебных заседания, следовательно, обязан был самостоятельно отслеживать все принятые апелляционным судом определения.  

Апелляционный суд также отмечает, что в ходатайстве об объявлении перерыва ФИО4 и ФИО3 просят рассматривать дело по имеющимся документам с учетом письменных и устных пояснений стороны истцов, представленных ранее в материалы дела.  

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

ФИО4 просила взыскать с АО «Кореновскрыба» судебные расходы в размере 287 010 рублей 77 копеек, 33,37 евро по курсу Банка России на момент фактической оплаты - явка в судебное заседание; 10 007 рублей 04 копейки -  

расходы на оплату получения документов; 555 000 рублей - расходы на услуги представителей и консультантов; 45 000 рублей - расходы по рассмотрению данного заявления; 1 664 рублей - расходы, понесенные с печатью документов; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения.  

Судом установлено, что 11.05.2016 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 11/05-16.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с правовым анализом правоотношений, выработке правовой позиции, сборе доказательств для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании недействительными сделок, заключенных между АО «Кореновскрыба» и агрофирмой.  

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (пункт 2.1. договора). Заказчик оплачивает исполнителю за юридические услуги предоплату в размере 50 000 рублей (пункт 2.2. договора).  

В соответствии с актом оказания услуг от 10.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.  

01 июня 2016 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016.  

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определяется с учетом фактического объема услуг по каждому отдельному делу.  

Пунктом 5 договора установлено, что транспортные расходы, расходы на проживание, а также иные расходы исполнителя, в связи с обеспечением явки в судебном заседании, выезда для сбора доказательств или иными целями не входят в сумму вознаграждения и подлежат возмещению исполнителю заказчиком помимо размера вознаграждения за оказанные юридические услуги.  

По акту от 26.04.2018 № 1 услуги на сумму на сумму 300 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А32-19481/2016 приняты ФИО4  

Согласно акту от 01.09.2020 № 2 услуги на сумму на сумму 505 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А32-19481/2016 приняты ФИО4  

24.02.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) было заключено дополнение к акту от 01.09.2020 № 2.  

Пунктом 3 дополнения установлено, что стороны принимают взаимное исполнение по договору с учетом оказанных услуг на всех стадиях и во всех судебных инстанциях при рассмотрении спора по существу, а также произведенных оплат в сумме 505 000 рублей.  

Согласно пункту 4 дополнения стороны согласования размер вознаграждения исполнителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.  

22.11.2023 ФИО4 произведена доплата за участие ФИО10 в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (заявление на перевод денежных средств).  

Между ФИО3 (заемщик) ФИО4 (займодавец) 28.12.2018 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг на условиях возврата денежные средства в сумме 400 000 рублей.  

Платежным поручением от 28.12.2018 № 652174 денежные средства в размере 400 000 рублей переведены ФИО4 на расчетный счет ФИО3  

01.09.2020 между ФИО3 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) был заключен акт зачета встречных требований.  

Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в сумме 205 000 рублей основного долга по договору займа, заключенного сторонами - 28.12.2018 на сумму 400 000 рублей (пункт 1 акта).  

Пунктом 2 акта установлено, что сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016 в связи с подписанием акта № 2 от 01.09.2020 в сумме 205 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 стороны согласования зачет встречных требований, указанных в пункте 1 и 2 акта в сумме 205 000 рублей. Взаиморасчеты между сторонами по договору оказания юридических услуг, указанному в пункте 2 настоящего акта в части, урегулированной актом от 01.09.2020, завершены полностью и надлежащим образом. Стороны не имеют друг к другу претензий.  

Кроме того, заявитель понес расходы, в связи с печатью документов в размере 1 664 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2023 и товарным чеком от 24.07.2023 № 895242.  

Также, заявитель просил взыскать расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание, в размере 287 010 рублей 77 копеек, а также 10 007 рублей  

04 копейки - расходы на оплату получения документов.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование несения данных расходов заявителем представлены авиабилеты, счета на оплату за проживание и такси, платежные документы (подтверждающие оплату) и т.д. (т. 18, л.д. 8-137).  

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 по делу  

 № А32-31513/2019 взысканы судебные расходы в размере 9 210 рублей, связанные с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2019 в г. Краснодаре, несение расходов на перелет представителя 18.12.2019 по маршруту Москва - Краснодар (класс «Экономический» в сумме 2 700 рублей) и 19.12.2019 по маршруту Краснодар - Москва (тариф «Эконом» - 2 855 рублей) и проживание в гостинице «Платан» в г. Краснодаре (номер категории «Стандарт» - 3 625 рублей).  

Таким образом, оснований для удовлетворения данных расходов в данном деле у суда не имеется.  

Кроме того, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А32-41954/2019, взысканы расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание, назначенное на 26.02.2020, в размере 5 901 рубль 52 копейки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в размере 275 524 рубля 25 копеек - обеспечение явки в судебное заседание, а также 10 007 рублей 04 копейки - расходы на оплату получения документов.  

Как установил суд первой инстанции, билеты на самолет имеют категорию «эконом класса», цена за проживание в гостинице в целом по региону с учетом места дислокации здания суда не завышена и соответствует ценам в иных аналогичных гостиницах.  

Проезд на такси соответствует принципам экономности, поскольку расходы, связанные с проездом представителя на такси в аэропорт и обратно, учитывали дорожную обстановку, расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию.  

При определении времени прилета и вылета учитывались возможные задержки при выполнении рейсов, ограничения, вероятность изменения времени фактического начала судебного заседания, а также его длительность. Использование такси в местах проведения заседаний, а также проезд до аэропорта обеспечило своевременное прибытие ко времени начала судебного заседания.  

Выбор вида транспорта, в том числе целесообразность использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя как стороны по делу.  

Таким образом, передвижение при помощи такси от аэропорта до гостиницы и в обратном направлении для иногороднего представителя не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.  

Судом сделан вывод о том, что с учетом ограниченности во времени, расходы представителя при использовании такси являются экономически целесообразными и обоснованными.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соистца по основному иску привлечен ФИО3  

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 выступали в деле соистцами, выражали единую позицию по предмету спора.  

В данном случае, с учетом того, что ФИО3, выступая представителем, одновременно проделывал всю юридическую работу и для себя лично, суд счел разумным пределом расходов на его услуги - 404 000 рублей (505 000 рублей20%).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу № А32-1085/2019.  

Истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем в указанной части расходы не подлежат возмещению ФИО4  

Вопреки доводам ФИО4 в настоящем споре истцами заявлено два самостоятельных требования: признание недействительной сделки (неимущественное требование) и взыскание убытков (имущественное требование).  

Исковые требования истца ФИО4 удовлетворены судом в части неимущественного требования, в части имущественного требования в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Итоговым судебным актом, оставленным силе судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены на 50%: сделка признана недействительной. В удовлетворении второго требования истцам отказано.  

При этом, ссылка ФИО4 и ФИО3 на решение Арбитражного суда от 09.06.2020 по настоящему делу не принимается, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, что не влечет обязанность по оплате истцам расходов. Кроме того, мотивировочная часть решения не содержит выводы в части распределения государственной пошлины.  

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).  

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 Постановления № 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.  

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777- О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.  

Приведенные разъяснения в полной мере применимы к настоящему спору, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении имущественного требования отказано полностью, а неимущественное требование, напротив, полностью удовлетворено.  

В пункте 32 постановления Пленума № 25 разъяснено следующее. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса); лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных  

требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае  

оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.  

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Кодекса участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.  

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).  

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).  

Вопреки доводам ФИО4, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение дела в суде инициировано не самой агрофирмой, а его участником, позиция ФИО4 и агрофирмы не совпадали. Вместе с тем в силу их статуса в материально-правовом отношении названные лица вынуждены действовать на одной стороне спора.  

Таким образом, ФИО4, применительно к разъяснениям пункта 32 постановления Пленума № 25, не вправе требовать взыскания судебных расходов с агрофирмы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Кореновскрыба» 370 597 рублей 65 копеек судебных расходов.  

Вместе с тем, в части несения транспортных расходов суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению расходы на перелет по маршруту Гонконг-Москва-Краснодар - Краснодар-Москва-Гонконг, а также проживание в гостинице в общей сумме 82 400 рублей, поскольку представительство фактически оказывалось из-за границы, что повлияло на завышение расходов.  

ФИО4 не обосновала невозможность оказания юридических услуг силами представителей, находящихся на территории Российской Федерации.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Вопреки доводам ФИО4 взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Привлечение представителя, территориально находящегося за пределами Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности привлечения квалифицированных специалистов, оказывающих юридические услуги, на территории Российской Федерации, с очевидностью направлено на увеличение расходов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 по делу № А32-31513/2019 с участием тех же сторон.  

В указанной части правомерными являются расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 288 197 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам  

физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 308-ЭС19-131 по делу № А32-14646/2016.  

Таким образом, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с АО «Кореновскрыба» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 по делу № А32-1550/2021; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А321085/2019 и т.д.  

Доводы о несоразмерности расходов правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.  

Доводы о мнимости договора от 01.06.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у договора от 01.06.2016 признаки мнимости отсутствуют, учитывая, что доказательства наличия у ответчика противоправного умысла при заключении договора не представлены.  

Спорная сделка исполнена, реальность оказания юридических услуг, в том числе представителем, подтверждается материалами дела, сторонами произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания соответствующего акта. Основания считать, что произведенное сторонами исполнение договора об оказании юридических услуг, носило формальный характер, отсутствуют.  

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за  

пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.  

Рассмотрев требования ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска отказано, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении требований ИП ФИО12 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 97 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения; о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 97 500 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

01.08.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 08/19.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в Приложении № 1 к договору, но не менее 3 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 30 000 рублей в качестве предварительной оплаты (пункт 3.2. договора).  

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны определили стоимость услуг в следующем порядке: ознакомление с предметом спора и материалами дела - 5 000 рублей; составление и передача заказчику либо подача в суд процессуальных документов по делу - 10 000 рублей; составление и передача заказчику либо подача в суд процессуальных документов, дополнительных пояснений, возражений, отзывов, заявлений об уточнении требований от 10 000 рублей за один процессуальный документ; участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу - от 13 000 рублей за одно судебное заседание; составление и подача с суд ходатайств, писем - от 2 000 рублей за один документ.  

Пунктом 2 приложения установлено, что дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, таких как почтовые и курьерские расходы, транспортные расходы в случае необходимости выезда за пределы г. Краснодара, расходы на питание и проживание за пределами г. Краснодара, возмещаются заказчиком дополнительно на основании счетов исполнителя с приложением подтверждающих документов, увеличенные на 6,38%.  

Окончательная стоимость услуг согласовывается исполнителем и заказчиком в акте оказанных услуг, составленном исполнителем по факту оказания услуг (пункт 3 приложения).  

Согласно акту об оказании услуг от 29.04.2022 исполнителем оказаны следующие услуги - ознакомление с материалами дела, подготовлен и направлен в суд отзыв; участие в судебных заседаниях - 15.08.2019, 09.10.2019, 12.11.2019, 18.12.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020 и 04.03.2020.  

Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей (пункт 3 акта). 

01.12.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 12/20.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения кассационных жалоб по делу № А32-19481/2016, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в приложении № 1 к договору, но не менее 20 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей в качестве предварительной оплаты (пункт 3.2. договора).  

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны определили стоимость услуг в следующем порядке: ознакомление с кассационными жалобами1 000 рублей; составление и передача заказчику либо подача в суд процессуальных документов от 10 000 рублей за один процессуальный документ; участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу - от 10 000 рублей за одно судебное заседание; составление и подача с суд ходатайств, писем - от 2 000 рублей за один документ.  

Пунктом 2 приложения установлено, что дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, таких как почтовые и курьерские расходы, транспортные расходы в случае необходимости выезда за пределы г. Краснодара, расходы на питание и проживание за пределами г. Краснодара, возмещаются заказчиком дополнительно на основании счетов исполнителя с приложением подтверждающих документов, увеличенные на 6,38%.  

Окончательная стоимость услуг согласовывается исполнителем и заказчиком в акте оказанных услуг, составленном исполнителем по факту оказания услуг (пункт 3 приложения).  

Согласно акту об оказании услуг от 29.04.2022 исполнителем оказаны следующие услуги - ознакомление с кассационными жалобами, подготовлено и направлено в суд кассационная жалоба заказчика; участие в судебных заседаниях11.02.2021, 16.02.2021, 07.04.2022.  

Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3 акта). 

11.11.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 11/22.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения заявления заказчика о взыскании с ФИО4 и ФИО3 судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами не менее 45 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 45 000 рублей в качестве предварительной оплаты (пункт 3.2. договора).  

Таким образом, общий размер оказанных услуг составляет 185 000 рублей, а не 195 000 рублей, как заявлено ИП ФИО2.  

Суд первой инстанции также установил, что 25.02.2023 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ФИО4 и ФИО3 понесенных ФИО1 при рассмотрении дела № А32-19481/2016.  

Поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально, суд произвел процессуальное правопреемство ФИО1 на ИП ФИО2 в размере 90 000 рублей.  

Доводы ФИО3 на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 уже уступил права на взыскание судебных расходов ФИО2 отклоняются, как основанная на неверном понимании норм процессуального права.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его  

правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.  

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения между ФИО13 и ФИО2 договора уступки спор был рассмотрен по существу, апелляционный суд приходит к выводу о том, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Применяя принцип пропорционального взыскания судебных расходов, учитывая удовлетворение требований на 50%, суд пришел к выводу о взыскании с истцов 140 000 рублей / 2 = 70 000 рублей с каждого.  

Кроме того, расходы ФИО1 на представителей в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, определены к взысканию судом пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных расходов: 70 000 / 140 000 рублей (заявленная к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела по существу) х 40 000 (определенная к взысканию судом сумма судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) = 20 000 рублей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходов в размере  

90 000 рублей в равных долях по 45 000 рублей с каждого, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.  

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов в размере 97 000 рублей ФИО1 в том включены расходы в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.  

Однако, результатом рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 явился отказ в удовлетворении кассационной жалобы, следовательно судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные за представление интересов в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4, а относятся на ФИО1 (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу № А32-38122/2020, от 24.06.2022 по делу № А32-22086/2020).  

 Учитывая изложенное, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 77 000 рублей. С учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходов в равных долях по 38 500 рублей с каждого, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО1 о неправомерном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из удовлетворенных требований ФИО4  

Действительно, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в рамках заявленного при повторном рассмотрении дела. Однако, в удовлетворении требований к ФИО1 о привлечении к солидарной ответственности судами отказано, следовательно, судебный акт в данной части полностью принят в пользу ФИО1, но только с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 в размере 50%.  

Аналогичный порядок пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу № А32-1085/2019.  

В отношении заявления агрофирмы суд исходил из следующего. 

Как установил суд первой инстанции, интересы агрофирмы в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях представлял ФИО9, ФИО11 и ФИО2 на основании договор об оказании юридических услуг.  

Так, исполнителями по договорам, были оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, в апелляционном суде, кассационном суде, составлению и подачи в суды процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, как при рассмотрении иска по существу, так и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.  

Принимая во внимание, объем проделанной работы для агрофирмы услуг, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд первой инстанции установил разумность расходов агрофирмы в размере 324 111 рублей 58 копеек (первая инстанция, апелляционная инстанция и кассационная инстанция).  

Также же агрофирмой понесены расходы в сумме 84 000 рублей на представителей - ФИО9, ФИО2 и ФИО11 при рассмотрении вопроса о распределении расходов на представителей.  

С учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах возмещения расходов на представителя, учитывая участие трех представителей, суд считает разумным пределом расходов на оплату трех представителей в общей сумме 63 000 рублей.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 324 111 рублей 58 копеек, учитывая удовлетворение требований на 50% (по 162 055 рублей 79 копеек с каждого истца). При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суд проанализировал характер спора, принял во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителями работы, ее практическую значимость. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При определении суммы расходов на представителей в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 31 500 рублей.  

При этом, суд первой инстанции указал, что несмотря на обращение ФИО4 и ФИО3 с иском в интересах агрофирмы, он признан судом необоснованным, за исключением части требований ФИО4 об оспаривании сделки юридического лица.  

В связи с этим, на участников корпорации в связи с необоснованным привлечением юридического лица к судебному процессу может быть возложены судебные расходы последнего в связи с ведением настоящего дела.  

С учетом изложенного, с ФИО3 и ФИО4 в пользу агрофирмы взысканы расходы в размере 193 555 рублей 79 копеек (162 055 рублей  

79 копеек + 31 500 рублей) в равных долях по 96 777 рублей 90 копеек с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу № А32-1085/2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно.  

Возражения ФИО4 о том, что судебные расходы, понесенные агрофирмой при повторном рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, не подлежали взысканию с ФИО4 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления № 1, не принимаются, поскольку агрофирмой ни апелляционная, ни кассационная жалобы не подавались. Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований к агрофирме, постольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные агрофирмой, правомерно взысканы с истцов.  

Рассмотрев заявление АО «Кореновскрыба», суд первой инстанции установил, что интересы АО «Кореновскрыба» в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании договора от 13.11.2022 № 11/12-КРБ, ФИО9 на основании договора об оказании юридических услуг 2108-ЮУ- КРБ от 21.08.2017, ФИО11 на основании договора от 05.11.2017 № 0511- ЮУ, ФИО14  

Так, исполнителями по договорам оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, в апелляционном суде, кассационном суде, составлению и подачи в суды процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Принимая во внимание объем проделанной представителями ФИО9 и ФИО11 работы для АО «Кореновскрыба», суд первой инстанции установил, что общая сумма расходов на представителей составила 299 070 рублей 15 копеек и взыскал с ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 149 535 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Из материалов дела следует, что производство в судах апелляционной и кассационной инстанций возбуждено в том числе по жалобе АО «Кореновскрыба», в удовлетворении которых отказано.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления № 10 право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного  

обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.  

Поскольку результатом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб АО «Кореновскрыба» явился отказ в их удовлетворении, постольку судебные расходы АО «Кореновскрыба» на оплату услуг представителя в размере 45 661 рубль 79 копеек, понесенные в суде апелляционной инстанции, а также расходы в размере 48 000 рублей, понесенные в суде кассационной инстанции, не подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4, а относятся на АО «Кореновскрыба» (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу № А32-38122/2020, от 24.06.2022 по делу № А32-22086/2020).  

Учитывая изложенное, сумма общая сумма расходов АО «Кореновскрыба» на оплату услуг представителя составила 205 408 рублей 36 копеек, в связи с чем с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы в равных долях по 102 704 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявления АО «Кореновскрыба» надлежит отказать.  

При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, что АО «Кореновскрыба» и агрофирмы о недобросовестности действий ФИО1 рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Возможность проведения зачета отражена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу  

 № А32-1085/2019. 

С учетом изложенного, определение подлежит изменению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-19481/2016 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:  

«Произвести процессуальное правопреемство с ФИО4 на ФИО3 в размере 35 000 рублей.  

Произвести процессуальное правопреемство с ФИО1 на ИП ФИО2.  

Взыскать с АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 288 197 рублей  

65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 38 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 38 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «РАФ «8 марта» судебные расходы в размере 96 777 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 102 704 рубля 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «РАФ «8 марта» судебные расходы в размере 96 777 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 102 704 рубля 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.  

Произвести зачет встречных требований и по итогам зачета взыскать: 

с АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 185 493 рубля 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства;  

с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 38 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства;  

с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 38 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства;  

с ФИО3 в пользу ЗАО «РАФ «8 Марта» судебные расходы в размере 96 777 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства;  

с ФИО3 в пользу АО «Кореновскрыба» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 85 204 рубля 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства;  

с ФИО4 в пользу ЗАО «РАФ «8 Марта» судебные расходы в размере 96 777 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.  

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев