897/2019-25919(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2019 года Дело № А13-20282/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В.,  Васильевой Н.В.,  

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» Колпаковой З.В.,  

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 (судья Виноградова Т.Б.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Малышева Н.В.) по делу № А13- 20282/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс», место нахождения:  184530, Мурманская область, город Оленегорск, Молодежный бульвар, дом 19,  квартира 19, ОГРН 1163525068552, ИНН 3525374266 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному  обществу «Промышленный энергетический банк», место нахождения: 160009,  город Вологда, улица Чехова, дом 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003  (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица  Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство),  о признании недействительными и применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления обязательств ответчика  перед истцом на сумму 289 842 руб. 99 коп., взыскании 1 795 686 руб. 99 коп.  неосновательного обогащения и 59 426 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.  

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика  (включая денежные средства) на сумму 1 855 110 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 в  удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 определение от 26.12.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит отменить определение от  

26.12.2018 и постановление от 04.03.2019.  

Как считает податель жалобы, суды не учли, что заявленное им требование  является текущим. Ссылаясь на статьи 95 и 96 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) Общество считает, что суд первой инстанции  был вправе принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста.  

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить определение  от 26.12.2018 и постановление от 04.03.2019 без изменения.  

В судебном заседании Представитель Агентства против удовлетворения  кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Частью 1 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)  арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер Общество сослалось на то, что Банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное  производство, конкурсный управляющий в лице Агентства выводит активы  должника путем оспаривания сделок последнего, а испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества,  предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного  акта и связаны с предметом спора.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской  области от 21.10.2016 по делу № А13-11810/2016 Банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании  кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства  снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и  иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации.  Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является  решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об  открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество  кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не  допускается.  

Аналогичные положения содержатся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения  должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть  применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело  о банкротстве должника.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 (ред. от  06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно  которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма  распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном  производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных  процессах за рамками дела о банкротстве.  

Следовательно, поскольку Банк признан банкротом и в отношении его  открыто конкурсное производство, то суды обоснованно исходили из того, что  любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том  числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о  несостоятельности (банкротстве) Банка.  

Ссылки Общества на пункт 3 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве обоснованно отклонены судами в связи с тем, что данной нормой  регулируется порядок обращения взыскания при введении в отношении  должника-организации процедуры банкротства финансовое оздоровление, в то  время как в соответствии со статьей 189.13 Закона о банкротстве при  рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации  применяется конкурсное производство, а наблюдение, финансовое  оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение не применяются.  

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в  виде ареста имущества Банка.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами  процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 по делу № А13-20282/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов 

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.В. Васильева