ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59743/2024

г. Москва                                                                                   Дело № А40-342815/19  17.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТК «Рысь»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 Акционерное общество «Туристическая компания «Рысь» (далее – АО «ТК «Рысь», должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В целях получения информации по исполнительным производствам в отношении АО «ТК «Рысь» Родиной А.Е. был направлен запрос от 17.02.2020 № 6 в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва, в ответ на который были предоставлены запрашиваемые сведения.

В связи с тем, полученные документы с запрашиваемыми сведениями были нечитаемыми, конкурсным управляющим направлен повторный запрос от 15.06.2020 № 30 в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва, в ответ на который направлены заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о принятии исполнительного листа серии ФС № 028622774 от 14.01.2019 о взыскании задолженности с ООО «ТК «Рысь» без приложения определения Кызылского городского суда о процессуальном правопреемстве, постановлений судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа по ФИО3

В связи с неполным предоставлением документов, Родиной А.Е. направлен повторный запрос от 03.09.2020 № 51 в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва.

Также Родиной А.Е. в Арбитражный суд Республики Тыва направлено заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4

Установив, что указанное заявление Родиной А.Е. не подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, определением от 21.09.2020 прекращено производство по делу № А69-2300/2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А69-2300/2020 определение суда от 21.09.2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Тыва для передачи его в Верховный Суд Республики Тыва для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 18.11.2020 дело по заявлению Родиной А.Е. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4 направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.06.2023 по делу № 2-6113/2023 указанное заявление Родиной А.Е. принято к производству.

Установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4 не подсудно Кызылскому городскому суду Республики Тыва, суд определением от 04.08.2023 по делу № 2-6113/2023 направил его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

05.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы по подсудности поступили материалы дела заявления конкурсного управляющего об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва, а также признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу № А40-105537/12-160-271 Б ООО «Туристическая фирма «Рысь» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения указанного дела собранием кредиторов с участием кредиторов, обладающих 99,0785 % голосов от общей суммы установленных денежных обязательств, 10.10.2013 принято решение произвести замещение активов должника в ходе конкурсного производства на основании статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) путем создания ОАО «ТК «Рысь» с оплатой его уставного капитала имуществом организации-должника ООО «ТФ «Рысь» в соответствии с порядком и на условиях осуществления данной процедуры.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Туристическая фирма «Рысь» (ОГРН 

<

***>) прекращена 04.04.2017, в отношении АО «ТК «Рысь» (ОГРН 

<

***>) внесена запись о создании 04.02.2014.

Решением Казылского городского суда Республики Тыва от 07.03.2017 по делу № 2-424/2017 установлено наличие между ФИО3 и ООО «Туристическая фирма«Рысь» трудовых отношений с ноября 2014 года, взыскано с ООО «Туристическая фирма «Рысь» в пользу ФИО3 180 000 руб. задолженности по заработной плате, 16308 руб. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Казылского городского суда Республики Тыва от 03.04.2017 по делу № 2-667/2017 установлено наличие между ФИО2 и ООО «Туристическая фирма «Рысь» трудовых отношений с ноября 2014 года, взыскано с ООО «Туристическая фирма «Рысь» в пользу ФИО2 180 000 руб. задолженности по заработной плате, 17 202,50 руб.  денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Казылского городского суда Республики Тыва от 26.02.2018 по делу № 2-83/2018 установлено наличие между ФИО5 ̆ М.В. и АО «ТК «Рысь» трудовых отношений с 04.02.2014 по 11.10.2016, взыскано с АО «Туристическая компания «Рысь» в пользу ФИО5 ̆ М.В. 405 529 руб. задолженности по заработной плате, 138 326,45 руб. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № 11395/19/17002-ИП от 07.05.2019, № 12581/17/17002-ИП от 13.11.2017, № 13504/19/17002-ИП от 23.05.2019 в отношении АО «ТК «Рысь» как правопреемника ООО «Туристическая фирма «Рысь».

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий просил:

1. Признать незаконными действия в рамках исполнительного производства № 11395/19/17002-ИП от 07.05.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4, выразившиеся в:

-допуске к участию в исполнительном производстве в качестве представителя АО «ТК «Рысь» ФИО5 ̆ М.В.;

-вручении ФИО5 ̆ М.В. в качестве представителя АО «ТК «Рысь» постановлений и иных документов по исполнительному производству;

- наложении ареста на имущество должника, оформленное Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2020, в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 3, лит «В» с кадастровым номером 17:05:4900001:12;

-направлении заявки № 17002/20/9433 от 06.03.2020 на оценку арестованного имущества в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 3, лит «В» с кадастровым номер 17:05:4900001:12;

- направлении заявки на торги арестованного имущества от 20.05.2020 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 3, лит «В» с кадастровым номером 17:05:4900001:12.

2.Признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 11395/19/17002-ИП от 07.05.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4, выразившееся в не уведомлении должника АО «ТК «Рысь» о возбуждении исполнительного производства и о применении отношении должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

3. Признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4 в рамках исполнительного производства № 11395/19/17002-ИП от 07.05.2019:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019,

- Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 14.01.2020; -Постановление о наложении ареста на имущество должника № 17002/20/4110 от 06.02.2020;

-Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 17003/19/45422 от 28.06.2019;

-Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.03.2020;

- Постановление о принятии результатов оценки от 20.05.2020 № 17002/20/38876;

- Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.05.2020;

- Постановление об отзыве имущества с реализации № 17002/20/86318 от 05.09.2020;

- Постановление о снятии ареста с имущества № 17002/20/86319 от 05.09.2020. 

4.Признать незаконными действия в рамках исполнительного производства № 12581/17/17002-ИП от 13.11.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4, выразившиеся в:

-допуске к участию в исполнительном производстве в качестве представителя АО «ТК «Рысь» ФИО5 ̆ М.В.;

-вручении ФИО5 ̆ М.В. в качестве представителя АО «ТК «Рысь» постановлений и иных документов по исполнительному производству;

- наложении ареста на имущество должника, оформленное Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2020, в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 3, лит «В» с кадастровым номером 17:05:4900001:12, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит «Е» с кадастровым номером 17:05:4900001:13, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит «Е» с кадастровым номером 17:05:4900001:14, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит «Е» с кадастровым номером 17:05:4900001:1415, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит «Е» с кадастровым номером 17:05:4900001:16, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит «Е» с кадастровым номером 17:05:4900001:17, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит «Е» с кадастровым номером 17:05:4900001:18, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит «Е» с кадастровым номером 17:05:4900001:19;

- направлении Заявки на торги арестованного имущества от 13.08.2019 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит К с кадастровым номером 17:05:4900001:13, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 8, лит. 3 с кадастровым номером 17:05:4900001:18;

- возвращении имущества с реализации, оформленного Актом возврата арестованного имущества с реализации от 16.01.2020 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит К с кадастровым номером 17:05:4900001:13;

- предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит К с кадастровым номером 17:05:4900001:13;

- передаче нереализованного имущества должника ФИО3, оформленного Актом от 16.01.2020, в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит К с кадастровым номером 17:05:4900001:13.

5.Признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 12581/17/17002-ИП от 13.11.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4, выразившееся в не уведомлении должника АО «ТК «Рысь» о возбуждении исполнительного производства и о применении отношении должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

6. Признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4 в рамках исполнительного производства № 12581/17/17002-ИП от 13.11.2017:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 17002/17/12345895933970 от 13.11.2017;

- Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником № 17002/19/1591 от 15.01.2019;

-Постановление о наложении ареста на имущество должника № 17002/19/7852 от 17.01.2019;

-Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 17002/19/45422 от 28.06.2019;

-Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.03.2019;

- Постановление о принятии результатов оценки № 17002/19/51279 от 02.08.2019;

-Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.08.2019 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит К с кадастровым номером 17:05:4900001:13, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник. по Большом Енисею № 8, лит. 3 с кадастровым номером 17:05:4900001:18;

- Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № 17002/19/1968647 от 14.11.2019 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит К с кадастровым номером 17:05:4900001:13;

- Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 17002/20/546676 от 16.01.2020 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва. Кызылский район, местечко Тиник, по Большом Енисею, лит К с кадастровым номером 17:05:4900001:13;

- Постановление о снятии ареста с имущества № 17002/20/546678 от 16.01.2020; 

- Постановление о снятии ареста с имущества № 17002/20/3800 от 04.02.2020;

- Постановление о снятии ареста с имущества № 17002/19/1968648 от 14.11.2019;

- Постановление СПИ об окончании ИП от 04.02.2020.

7.Признать незаконными действия в рамках исполнительного производства № 13504/19/17002-ИП от 23.05.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4, выразившиеся в:

-допуске к участию в исполнительном производстве в качестве представителя АО «ТК «Рысь» ФИО5 ̆ М.В.;

- вручении ФИО5 ̆ М.В. в качестве представителя АО «ТК «Рысь» постановлений и иных документов по исполнительному производству;

- наложении ареста на имущество должника, оформленное Актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2019, в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, д. 5, лит «Д» с кадастровым номером 17:05:4900001:20, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 7, лит «Ж» с кадастровым номером 17:05:4900001:21;

-направлении Заявки на торги арестованного имущества № 17002/19/45420 от 28.06.2019 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, д. 5, лит «Д» с кадастровым номером 17:05:4900001:20, нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 7, лит «Ж» с кадастровым номером 17:05:4900001:21;

- направлении Заявки на торги арестованного имущества от 13.08.2019 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 7, лит «Ж» с кадастровым номером 17:05:4900001:21;

- наложении ареста на имущество должника, оформленное Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2020, в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит «Е» с кадастровым номером 17:05:4900001:14;

- направлении Заявки на торги арестованного имущества от 20.05.2020 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит «Е» с кадастровым номером 17:05:4900001:14;

- наложении ареста на имущество должника, оформленное Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2020, в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 2, лит «Б» с кадастровым номером 17-17-04/051/2014-442.

8.Признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 13504/19/17002-ИП от 23.05.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4, выразившееся в не уведомлении должника АО «ТК «Рысь» о возбуждении исполнительного производства и о применении отношении должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

9. Признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4 в рамках исполнительного производства № 13504/19/17002-ИП от 23.05.2019:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019;

-Постановление о наложении ареста на имущество должника № 17002/19/45419 от 28.06.2019;

-Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 17002/19/45422 от 28.06.2019;

-Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.06.2019;

- Постановление о принятии результатов оценки № 17002/19/51280 от 02.08.2019;

-Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.08.2019 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 7, лит. Ж с кадастровым номером: 17:05:4900001:21;

- Постановление о снятии ареста с имущества № 17002/20/86317 от 05.09.2020;

- Постановление о снятии ареста с имущества № 17002/20/86315 от 05.09.2020;

- Постановление о снятии ареста с имущества № 17002/19/1968645 от 14.11.2019; 

- Постановление о наложении ареста на имущество должника № 17002/20/4109 от 06.02.2020;

-Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.03.2020 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит. Е с кадастровым номером 17:05:4900001:14;

- Постановление о принятии результатов оценки № 17002/20/25565 от 28.04.2020;

-Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.05.2020 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 6, лит. Е с кадастровым номером 17:05:4900001:14;

-Постановление о наложении ареста на имущество должника № 17002/20/5596 от 11.02.2020;

-Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.05.2020 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 2, лит. Б. с кадастровым номером 17-17- 04/051/2014-442;

- Постановление о принятии результатов оценки № 17002/20/51009 от 01.06.2020;

-Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.06.2020 в отношении нежилого здания по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 2, лит. Б. с кадастровым номером 17-17-04/051/2014-442;

- Постановление об отзыве имущества с реализации № 17002/20/86316 от 05.09.2020;

- Постановление об отзыве имущества с реализации № 17002/20/86313 от 05.09.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий указал, что службой судебных приставов допущено неправомерное взыскание с АО «ТК «Рысь» задолженности ООО «Туристическая фирма «Рысь», поскольку судебные акты о его замене отсутствовали, в силу положений пункта 1 статьи 141, пункта 4 статьи 115 Закона о банкротстве должник является правопреемником только в отношениях тех трудовых договоров, которые действовали на дату принятия решения о замещении активов ООО «Туристическая фирма «Рысь» (10.10.2013).

Возражая, МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ссылалось на следующие обстоятельства.

Определениями Казылского городского суда Республики Тыва от 06.09.2018 по делу № 2-667/2017, от 06.09.2018 по делу № 2-424/2017 ООО «Туристическая фирма «Рысь» заменено на ООО «Туристическая фирма «Рысь» по спорам о взыскании заработной платы в пользу ФИО2, ФИО3, а в отношении спора с ФИО5 ̆ М.В. суд в решении от 26.02.2018 по делу № 2-83/2018 указал в качестве должника ООО «Туристическая фирма «Рысь» как единственного правопреемника, в связи с чем у судебного пристава были основания для возбуждения указанных исполнительных производств именно в отношении должника.

Правомерность производственного взыскания подтверждает также то, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в удовлетворении требований Родиной А.Е. и ООО «Менеджмент и Логистика» о признании недействительными торгов и сделки по оставлению имущества за взыскателем в рамках спорных исполнительных производств отказано.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В порядке подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как указано выше, решениями Казылского городского суда Республики Тыва от 07.03.2017 по делу № 2-424/2017, от 03.04.2017 по делу № 2-667/2017, от 26.02.2018 по делу № 2-83/2018 по состоянию на 2014 год установлено наличие трудовых правоотношений с ФИО3, ФИО2, ФИО5 ̆ М.В.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По мнению заявителя, требования к ООО «Туристическая фирма «Рысь» о взыскании задолженности по заработной плате из признанных фактически трудовыми правоотношений не подлежит предъявлению к АО «ТК «Рысь», поскольку указанные решения об их признании трудовыми были вынесены после даты принятия решения о замещении активов ООО «Туристическая фирма «Рысь».

Вместе с тем, доводы управляющего, по сути, являются возражениями по существу требований ФИО3, ФИО2, ФИО5 ̆ М.В. о взыскании с должника заработной платы. Определения Казылского городского суда Республики Тыва от 06.09.2018 по делу № 2-667/2017, от 06.09.2018 по делу № 2-424/2017, которыми ООО «Туристическая фирма «Рысь» заменено на АО «ТК «Рысь» по спорам о взыскании заработной платы в пользу ФИО2, ФИО3, вступили в законную силу.

Кроме того, требования ФИО5 ̆ М.В., подтвержденные решением Казылского городского суда Республики Тыва от 26.02.2018 по делу № 2-83/2018, заявлены в рамках настоявшего дела и признаны обоснованными определением суда от 02.03.2022.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности оспорить указанные судебные акты и заявить возражения по существу требования, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва вопреки вступившим в законную силу судебным актам следовало проводить исполнительное производство не в отношении лица, указанного в исполнительных документах и судебных актах (АО «Туристическая компания «Рысь»), а в отношении ООО «Туристическая фирма «Рысь», активы которого использовались для создания должника, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, правомерность производственного взыскания подтверждает то, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в удовлетворении требований Родиной А.Е. и ООО «Менеджмент и Логистика» о признании недействительными торгов и сделки по оставлению имущества за взыскателем в рамках спорных исполнительных производств отказано. Названный судебный акт оставлен в силе постановлениями судов апелляционной (28.05.2021) и кассационной инстанций (17.08.2021).

Также конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств извещения службой судебных приставов АО «ТК «Рысь» о наличии в отношении него исполнительных производств, неправомерный допуск ФИО5 ̆ М.В. к участию в исполнительном производстве и неправомерное внесение изменений в документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства (акты о наложении ареста от 06.02.2020).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Возражая на указанные доводы ответчик представил в материалы дела доказательства того, что АО «ТК «Рысь» надлежащим образом уведомлено о наличии исполнительных производств по своему юридическому адресу (отправления были возвращены из-за истечения срока их хранения).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного АО «ТК «Рысь» считается надлежаще извещенным о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Что касается вопроса допуска ФИО5 ̆ М.В. к участию в исполнительном производстве, то суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 данный довод был отклонен, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения требований Родиной А.Е. и ООО «Менеджмент и Логистика» о признании недействительными торгов и сделки по оставлению имущества за взыскателем в рамках спорных исполнительных производств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва, а также признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                            А.Г. Ахмедов

                                                                                                  А.А. Комаров