390/2023-35397(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2170/2023

Дело № А41-81593/20

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022  года по делу № А41-81593/20,  

при участии в заседании: 

от КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО3, доверенность от 25.06.2021,  

ФИО2, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 гражданин  ФИО2 (далее – должник) в отношении должника была  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ФИО2  был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В рамках дела о банкротстве 14.06.2022 ООО КБ «Судостроительный банк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 36 584 012,48, из которых:  

- 1 414 502,22 руб. основной долг; - 2 698 850,84руб. просроченные проценты; - 16 819 192,36 руб. пени по процентам; - 15 651 467,06 руб. пени по основному долгу, 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 заявление  кредитора было удовлетворено, задолженность в общем размере 36 584 012,48 руб. была  включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  определение суда первой инстанции в части взыскания: 16 819 192,36 руб. - пени по  процентам, 15 651 467,06 руб. - пени по основному долгу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.  

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Отзывов на апелляционную жалобу должника в Десятый арбитражный  апелляционный суд не поступало.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд исходил из следующего. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в  деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в  частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные  должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  

силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства  у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у  должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.  

В настоящем случае размер и основания возникновения задолженности судом  проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы  дела соответствующих доказательств.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и  признании их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором. Согласно  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В этой связи в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение неустойки  судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые  трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления № 81).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный размер  неустойки, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1414502 руб. 22 коп. пени по  основному долгу, 2698850 руб. 84 коп. пени по процентам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования  кредитора в размере 1414502 руб. 22 коп. основного долга, 2 698850 руб. 84 коп.  просроченные проценты, 1414502 руб. 22 коп. пени по основному долгу, 2698850 руб. 84  коп. пени по процентам являются обоснованными.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера  задолженности кредитора, подлежащей включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24.11.2022 подлежит  изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу   № А41-81593/20 изменить.  

Включить требования ООО КБ «Судостроительный банк» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 1414502 руб. 22 коп. основного долга, 2698850  руб. 84 коп. просроченные проценты, 1414502 руб. 22 коп. пени по основному долгу,  2698850 руб. 84 коп. пени по процентам.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева