ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40684/2017-ГК

Дело № А40-246011/16

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-246011/16, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» к ЗАО "Нанософт", третье лицо – ООО «ИНДИГОСОФТ», о защите исключительных прав на произведение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее – истец, ФГБУ «ФЦАО») к ЗАО "Нанософт" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на произведение – методику измерений и взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что для рассмотрения спора по существу необходимы специальные знания.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не подлежат разрешению экспертом, поскольку один из вопросов относится к правовым последствиям оценки доказательств, а второй вопрос лишен практического применения, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о запрете ответчику использовать методику (метод) измерений ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 «Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом».

Суд первой инстанции определением от 04.07.2017 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что в силу статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы и т.д. При этом на разрешение эксперта один из вопросов поставлен в редакции ответчика: является ли Методика описанием метода количественного химического анализа почв? Второй вопрос, исходя из содержания письменного ходатайства ответчика, поставлен эксперту по инициативе и в редакции суда: является ли данный документ авторским произведением?

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения в части обоснованности приостановления производства по делу, а назначение экспертизы – как основание приостановления; при этом апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, является ли Методика авторским произведением,  является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств и не может быть поставлен перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23). По смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом, следовательно, вопрос о том, является ли спорная Методика объектом авторского права должен быть разрешен судом на основании представленных в дело доказательств либо исходя из того, что результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о том, является ли спорный документ авторским произведением, в редакции, определенной судом первой инстанции, не может быть поставлен на разрешение эксперту, поскольку относится к правовым последствиям оценки доказательств.

Вопрос о том, является ли Методика описанием метода, также не подлежит постановке на разрешение эксперта. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что данный вопрос лишен практического применения, поскольку не связан с предметом доказывания по делам об авторском праве: признание или непризнание Методики описанием метода не имеет правового значения для разрешения спора ввиду того, что ответ на данный вопрос не предполагает получения научно обоснованного мнения о создании Методики творческим трудом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы для решения вопросов, изложенных в обжалуемом определении, не требовалось, в связи с чем  производство по делу приостановлено необоснованно. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ и пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в том числе тех, которые требуют применения специальных знаний и, соответственно, назначения судебной экспертизы, определяются судом, на основании чего вопрос о разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит направлению в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит вновь рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-246011/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 № 631558 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:          О.Г. Головкина 

                   Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.