ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4510/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 года

15АП-4335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 №23-24/17;

от ООО «Агро Экспорт» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-4510/2020 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Агро Экспорт» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 732 460 046 рублей 50 копеек задолженности. В обоснование требований указано на заключение с должником договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2019 по задолженности за поставленный товар (масло подсолнечное, жмых).

Определением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из аффилированности сторон и отсутствия экономической целесообразности заключения договора цессии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А32-4510/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А32-4510/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судами не были учтены особенности рынка выращивания подсолнечника и производства масла и масличной продукции, специфика деятельности в регионе. Отсутствие экономической целесообразности и аффилированность не являются достаточным и безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Приобретение прав требования в 10 раз ниже номинальной стоимости в условиях неплатёжеспособности контрагента и обязанного лица не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Сделка была совершена кредитором к собственной выгоде, и соответствует цели получения прибыли от обычной финансово-хозяйственной деятельности кредитора - совершение сделки по приобретению прав требования к безнадёжному кредитору было обусловлено совершением последующих выгодных кредитору сделок.

Определением суда от 02.02.2022 по делу № А32-4510/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2022, ООО «Агро Экспорт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры уступки и поставки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; выводы об аффилированности кредитора и должника ошибочны, противоречат позиции суда кассационной инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом сложившихся в регионе особенностей рынка масла и масленичной продукции. Злоупотребление правом при заключении сделки не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 02.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2020 в отношении ООО «Галс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 23.05.2020 в газете «Коммерсантъ» объявлением № 77010247817.

22.06.2020 в арбитражный суд ООО «Агро Экспорт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 732 460 046 рублей 50 копеек задолженности. В обоснование требований указано на заключение с должником договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2019 по задолженности за поставленный товар (масло подсолнечное, жмых).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кредитором в обоснование заявленного требования представлен договор уступки прав требования (цессии) № 02/09-2019 от 02.09.2019, заключенный между ООО «ГАЛС» (цедент) и ООО «Агро Экспорт» (цессионарий), по условиям которого должник передал кредитору право требования к ООО «Золото Кубани», принадлежащее должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.05.2019 № 22/05-2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 02/09-2019 от 02.09.2019 права требования составляют 732 460 046,50 руб. Основанием возникновения задолженности являются:

- договор поставки масла подсолнечного нерафинированного № 212/1 М от 02.12.2013 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу № А32-15064/2015;

- договор поставки жмыха подсолнечного № 221/1 от 22.11.2013 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-10650/2015;

- договор поставки жмыха подсолнечного № 173/1 от 17.03.2014 и договор уступки права (цессии) от ООО «Русь-АгроЭкспорт» на ООО «Хакан Агро-Русь» № 27/05 от 27.05.2016;

- договор об уступке прав (цессии) от 31.03.2016 № 31/03;

- договор об уступке прав (цессии) от 08.07.2016 № 08/07;

- договор уступки прав требования (цессии) от 22.05.2019 № 22/05-2019.

В пункте 2.1 договора № 02/09-2019 от 02.09.2019 также указано, что наличие задолженности подтверждается решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 № 2-1742/2016.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора № 02/09-2019 от 02.09.2019 права требования цедента к ООО «Золото Кубани» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-19092/2017 включены в реестр требований кредиторов в размере 366 230 023,25 руб. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.09.2019 к договору уступки права требования (цессии) № 02/09-2019 от 02.09.2019 пункт 5.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договоров, права требования по которым переданы цессионарию. В случае если переданные права требования (часть переданных прав требования) окажутся или будут признаны недействительными, цедент обязан возместить цессионарию в полном объеме стоимость недействительных прав к должнику.

Кредитор, предъявляя требование о включении задолженности в реестр, указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу № А32-19092/2017-14/63Б-4С признаны недействительными договоры поручительства б/н от 04.04.2016 и от 11.07.2016, заключенные междуООО «Галс», ООО «АграКубань» и ООО «Золото Кубани». По мнению заявителя, факт признания указанных сделок недействительными, является основанием для возмещения должником уступленных недействительных прав в размере 732 460 046,50 руб.

Из материалов дела следует, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-19092/2017 установлено, что ООО «Агро Экспорт» (создано 20.04.2015) имеет признаки аффилированности по отношении к группе компаний «АграКубань», в которую входят: ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 4 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ИНН 

<

***>), что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-4510/2020.

На основании данного определения установлено, что ООО «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>) получило полный контроль над заводом, который на праве собственности принадлежит ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), используя его на безвозмездной основе (арендная плата на расчетные счета ООО «Агра-Кубань» и ООО «Золото Кубани» не поступала) в предпринимательской деятельности, извлекая прибыль на основании договоров субаренды, заключенных с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-4510/2020 (ИНН 

<

***>).

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-4510/2020 установлено, что ООО «АгроЭкспорт» (создано 20.04.2015) имеет признаки аффилированности по отношению к группе компаний «АграКубань», в которую входят: ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК-Кубанъ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ИНН 

<

***>). 

В постановлении от 09.04.2021 по делу № А32-19092/2017 суд апелляционной инстанции установил, что организации имеют тесные производственные связи и осуществляют деятельность в одной отрасли (производство масел).

Также Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 29.09.2020 по делу № А32-4510/2020 из пояснений уполномоченного органа установил, что 42 сотрудника, осуществлявшие в 2018 году деятельность в ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), стали сотрудниками ООО «АгроЭкспорт» в 2019 году, 12 сотрудников в 2016- 2017 году работали в ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», 1 сотрудник одновременно вел деятельность в ООО «ГАЛС» и ООО «АгроЭкспорт».

Кроме того, суд установил, что в штате ООО «АгроЭкспорт» числятся ФИО5 (в соответствии с письмом отдела ЗАГС Усть-Лабинского района ФИО6 (член совета директоров ОАО «Радуга») состоял в браке с ФИО5, 01.02.2017 зарегистрирована запись о расторжении брака), ФИО7 (учредитель ООО «ГАЛС», член совета директоров ОАО «Радуга»), ФИО8 (член совета директоров ОАО «Радуга»), ФИО9 (акционер ОАО «Радуга»). 

До 2019 года ООО «АгроЭкспорт» сдавались декларации по форме 2-НДФЛ только за трех сотрудников.

По данным АСК НДС 2 основными контрагентами ООО «АгроЭкспорт» в 2019 году являлись ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС», которые ранее осуществляли хозяйственную деятельность с ООО «АграКубань».

Масло-цех, арендованный ООО «АграКубань», через две недели после регистрации судом заявления о признании его банкротом (15.02.2019) передан ООО «Агро Экспорт» в субаренду по договору от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-4510/2020 также установлено, что по данным банковских выписок основными источниками дохода ООО «Агро Экспорт» в 2017 году являлись: зачисления АКБ «ЦентроКредит» от продажи иностранной валюты в размере 96 957 377,28 руб.; предоставление займа ООО «АграКубань» по договору от 12.02.2016 б/н в размере 3 256 000 руб.; погашение ООО «АграКубань» задолженности по договору от 18.07.2017 № 17-ЗАК/04 в размере 9 466 000 руб.; зачисление остатка от экспортной выручки.

В 2018 году основной доход получен от ООО «АграКубань» в размере 555 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2017 № 17-ЗАК/04.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Агро Экспорт» в 2019-2020 гг. после заключения договора субаренды от 01.03.2019 поступления по счету составили 2 537 548 381,10 рублей. 

По данным бухгалтерской отчетности выручка в 2017 году -142 568 000 руб., в 2018 году - 9 440 000 руб., в 2019 году - 675 345 000 руб., исходя из поступлений по расчетному счету, выручка за 2020 год составит более 1 млрд. рублей.

Таким образом, судом сделан вывод, что основной оборот общества начал формироваться от производства масла с использованием имущества группы компании «Агра-Кубань».

Вышеизложенное свидетельствует о переводе бизнеса с ООО «АграКубань» (производство о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.03.2019) на ООО «Агро Экспорт».

Оценивая природу возникшего долга, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ООО «Хакан Агро-Русь» (цедент), ООО «Галс» (цесионарий-1),ООО «АграКубань» (цессионарий-2) заключен договор цессии от 08.07.2016 № 08/07.

В соответствии с договором об уступке прав (цессии) от 08.07.2016 № 08/07 ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» приобрели права (требования) к ООО «Агра-Кубань» в размере 12 385 000 долларов США, возникших из договора купли-продажи масла подсолнечного от 20.01.2014 № 14/01-Х, подтвержденного мировым соглашением от 27.06.2016 по делу № А32-20305/2015.

По условиям договора об уступке прав (цессии) от 08.07.2016 № 08/07 права требования ООО «ГАЛС» к ООО «Агра-Кубань» на получение задолженности составляют 6 192 500 долларов США из общей суммы задолженности, права требования ООО «АграКубань» к ООО «Агра-Кубань» на получение задолженности составляют 6 192 500 долларов США.

Кроме того, ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» (цессионарии) заключили с гражданкой ФИО10, ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК Кубань» и ОАО «Радуга» (поручители) договоры поручительства от 11.07.2016, в соответствии с условием которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО «Агра-Кубань» (должник) его денежного обязательства в размере 12 385 000 долларов США.

По договору об уступке прав (цессии) от 31.03.2016 № 31/03 ООО «ГАЛС» (цесионарий-1) и ООО «АграКубань» (цессионарий-2) приобрели права (требования) к ООО «Агра-Кубань» (должник) в размере 32 682 320,83 руб., основанные на:

договоре поставки масла подсолнечного от 22.11.2013 № 221/1;

договоре поставки жмыха подсолнечного от 17.03.2014 № 173/1 и договоре уступки прав (цессии) от 27.05.2016 № 27/05 от ООО «Русь-АгроЭкспорт» кООО «Хакан Агро-Русь».

По условиям договора об уступке прав (цессии) от 31.03.2016 № 31/03 права требования ООО «ГАЛС» к ООО «Агра-Кубань» на получение задолженности составляют 16 341 160,41 руб. из общей суммы задолженности; права требования ООО «АграКубань» к ООО «Агра-Кубань» на получение задолженности составляют 16 341 160,42 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» (цессионарии) заключили договоры поручительства от 04.04.2016 с гражданкой ФИО10, ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК Кубань» и ОАО «Радуга», в соответствии с условиями которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО «Агра-Кубань» его денежного обязательства в размере32 682 320,83 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу № 2-1742/2016 принято признание иска ответчиками ФИО10, ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК-Кубань» и ОАО «Радуга», солидарно взыскана задолженность.

При этом вся цепочка вышеуказанных отношений осуществлена в отсутствие оплаты по обязательствам, что подтверждается следующими судебными актами:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-4510/2020 требования ООО «Хакан АгроРусь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАЛС» в размере417 176 234,35 руб. на основании договора цессии от 08.07.2016;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-7349/2019 требования ООО «Хакан АгроРусь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АграКубань» в размере350 361 278,0 руб. на основании договора цессии от 08.07.2016;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-16352/2016 требования ООО «АграКубань» в размере405 578 760,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» на основании заключенных договоров цессии от 08.07.2016 и от 31.03.2016;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-16352/2016 требования ООО «ГАЛС» в размере 405 578 760,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» на основании заключенных договоров цессии от 08.07.2016 и от 31.03.2016.

Позже ООО «ГАЛС» приобрело право требования к поручителюООО «Золото Кубани» у ООО «АграКубань» на основании договора уступки от 22.05.2019 № 22/05-2019 в размере 366 230 023,25 рублей.

Платежным поручением от 25.10.2019 ООО «ГАЛС» произведено частичное погашение задолженности по договору в размере 732 430,60 руб. на счет ООО «АгроЭкпорт» на основании письма от 25.10.2019 № 403. В остальной части (349 267 569,40 руб.) оплата не производилась, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-4510/2020 требования ООО «АграКубань» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований ООО «ГАЛС», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В результате цепочки сделок, ООО «ГАЛС» по договору уступки от 02.09.2019 № 02/09-2019 передало ООО «АгроЭкспорт» права (требования) к поручителю ООО «Золото Кубани» на сумму 732 460 046,50 руб. по цене73 246 000 руб. (оплата не произведена).

Позже договоры поручительства, заключенные с ООО «Золото Кубани», ОАО «Радуга», ООО «ТПК Кубань» признаны недействительными сделками в рамках дел №№ А32-19092/2017, А32-27811/2016, А32-27386/2016 как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в связи с чем у ООО «Агро Экспорт» возникло предъявленное право. 

Из изложенного следует, что заинтересованными лицами была создана искусственная задолженность перед кредитором путем серии переуступок ранее возникшего права. 

Так, ООО «ГАЛС» по договору уступки от 02.09.2019 № 02/09-2019 уступило ООО «АгроЭкспорт» право (требования) только к поручителю ООО «Золото Кубани», что очевидно не соответствует положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

При этом дополнительным соглашением от 04.09.2019 к договору уступки от 02.09.2019 № 02/09-2019 стороны сделки изменили 5.2 Договора в следующей редакции: цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договоров, права требования по которым были переданы. В случае если будут переданные права требования окажутся или будут признаны недействительными, цедент обязан возместить цессионарию в полном объеме стоимость недействительных прав к должнику.

С учетом того, предъявленное право требования фактически основано на условиях указанного дополнительного, заключенного заинтересованными лицами, оно не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия сторон явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем каких-либо оснований квалифицировать их как обычную хозяйственную деятельность суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного требования о включении задолженности в реестр у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2022 № 293, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-4510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной уплаченной по платежному поручению от 15.02.2022 № 293. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Я.А. Демина