АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2643/2022

г. Челябинск

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кочневой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация  СУ-17», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

о взыскании 152 034 руб. 08 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Лидер», ОГРН 

<

***>,  

г. Севастополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 1 365 758 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 по доверенности № 198/22 от  14.12.2022,  

эксперта – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг»),  31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  корпорация СУ-17», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО  «Строительная корпорация СУ-17»), о взыскании 165 569 руб. 30 коп.  

В обосновании исковых требований истец ссылается на положения  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  

связанных с договором выкупного лизинга», и на наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде сальдо встречных  обязательств вследствие расторжения договора лизинга от 04.06.2019  

 № Л-01-06/19М. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д.  1-2).  

 17.05.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление  «Строительная корпорация СУ-17», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 1 348 368 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 52-54).  

Определением суда 27.06.2022 встречное исковое заявление принято к  производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового  производства (т. 1 л.д. 69-70).  

Истец встречные исковые требования не признал, представил отзыв  на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 60-63), в котором указал, что  договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга был заключен  14.06.2021; в этот же день от покупателя поступила денежная сумма в  размере 1 250 000 руб. 00 коп.; общий размер платы за финансирование  составил 813 316 руб. 40 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга  составила 1 250 000 руб. 00 коп.; сумма внесенных лизинговых платежей  без аванса составила 1 879 439 руб. 04 коп.; размер неустойки за  несвоевременное внесение лизинговых платежей составил 114 020 руб. 28  коп.; штраф – 134 081 руб. 50 коп., стоимость услуг по определению  рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга составила 10 000 руб.  00 коп.; разница в пользу лизингодателя составляет 322 979 руб. 14 коп.,  исходя из расчета: финансирование 2 381 000 руб. 00 коп. + плата за  финансирование 813 316 руб. 40 коп. + санкции 248 101 руб. 78 коп. +  убытки 10 000 руб. 00 коп. – 1 879 439 руб. 04 коп. (платежи без аванса) –  

1 250 000 руб. 00 коп. (цена, по которой реализован предмет лизинга). 

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые  требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим  образом: просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 152 034  руб. 08 коп., исходя из следующего расчета (т. 3 л.д. 10-18): финансирование  2 381 000 руб. 00 коп. + плата за финансирование 860 488 руб. 75 коп. +  санкции 238 704 руб. 16 коп. + убытки 10 000 руб. 00 коп. + налоговые  издержки 208 333 руб. 33 коп. – платежи без аванса 2 297 092 руб. 16 коп. –  цена предмета по договору лизинга 1 250 000 руб. 00 коп.  

Протокольным определением от 22.11.2022 уточнение исковых  требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 34).  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 2 л.д. 148), указав, что согласно расчету сальдо встречных  

обязательств ООО «СК СУ-17» задолженность ответчика перед истцом  отсутствует.  

Ответчик представил возражения на доводы истца, согласно которым  плата за финансирование лизинга составляет 859 292 руб. 72 коп., предмет  лизинга реализован истцом по заниженной стоимости, не соответствующей  рыночной, при расчете сальдо встречных обязательств ответчиком учтена  неустойка в размере 85 201 руб. 24 коп., штраф в размере 134 081 руб. 50 коп.  (т. 1 л.д. 77-79).  

Определением суда от 01.12.2022 на основании ст. 48 АПК РФ  произведена процессуальная замена истца по встречному иску – общества с  ограниченной ответственностью «Строительная корпорация СУ-17», ОГРН  

<

***>, г. Москва, на общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь (т. 3  л.д. 37-38).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023  в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей  Скобычкиной Н.Р., дело № А76-2643/2022 передано на рассмотрение судье  Скобычкиной Н.Р. (т. 3 л.д. 50).  

ООО «СК Лидер» неоднократно уточняло исковые требования,  сформулировав их окончательно в следующей редакции: просило взыскать  неосновательное обогащение в размере 1 230 003 руб. 42 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 135 755 руб. 31 коп.  за период с 02.10.2022 по 13.12.2023, продолжить начисление процентов  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 55).  

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании  ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д 65-66).  

Через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «СК Лидер»  о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости  транспортного средства «LEXUS ES2502, VIN 

<

***>, год  выпуска 2019, цвет черный (т. 3 л.д. 96).  

Определением суда от 09.08.2023 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой  оценки и экспертизы» (адрес: 

<

...>,  

оф. 8) ФИО2 (т. 3 л.д. 157-159). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Какова рыночная стоимость транспортного средства «LEXUS ES250»,  VIN 

<

***>, год выпуска 2019, цвет черный на дату изъятия  31.03.2021?»  

30.10.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заключение эксперта № Ч23-10-1615/Э и дело № А76-2643/2022 (т. 4 л.д. 16).  

Определением суда от 02.11.2023 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ  производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 52).  

Истец представил возражения (т. 4 л.д. 97), в которых указал, что  ООО «СК СУ-17» намеренно допускало нахождение в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений в отношении себя, что привело к исключению из  ЕГРЮЛ; указанные бездействия были заведомо направлены на избежание  взыскания с ответчика неосновательного обогащения; проведение судебной  экспертизы являлось нецелесообразным; имущество было продано ООО  «Эксперт-Лизинг» в разумный срок; оценка была сделана  профессиональным оценщиком на момент фактического изъятия имущества,  при этом проводилась реальная оценка конкретного имущества с  обозреванием самого имущества; ООО «Эксперт-Лизинг» провело  дефектовку автомобиля, которая установила необходимость замены  рулевой стойки, рулевой колонки и компрессора кондиционера,  стоимость работ составила 571 631 руб. 89 коп., на указанную сумму была  сделана скидка покупателю; представленный в материалы дела акт оценки  сделан на основании объявлений о продаже примерно такого же имущества и  не учитывает реального его состояния; экспертом не учтены указанные  существенные обстоятельства; сама сделка купли-продажи изъятого  имущества никем не оспаривается, заявлений о ее недействительности не  поступало, так как расчет сальдо проводится именно на основании цены  продажи имущества; указанная сделка имеет ключевой характер; ООО «СК  Лидер» не учтены в расчете сальдо 10 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по  определению рыночной стоимости, 208 333 руб. 33 коп. – налог на  добавленную стоимость; полагает представленный ООО «Эксперт-Лизинг»  расчет верным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  

процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании 23.05.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 05.06.2024 (17 час. 30 мин.).  

В судебном заседании 05.06.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 06.06.2024 (17 час. 30 мин.)  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика по основному иску, истца по встречному иску,  извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении встречных  исковых требований отказать.  

По ходатайству ООО «Эксперт-Лизинг» на основании ч. 3 ст. 87 АПК  РФ в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной  ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО2, который в судебном заседании 23.05.2024 дал  

пояснения по заключению № Ч23-10-1615/Э, ответил на вопросы  представителя истца и суда.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «СК СУ-17» (лизингополучатель) подписан договор  лизинга № Л-01-06/19М от 04.06.2019 (далее – договор № Л-01-06/19М от  04.06.2019, договор, т. 1 л.д. 21-26), по условиям которого лизингодатель в  соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести указанное  лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): легковое  транспортное средство Lexus ES250; идентификационный номер (VIN):  

<

***>; цвет кузова чёрный; стоимостью 2 977 000 руб. 00  коп., в том числе НДС-20% - 496 166,67 руб. 00 коп. (спецификация –  приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 27), у определенного  лизингополучателем продавца – ООО «Измайлово-Премиум» (ИНН:  

<

***>), и предоставить это транспортное средство лизингополучателю  за плату во временное владение и пользование для предпринимательских  целей.  

График платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договору  (т. 1 л.д. 28).  

Согласно п. 1.2 договора предмет лизинга передается  лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36  месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.06.2022. Срок лизинга  устанавливается с даты передачи предмета лизинга лизингодателем во  временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи по дату, приходящуюся на последний календарный день месяца, в  котором производится последний платеж по графику лизинговых платежей  (приложение № 2 к договору). При этом срок лизинга начинает свое  исчисление после передачи предмета лизинга независимо от ввода его в  эксплуатацию.  

Состав и комплектация предмета лизинга указаны в приложении  № 1 к договору (т. 1 л.д. 27). 

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту  приема-передачи от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 29).  

В соответствии с п. 3.2.7 договора лизингополучатель обязан  выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых  платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых  платежей, и по правильно заполненным реквизитам.  

Пунктом 6.4 договора установлено, что лизингодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и  изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих  обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные  нарушения лизингополучателем своих обязательств: задолженность  лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 30  

календарных дней (п. 6.4.3 договора); лизингополучатель в течение срока  действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые  платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых  платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.  

График платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает сумму,  срок уплаты аванса, сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого  расчетного периода; стоимость лизинговой услуги для каждого расчетного  периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода  устанавливает приложение № 3 (п. 5.1 договора).  

Лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате  лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 – график  платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 10-го числа  расчетного периода согласно приложению № 2. Лизинговые платежи  начисляются в течение следующих друг за другом расчетных периодов  продолжительностью в один календарный месяц. Первый расчетный период  начинается в первый день месяца, в котором был подписан акт приема-передачи в лизинг. В случае, если срок уплаты лизингового платежа  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший, следующий за ним рабочий день (п. 5.5 договора).  

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что, если полученная  лизингодателем от продажи предмета лизинга в порядке 6.13 договора  сумма будет меньше, чем сумма неуплаченных платежей по договору  лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя оплатить  эту разницу. Лизингополучатель обязан произвести оплату в соответствии  с письменным требованием лизингодателя в течение 7 рабочих дней с  момента получения соответствующего требования лизингодателя. При этом  требование лизингодателя считается полученным по истечении пяти рабочих  дней с момента его направления его по почте либо в день вручения – при  отправке требования нарочным.  

Платежным поручением № 481 от 28.06.2019 ООО «СК СУ-17»  перечислило ООО «Эксперт-Лизинг» авансовый платеж в сумме 595 400  руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63).   

В соответствии с п. 9.3 договора в случаях неисполнения или  просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в  порядке п. 5.15 настоящего договора или возмещения расходов  лизингодателя в порядке п. 5.16 настоящего договора, лизингополучатель  уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы  неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы  расходов за каждый день просрочки.  

Согласно п. 6.5, п. 6.5.2 договора при расторжении договора в  соответствии с п. п. 6.4.1-6.4.6 лизингодатель вправе требовать от  лизингополучателя передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере  

10% от выкупной цены предмета лизинга (приложение № 3 к договору) на  дату расторжения договора.  

 Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что возмещение (уплата)  лизингодателю денежных сумм в соответствии с п. 6.5.2 производится  лизингополучателем не позднее 20 дней с момента расторжения договора. В  случае несвоевременного исполнения лизингополучателем указанных  обязательств, последний обязан уплатить лизингодателю неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора во  внесудебном порядке лизингодатель направляет лизингополучателю  письменное уведомление с указанием причин одностороннего отказа от  исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в  уведомлении (п. 6.8 договора).  

ООО «СК СУ-17» обязательства по внесению лизинговых платежей  в период действия договора исполнены не в полном объеме и с нарушением  сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей. ООО «СК  СУ-17» внесен авансовый платеж в сумме 595 400 руб. 00 коп. (платежное  поручение № 481 от 28.06.2019, т. 2 л.д. 63), оплачены лизинговые платежи  в сумме 1 879 439 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 45-62).  

Инкассовым поручением от 18.03.2021 № 67 в счет оплаты по  договору лизинга № Л-01-06/19М с расчетного счета ООО «СК СУ-17»  списаны денежные средства в сумме 313 239 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 156).  

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате  лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление от  29.03.2021 № 135 о расторжении договора с 30.03.2021 (т. 1 л.д. 36-37).  

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по  акту приема-передачи 31.03.2021 (т. 1 л.д. 38).  

В материалы дела истцом представлен отчет № 21-02/21-1,  выполненный ООО «Барт», согласно которому рыночная стоимость  легкового автомобиля марки Lexus ES250; идентификационный номер (VIN):  

<

***>; цвет кузова чёрный, 2019 года выпуска на 31 марта  2021 года составляет 1 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89-111).  

Стоимость услуг ООО «Барт» по определению рыночной стоимости  предмета лизинга составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  договором на оказание услуг по оценке от 31.03.2021 № 21-02/21, счетом,  платежным поручением № 5883 от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 112-114, т. 4 л.д. 102- 103).  

Согласно отчету № 1576/04-2022, выполненному АНО «Московский  областной судебный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость Lexus  ES250; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова  чёрный, 2019 года выпуска, по состоянию на 31.03.2021 составила 2 812 000  руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 67-127).  

ООО «Эксперт-Лизинг» реализован предмет лизинга в пользу ООО  «Башкирский АвтоРемонтный завод» по договору купли-продажи  

 № 01-06/19М от 14.05.2021 по цене 1 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39-40),  денежные средства получены истцом, что подтверждается платежным  поручением № 193 от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 116).  

Пунктами 11.2-11.3 договора установлено, что все споры и  разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат  разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя (Арбитражный суд  Челябинской области). Досудебный порядок урегулирования считается  соблюденным лизингодателем по истечении 10 рабочих дней с момента  направления лизингополучателю претензии.  

Претензией от 17.12.2021 ООО «Эксперт-Лизинг» потребовало от ООО  «СК СУ-17» оплатить задолженность в сумме 165 569 руб. 30 коп. в связи  с расторжением договора лизинга от 04.06.2019 № Л-01-06/19М (т. 1 л.д. 10- 11).  

Претензией от 29.04.2022 ООО «СК СУ-17» обратилось к ООО  «Эксперт-Лизинг» с требованием возвратить неосновательное обогащение в  сумме 1 231 263 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 64-66).  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства  ответчиком не оплачены, ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось с  рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении  встречных исковых требований в части по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав.  

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета  аренды и продавца.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности  сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.  

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей  договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если  специальные нормы права не предусматривают иное.  

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем  подлежат регулированию общими положениями об аренде,  предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, а также Законом о  лизинге.  

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель  обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума   № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга,  который в соответствии с законом о лизинге содержит условие о переходе  права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении  им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата  предусмотрена договором.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 17 судам необходимо  учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в  собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его  содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет  лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по  уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата  вложенного.  

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо  встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1-3.6 Постановления  Пленума № 17.  

Как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума № 17, расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы  его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы  при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки  в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от  обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя,  внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных  законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам.  

В силу разъяснений пункта 3.2 Постановления Пленума № 17, если  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  

лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую  разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (п. 3.3 Постановления Пленума № 17).  

Из материалов дела следует, между ООО «Эксперт-Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «СК СУ-17» (лизингополучатель) подписан договор  лизинга № Л-01-06/19М от 04.06.2019 (далее – договор № Л-01-06/19М от  04.06.2019, договор, т. 1 л.д. 21-26), по условиям которого лизингодатель в  соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести указанное  лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): легковое  транспортное средство Lexus ES250; идентификационный номер (VIN):  

<

***>; цвет кузова чёрный; стоимостью 2 977 000 руб. 00  копеек, в том числе НДС-20% - 496 166 руб. 67 коп.  

Договор лизинга № Л-01-06/19 от 04.06.2019 расторгнут сторонами,  ООО «СК СУ-17» возвратило, а ООО «Эксперт-Лизинг» приняло  вышеуказанное транспортное средство, о чем 31.03.2021 составлен акт  возврата предмета лизинга (т. 1 л.д. 38).  

На основании изложенных фактических обстоятельств дела суд  приходит к выводу о том, что расторжение указанного договора лизинга  породило необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.2 Постановления Пленума № 17,  если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  

предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с  расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

(п. 3.4 Постановления Пленума № 17). 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование  определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга,  она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между  размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и  размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления  Пленума № 17).  

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по  следующей формуле:  

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и  3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга  определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему  правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю),  исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга  в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю).  

В обоснование размера исковых требований истец представил в  материалы дела копию договора купли-продажи № КП-01-06/19М от  14.05.2021, на основании которого транспортное средство реализовано по  цене 1 250 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, отчет № 21-02/21-1, выполненный  ООО «БАРТ», согласно которому стоимость транспортного средства по  состоянию на 31.03.2021 составляет 1 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89-111),  

заказ-наряд № ЗН00083605 от 29.04.2021, на основании которого истцом  предоставлена скидка покупателю в размере 570 631 руб. 89 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК СУ17» представило в материалы дела отчет об оценке от 25.04.2022 № 1576/042022, выполненный АНО «Московский областной центр оценки и  экспертизы», согласно которому стоимость транспортного средства  составляет 2 812 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 2 л.д. 67-123).  

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, сумма, полученная  лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное  значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно  указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата  предоставленного финансирования в денежной форме.  

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства  и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть  приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его  продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата  финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.  

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не  проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был  найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на  лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и  добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга  (установления договорной цены продажи).  

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос и обстоятельства  добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации  предмета лизинга. При этом разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, не  исключается возможность проведения судебной оценочной экспертизы.  

Ответчик полагает, что истец вел себя неразумно и недобросовестно  при реализации предмета лизинга, поскольку согласно имеющемуся отчету  оценщика цена реализации предмета лизинга существенно ниже его  рыночной стоимости.  

Судом установлено, что расхождение в стоимости транспортного  средства, представленной истцом и ответчиком, составляет более чем два  раза, в связи с чем определением суда от 09.08.2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  

ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (адрес:  

<

...>) ФИО2 (т. 3 л.д. 157-159).  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022   № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305- ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356,  от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495  сформирована правовая позиция о том, что право собственности  лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом  залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В  связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о  стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу  имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ)  положений гражданского законодательства о залоге. Поскольку на  лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением  состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все  выгоды от него, в том числе, в виде увеличения рыночной стоимости  имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более  выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной  стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных  предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и  удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части  причитается лизингополучателю.  

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной  законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении  обязательства и после прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ)  лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы  лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь,  в том числе, предоставляя необходимую информацию на стадии продажи  имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без  организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение  предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному  уровню.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом доказательства  того, что им были приняты меры к продаже предметов лизинга по  максимально возможной цене, а фактическая цена их реализации  соответствует уровню рыночных цен, не представлены.  

Определением суда от 09.08.2023 производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО2  (т. 3 л.д. 157-159).  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Какова рыночная стоимость транспортного средства «LEXUS ES250»,  VIN 

<

***>, год выпуска 2019, цвет черный на дату изъятия  31.03.2021?»  

Согласно заключению № Ч23-10-1615/Э, выполненному ООО «Палата  независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость транспортного  средства «LEXUS ES250», VIN 

<

***>, год выпуска 2019, цвет  черный на дату изъятия 31.03.2021 составляет 2 497 500 руб. 00 коп.  

(т. 4 л.д. 21-32). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3  

ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Заключение № Ч23-10-1615/Э, выполненное ООО «Палата  независимой оценки и экспертизы», соответствует требованиям,  предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в  объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и  достоверным.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта   № Ч23-10-1615/Э, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного  характера, нормативно обоснованы.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования  при подготовке заключения экспертом ФИО2 соблюдены.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о  том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств  того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к  неправильным выводам.  

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по ст. 307 УК РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения  либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.  Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной  экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», по мотиву  недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не  имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения  эксперта № Ч23-10-1615/Э в качестве достоверного и достаточного  доказательства по делу.  

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы  у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного  лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в  соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета  лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его  реализации.  

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование  не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга,  поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату  финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления Пленума   № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю  происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга,  которая выступает формой обращения взыскания на имущество.  

Следовательно, плата за финансирование подлежит начислению за  период с 03.07.2019 (дата передачи предмета лизинга) по 14.05.2021 (дата  реализации предмета лизинга), что составляет 859 292 руб. 72 коп., из  расчета:  

4 354 275 руб. 86 коп. (общий размер лизинговых платежей) - 594 400  руб. 00 коп. (сумма аванса по договору) - 2 381 600 руб. 00 коп. (размер  финансирования лизингодателя) х 365 х 100 = 19,31 % годовых; 2 381 600  руб. 00 коп. х 19,31 % годовых = 1 259 руб. 96 коп. в день.  

1 259 руб. 96 коп. х 682 дня (с 03.07.2019 по 14.05.2021) = 859 292 руб.  72 коп.  

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия  (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен  решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным  соответствующей стороной на момент расторжения договора.  

Если при расторжении договора основное обязательство не  прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и  

кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного  имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором  платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты  (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по  себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за  него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не  прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до  прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в  частности до возврата финансирования.  

Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему  правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию  изъятого предмета лизинга, то ответчик вправе продолжать начислять  неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199).  

Итоговый размер неустойки, подлежащий учету в составе суммы  предоставления ООО «Эксперт-Лизинг», равен 85 201 руб. 24 коп., размер  штрафа равен 134 081 руб. 50 коп.  

Как указано в связи с этим в п. 2 Постановления Пленума № 17, в  договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя  заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в  приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей  лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему  финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием,  определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования  либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по  договору лизинга и размером финансирования (п. п. 3.4-3.5 Постановления  Пленума № 17).  

Анализ вышеназванных положений Закона № 164-ФЗ и разъяснений  позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с  

исполнением договора, не упомянутые в ст. 28 Закона № 164-ФЗ,  покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за  финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих  структуру лизинговых платежей.  

Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя,  возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении  положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора  лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых  платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной  компенсации со стороны лизингополучателя.  

Возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному  возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть  признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя  обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и  приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354).  

Пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021),  закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных  лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у  лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков  лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных  предоставлений.  

Учитывая изложенное, сумма налогов в размере 208 333 руб. 33 коп.  не учитывается при расчете сальдо встречных обязательств. Расходы на  оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются убытками  истца.  

Доводы ООО «Эксперт-Лизинг» о том, что при расчете сальдо-встречных обязательств необходимо учитывать затраты, связанные с  ремонтом транспортного средства LEXUS ES250, государственный  регистрационный знак 

<

***>, отклоняются судом в связи со  следующим.  

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя  определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским  законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться  затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,  полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В качестве доказательства несения расходов по ремонту предмета  лизинга LEXUS ES250, государственный регистрационный знак 

<

***>  

799 ООО «Эксперт-Лизинг» представлен заказ-наряд от 29.04.2021  

 № ЗН00083605 на сумму 570 631 руб. 89 коп. (т. 4 л.д. 98). 

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате  предмета лизинга лизингодателю).  

Изъятие транспортного средства произведено ООО «Эксперт-Лизинг»  31.03.2021.  

Следовательно, вопреки позиции истца, заказ-наряд от 29.04.2021 

 № ЗН00083605 не мог быть учтен судебным экспертом при определении  рыночной стоимости транспортного средства LEXUS ES250,  государственный регистрационный номер 

<

***> на дату изъятия.  

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 29.04.2021 

 № ЗН00083605 не подтверждает факт несения убытков, поскольку сам по  себе не свидетельствует о наличии повреждений транспортного средства,  факте выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного  средства, о необходимости выполнения указанных ремонтных работ.  

Иные доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков  истца, в материалы дела не представлены.  

Следовательно, расходы на восстановительный ремонт в размере  570 631 руб. 89 коп. не могут быть учтены при расчете сальдо встречных  обязательств.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума № 17, если  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую  разницу.  

По смыслу положений Постановления Пленума № 17 сальдо встречных  обязательств является кондикционным обязательством (то есть  обязательством из неосновательного обогащения (как лизингодателя, так и  лизингополучателя).  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Расчет сальдо встречных обязательств: 2 381 600 руб. 00 коп.  (финансирование лизингодателя) + 859 292 руб. 72 коп. (плата за  финансирование) + 85 201 руб. 24 коп. + 134 081 руб. 50 коп. (штраф) + 10  000 руб. 00 коп. (расходы на оценку) – 2 192 678 руб. 88 коп. (лизинговые  платежи) – 2 497 500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного  средства на дату изъятия).  

Таким образом, сальдо встречных обязательств составило 1 220 003  руб. 42 коп. в пользу лизингополучателя.  

Доказательств оплаты лизингодателем лизингополучателю сальдо  встречных обязательств в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, требования истца ООО «Эксперт-Лизинг» не  подлежат удовлетворению.  

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания Лидер»  подлежат удовлетворению в части, в размере 1 220 003 руб. 42 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неосновательного обогащения следует отказать.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 135 755 руб. 31 коп. за период  02.10.2022 по 13.12.2023.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 305-ЭС17- 12215, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в  сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга,  которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя,  либо на основании отчета оценщика.  

Согласно расчету истца по встречному иску размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составил 135 755 руб. 31 коп. за  период 02.10.2022 по 13.12.2023 (т. 4 л.д. 58).  

Между тем, согласно расчету суда размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.12.2023  составил 134 651 руб. 61 коп.  

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не  менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  13.12.2023 подлежат удовлетворению в части, в размере 134 651 руб. 61 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  13.12.2023 следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам  

ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период со дня, следующего за днем  вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности.  

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК  РФ).  

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за каждый  день пользования с 14.12.2023 по день фактического возврата денежных  средств в размере 1 220 003 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

ООО «Строительная компания Лидер» произведена оплата за  экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства  учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской  области», что подтверждается чеком по операции от 30.05.2023 (т. 3 л.д. 116).  

ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» проведена  судебная экспертиза, экспертное заключение № Ч23-10-1615/Э поступило в  Арбитражный суд Челябинской области 30.10.2023 (т. 4 л.д. 16).  

Согласно счету № Ч23-10-1615/Э от 27.10.2023 стоимость экспертизы  ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» составила 12 500 руб. 00  коп. (т. 4 л.д.18).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109  АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110  АПК РФ.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда  Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты  экспертизы, денежные средства в размере 12 500 руб. 00 коп. согласно счету   № Ч23-10-1615/Э от 27.10.2023 подлежат перечислению с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата  независимой оценки и экспертизы» по следующим реквизитам:  

Получатель: ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»  ИНН 

<

***>  

КПП 743001001 Банковские реквизиты: БИК 047501711 р/с 

<

***> ПАО «Челиндбанк», к/с 30101810400000000711. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 398 руб. 37 коп.  относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ООО «Строительная  компания Лидер».  

Денежные средства в сумме 5 500 руб. 00 коп. подлежат возврату с  депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области ООО  «Строительная компания Лидер».  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.40, 333.41 НК РФ.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 152 034 руб. 08 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 561 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  5 967 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2432 от  16.02.2022 (т. 1 л.д. 20).  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 365 758 руб. 73  коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 658 руб. 00 коп.  

При подаче встречного искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 29 910 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 86 от 13.05.2022 на сумму 26 484 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 8),  платежным поручением № 185 от 19.08.2022 на сумму 3 426 руб. 00 коп.  

(т. 2 л.д. 160). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по  основному иску в размере 5 561 руб. 00 коп. относятся на истца.  

Государственная пошлина в размере 406 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу – ООО «Эксперт-Лизинг».  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 441 руб. 27  коп. относятся на ответчика по встречному иску – ООО «Эксперт-Лизинг» и  подлежат взысканию в пользу ООО «Строительная компания Лидер».  Государственная пошлина в размере 3 252 руб. 00 коп. подлежит возврату  ООО «Строительная компания Лидер» из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>,  

г. Челябинск, отказать. 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 406 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Лидер», ОГРН 

<

***>,  

г. Севастополь, удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика по встречному иску – общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу истца по встречному иску – общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Лидер», ОГРН 

<

***>,  г. Севастополь, неосновательное обогащение в размере 1 220 003 руб. 42  

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  134 651 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 13.12.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами с 14.12.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму  1 220 003 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, расходы по судебной экспертизе  в размере 12 398 руб. 37 коп., а также 26 441 руб. 27 коп. – в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 252 руб. 00  коп.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Палата  независимой оценки и экспертизы», ИНН 

<

***>, Челябинская область,  г. Копейск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области  12 500 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской  области обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, денежные средства  в размере 5 500 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.