АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-407/2023

г. Краснодар

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев по рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А18-407/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения и вины, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2                            статьи 288.2 АПК РФ). В силу пункта 56 названного постановления, с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, управление составило протокол от 21.02.2023 № 0010623 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Как следует из протокола, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 по делу № А18-2790/2019 ООО «Проф-Строй» (далее – должник) признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1 Управление пришло к выводу о нарушении ФИО1 положений статьи 75, пункта 1 статьи 139, статей 110, 11, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в том, что ФИО2 не проведено собрание кредиторов по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего; проведена оценка имущества должника до размещения в ЕФРСБ сведений о проведении  инвентаризации имущества и получения соответствующего требования кредитора; не проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. 

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В заявлении управление указало на нарушение ФИО1, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, положений статьи 75, пункта 1 статьи 139, статей 110, 11, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, указав на следующие обстоятельства. Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 19.05.2020 процедура наблюдения продлена на пять месяцев. В газете «Коммерсантъ» 20.04.2020 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения; сведения для публикации направлены несвоевременно; также с нарушением установленного срока опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

При этом суды не приняли во внимание, что в протоколе от 21.02.2023 № 0010623 об административном правонарушении управление вменяло ФИО1 нарушение положений статьи 75, пункта 1 статьи 139, статей 110, 11, 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего; проведении оценки имущества должника до размещения в ЕФРСБ сведений о проведении  инвентаризации имущества и получения соответствующего требования кредитора; непроведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. Эти же нарушения названы в заявлении управления о привлечении управляющего к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ решение о привлечении лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом и отражены в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае управление в протоколе не вменяло управляющему нарушение сроков публикации сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ. Кроме того, как верно указал в кассационной жалобе управляющий, по указанному судами нарушению, которое совершено 20.04.2020, истек срок давности привлечения управляющего к административной ответственности: согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давно привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения, решение суда первой инстанции принято 25.05.2023.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, названным управлением в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А18-407/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

 

                              М.Г. Калашникова