СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4582/2025-ГК

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А60-40505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СК «С-Фасад»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года 

по делу № А60-40505/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «С-Фасад»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкосервис»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору субподряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэкосервис» к обществу с ограниченной ответственностью СК «С-Фасад» о взыскании задолженности по договору субподряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Машинери Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 

<

***>), самозанятый ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «С-Фасад» (далее – ООО СК «С-Фасад», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкосервис» (далее – ООО «Уралэкосервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда №11-23/1/1СП от 01.02.2024 (неосновательного обогащения) в размере 37 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 456 руб. 36 коп. с продолжением  начисления с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 316 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Уралэкосервис» к ООО СК «С-Фасад» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 199 514 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Машинери Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1, самозанятого ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Уралэкосервис» в пользу ООО СК «С-Фасад» неустойка в сумме 47 316 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 892 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО СК «С-Фасад» в пользу ООО «Уралэкосервис» долг в сумме 199 514 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 6 985 руб. В результате процессуального зачета взыскан с ООО СК «С-Фасад» в пользу ООО «Уралэкосервис» долг в сумме 152 198 руб. 20 коп., а  также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 092 руб. 35 коп. Возвращена ООО СК «С-Фасад» из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 928 руб., уплаченная по платежному поручению № 631 от 25.07.2024 (в составе суммы 12 439 руб.). Возвращена ООО «Уралэкосервис» из федерального бюджета госпошлина в сумме 588 руб., уплаченная по платежному поручению №100 от 04.09.2024 (в составе суммы 7 573 руб.).

Истец по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов и удовлетворения встречного заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод относительного того, что факт предъявления ООО «Уралэкосервис» к приемке работ по актам КС-2, КС-3 подтвержден документально, поскольку акты формы КС-2, КС-3 направлены ответчиком истцу в переписке в мессенджере «Ватсап». Такого способа обмена документами договором не предусмотрено, куратор по переписке не был уполномочен на приемку результатов выполненных работ. В установленном договором порядке субподрядчик подрядчику работы не предъявлял, акты не направлял, на объект не вызывал, подрядчик не мог предоставить мотивированный отказ от приемки или подписать акт.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о стоимости выполненных работ ответчиком. Истец принял и не оспаривал следующие работы, выполненные ответчиком: акт о приемке выполненных работ №1 от 19.02.2024 на сумму 256 000 руб., акт №2 от 19.04.2024 стоимость 45 000 руб. и 18 000 руб., итого на общую стоимость 319 000 руб. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ истцу на сумму 199 513 руб. 40 коп., работа выполнена иными лицами и оплачена истцом. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО СК «С-Фасад» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «С-Фасад» (подрядчик/заказчик) и ООО «Уралэкосервис» (субподрядчик/подрядчик) заключен договор субподряда №11-23/1/1Сп от 01.02.2024, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется осуществить работы по устройству фасада на объекте светопрозрачного и вентилируемого фасада по адресу г. Первоуральск, автомобильная дорога федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, 332 км.

В соответствии  с п. 1.2 договора подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора содержание, сроки выполнения работ, документы, подтверждающие выполнение работ определены проектной документацией, переданной субподрядчику при заключении настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае возникновения непредвиденных или дополнительных объемов работ, содержание и сроки выполнения работ могут быть уточнены сторонами с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 1.5 договора субподрядчиком до момента заключения настоящего договора получены проекты и иная техническая документация, необходимая для выполнения работ по договору. Подписывая настоящий договор, субподрядчик подтверждает отсутствие у него претензий и замечаний к переданной проектной и иной технической документации, а также понимает требования подрядчика относительно предмета договора, согласен и гарантирует, что стоимость работ, определенная п. 3.1 договора, включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика для выполнения работ в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 695 826 руб. 40 коп., НДС не облагается, что подтверждается ведомостью договорной цены, подписанным обеими сторонами (приложение                  № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата субподрядчику за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком счета на оплату и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма - КС-3).

Согласно п. 3.4 договора обязательства подрядчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно п. 3.5 договора основанием для оплаты работ являются надлежащим образом оформленные акты формы КС-2, справки формы КС-3. В случае если субподрядчик предоставляет подрядчику ненадлежащим образом оформленные акты КС-2, справки формы КС-3, подрядчик вправе не производить оплату за работы до момента предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязан:

2.1.1. Осуществить работы на объекте в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

2.1.2. Выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ - 01 февраля 2024 года;

- окончание работ - 15 марта 2024 года.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка работ производится субподрядчиком поэтапно: субподрядчик предоставляет подрядчику выполненные по состоянию на 25 (двадцать пятое) число отчетного месяца работы за отчетный месяц работы путем направления подрядчику акта выполненных работ. При завершении очередного этапа работ субподрядчик письменно вызывает подрядчика для сдачи-приемки результата работ путем направления подрядчику заказного письма с уведомлением.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик после получения уведомления от субподрядчика о готовности этапа работ к сдаче, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления от субподрядчика, направляет на объект уполномоченного представителя подрядчика для осуществления приемки результатов работ.

Согласно п. 4.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 для каждого из видов работ с предоставлением актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 4.4 договора по результатам сдачи-приемки выполненных работ по этапам сторонами составляется 2-сторонний акт. В случае наличия замечаний, в акте фиксируются замечания по недостаткам выполненных работ, которые субподрядчик обязан устранить в течение 5 дней, если иной срок письменно не согласован сторонами. В случае не устранения субподрядчиком недостатков работ в указанный настоящем пункте договора срок подрядчик вправе самостоятельно или с привлечением других лиц устранить выявленные недостатки с отнесением расходов на счет субподрядчика.

Подрядчик, ООО СК «С-Фасад», ссылаясь на то, что по состоянию на 25.07.2024 ответчик по первоначальному иску к исполнению договора не преступил, обратился с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 356 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойки. В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску признал часть выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем уточнил (уменьшил) требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) до суммы 37 000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, субподрядчик - ООО «Уралэкосервис» обратился со встречным иском к ООО СК «С-Фасад» о взыскании задолженности по договору субподряда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, установив, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, на сумму, которая бы превышала 555 514 руб. 40 коп., ответчиком не представлено, арбитражный отказал в удовлетворение требования истца о взыскании неосвоенного аванса, процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворив встречные требования ответчика о взыскании с истца долга в сумме 199 514 руб. 40 коп. Установив нарушение конечного срока выполнения работ, не завершение  в установленный договором срок работы в полном объеме, суд признал договор считается расторгнутым, с учетом условий договора и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014                    № 35 «О последствиях расторжения договора», и взыскал неустойку за просрочку выполнения работ в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору в части субподрядчиком - ООО «Уралэкосервис» представлены подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3 № 1 от 19.02.2024 на сумму 256 000 руб. (монтаж подконструкции в объеме 256 кв. м), № 2 от 19.04.2024 на сумму 328 654 руб. (стоимость работ, указанных в позициях с 1-ой по 5-ую (монтаж остекления, монтаж теплого узла, монтаж окон (без остекления), монтаж / демонтаж строительных лесов, монтаж строительных лесов) в акте, составляет 299 514 руб. 40 коп., в ходе судебного разбирательства ответчик согласился с доводами истца об отсутствии оснований для приемки и оплаты работ, указанных в позициях 6-11 ввиду их не согласованности сторонами в порядке ст. ст. 421, 452, 743 ГК РФ).

Акты формы КС-2, КС-3 направлены ответчиком истцу в переписке в мессенджере «Ватсап».

Вопреки позиции апеллянта, указание на то, что акты направлены ответчиком истцу в переписке в мессенджере «Ватсап», вместе с тем, такого способа обмена документами договором не предусмотрено, не лишает представленную ответчиком переписку доказательственной силы, поскольку ответчик не оспаривает факт ведения сторонами представленной ответчиком переписки в мессенджере «Ватсап», доказательств, подтверждающих, что в файлах, поименованных в переписке как "КС 3.pdf", "КС 2.pdf" в даты 19.02.2024, 19.04.2024, высланы акты формы КС-2, КС-3 по содержанию, отличающиеся от приложенных ответчиком к отзыву актов формы КС-2, КС-3, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил, что в указанных файлах содержались не акты формы КС-2, КС-3, а иные документы. Переписку в мессенджере иного содержания истец не представил. 

Доводы о том, что куратор по переписке не был уполномочен на приемку результатов выполненных работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя явствовали из обстановки, истец в целом не отрицает ведение рабочих вопросов по переписки в мессенджере «Ватсап».

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на истце, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных ответчиком работ и в обусловленный договором срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Как верно установил арбитражный суд, доказательств того, что истец, в адрес которого ответчиком направлены акты в феврале, апреле 2024 года организовал приемку этих работ, с участием ответчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ / подписания акта истец также не представил.

Таким образом, факт предъявления ответчиком истцу к приемке работ по указанным выше актам подтвержден документально.

Судом правомерно указано, что в установленный договором срок для приемки работ истец возражений по объему, стоимости, качеству выполненных работ не завил, акты формы КС-2 от 19.04.2024 предъявлены после письма №148 от 18.03.2024 основного заказчика, адресованного истцу. В письме №148 основной заказчик обращал внимание истца на то, что работы выполняются медленно с существенным отставанием от сроков, светопрозрачные конструкции и теплый узел выполнены с существенными замечаниями, при этом в письме не указан перечень замечаний. В письмах № № 125 от 17.02.2025, 130 от 20.02.2024, 139 от 29.02.2024, основной заказчик на наличие замечаний к работам не ссылается, просит ускорить выполнение работ. В письме № 153 от 02.04.2024 указывает, что ранее выданные замечания (какие конкретно – в материалы дела документы не представлены) по смонтированным конструкциям и тепловому узлу подрядчиком не выполняются.

Работу по монтажу светопрозрачных конструкций и теплого узла были предъявлены ответчиком истцу по акту формы КС-2 № 2 от 19.04.2024 (позиции 1, 2 по акту), то есть после неких замечаний основного заказчика, на наличие которых без указания перечня и сути замечаний заказчик ссылался в письме № 148 от 18.03.2024.

Истец к ответчику в рамках заключенного между ними договора ни после 18.03.2024, ни после 19.04.2024 с уведомлением об обнаружении конкретных недостатков, об их существенности не обращался, иного из материалов дела не следует, таких доказательств по делу не представлено. 

Арбитражный суд неоднократно в ходе судебного разбирательства задавал вопрос истцу, в чем конкретно заключались недостатки, которые, по мнению истца, имели место быть в работах ответчика, и какими конкретно документами подтверждается факт их наличия на момент до привлечения третьих лиц, пояснения по данному вопросу истцом не даны, доказательства обнаружения конкретных недостатков, в том числе, исключающих использование выполненных ответчиком работ по монтажу по договору в части, истцом не представлены.

Кроме того, из письма №148 от 18.03.2024 прямо не следует, что выявлены замечания именно к работам по устройству светопрозрачных конструкций и тепловому узлу, при этом, ответчик не является изготовителем данных материалов, из ведомости договорной цены (приложение №1 к договору между истцом и ответчиком) следует, что цена по договору включает только стоимость работ, без материалов, таким образом, фактически работы выполнялись  ответчиком из давальческих материалов, а потому привлечение истцом  третьих лиц для выполнения части работ заново, ранее порученных ответчику, в отсутствие иных доказательств безусловно и достоверно не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, таких доказательств истцом не представлено. Доказательств того, что при поручении работ иным субподрядчикам, подрядчик организовал фиксацию выполненных ответчиком работ и наличия недостатков, истцом не представлено. ООО СК «С-Фасад» в целом не представлено доказательств наличия недостатков в предъявленных ответчиком к приемке и оплате работах согласно названным актам формы КС-2, КС-3, что эти недостатки подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств уведомления истцом ответчика как до, так и после привлечения третьих лиц к выполнению части аналогичных работ, о наличии в выполненных ответчиком работах каких-либо недостатков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно принял представленные ответчиком акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, подлежащих оплате, стоимостью 555 514 руб. 40 коп., в том числе: по акту ф. КС-2 №1 от 19.02.2024 – на сумму 256 000 руб., по акту ф. КС-2 №2 от 19.04.2024 – на сумму 299 514 руб. 40 коп. (328654,40-29140).

Установив, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, на сумму, которая бы превышала 555 514 руб. 40 коп., ответчик не представил, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 37 000 руб.00 (всего авансирования по договору произведено на сумму 356 000 руб. 00 коп.), а также в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, удовлетворив встречный иск о взыскании ответчиком с истца долга в сумме 199 514 руб. 40 коп.

ООО СК «С-Фасад» также просило взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.03.2024 по 22.05.2024 в размере 47 316 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, возмещает наложенные на подрядчика штрафы, а также убытки, причиненные подрядчику по вине субподрядчика, в том числе. Субподрядчик обязан возместить подрядчику стоимость испорченного материала, в том числе по причине неверных замеров.

Установив, что в срок работы в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не были завершены, суд признал правомерным и обоснованным отказ от исполнения договора в претензии от 22.05.2024 со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 договора договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым, с учетом условий договора и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойку за просрочку выполнения работ правомерно начислять с 16.03.2024 по 22.05.2024 (согласно заявленному истцом периоду).

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчиком не представлено, факт просрочки представленная ответчиком переписка не опровергает (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  Оснований для применения положений               ст. 333 ГК РФ суд не установил. Доводов несогласия с решением суда в данной части сторонами не приведено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-40505/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева