ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5327/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А76-177/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-177/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – ФИО4  (паспорт, доверенность от 05.08.2020);

от ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.05.2020), ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.06.2021), ФИО8 (паспорт, доверенность от 21.06.2021);

от ООО «Нокиан Шина» - ФИО9 (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

от ООО «Ковент Шина» - ФИО10, конкурсный управляющий (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11. 

Решением от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11. 

Определением от 01.08.2019 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должник, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражный Управляющих «Достояние» (адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 530). 

В арбитражный суд 10.07.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО12, и договора купли-продажи от 23.01.2015, заключенный между ФИО12 и ФИО13, и применении последствии признания взаимосвязанных сделок недействительными в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1107001:3817, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, р-н Сосновский, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», пер. Просторный, д. 7; здания с кадастровым номером 74:19:1107001:3859, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, д Малиновка, пер Просторный (мкр. Лесной остров), д 7; 

Определением от 11.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением от 22.05.2020 принято к производству заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 342,2 кв.м. и земельный участок кадастровый № 74:19:1107001:3817 2 категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», пер. Просторный, д. 7. 

Определением от 15.07.2020 рассмотрение заявлений объединено в одно производство

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Жилой дом площадью 342,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1107001:3817 по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», пер. Просторный, д. 7, признан единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на неверное применение судом положений ст. 10 ГК РФ поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотреблением правом, целью совершения сделок являлся вывод активов должника, следовательно, право должника не подлежат защите.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, спорное жилье не может рассматриваться как единственное жилье ФИО5, поскольку его площадь значительно превышает нормы предоставления жилья на одного человека, установленные в Челябинской области, то есть является роскошным. 

При этом, производя отчуждение земельного участка, с кадастровым номером 74:19:1107001:3817 по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», пер. Просторный, д. 7, ФИО3 осознавал юридические последствия оспариваемой сделки - утрата права собственности на земельный участок. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО3 и ООО «Нокиан Шина».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 судебное заседание отложено на 22.03.2021, для представления сторонами дополнительных документов.

До начала настоящего судебного заседания во исполнение определения от 14.05.2021 от должника поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Финансовым управляющим 18.06.2021 в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением запрошенных судом документов.

Судебной коллегий принято дополнение финансового управляющего к апелляционной жалобе, документы приложенные к дополнениям приобщены к материалам дела.

В апелляционный суд 21.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 18.06.2021.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку собрание кредиторов состоялось после вынесения оспариваемого судебного акта, а, соответственно, отсутствовали на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество (п. 1 договора): 

- земельный участок (кадастровый номер 74:19:1107001:1751), расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, по ген.плану участок № 199; 

- земельный участок (кадастровый номер 74:19:1107001:1752), расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, по ген.плану участок № 200. 

Согласно п. 3 договора покупатель приобретает указанное имущество за 2 100 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются до подписания настоящего договора. 

В последующем между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.01.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество (п. 1 договора): 

- земельный участок (кадастровый номер 74:19:1107001:1751), расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, по ген.плану участок № 199; 

- земельный участок (кадастровый номер 74:19:1107001:1752), расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, по ген.плану участок № 200. 

Согласно п. 3 договора покупатель приобретает указанное имущество за 2 120 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются до подписания настоящего договора. 

Впоследствии указанные земельные участки были объединены, объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:19:1107001:3817 и адрес: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», пер. Просторный, д. 7. 

В заявлении финансовый управляющий указывает, что на момент продажи указанных земельных участков на них располагался жилой дом (кадастровый номер 74:19:1107001:3859), право собственности на который было зарегистрировано ФИО13 после заключения оспариваемых договоров. 

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела усматривается, что ФИО13 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 342,2 кв.м, год завершения строительства 2017, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», пер. Просторный, д. 7. 

Согласно представленной финансовым управляющим информации, ответчик ФИО13 является родным братом должника. 

Полагая, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от кредиторов и причинения им вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Сделка совершена после возникновения у ФИО3 как поручителя обязательств перед ООО «Нокиан Шина». Целью совершения сделки являлся вывод имущества должника для невозможности обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам. Более того, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, оспариваемые договоры не содержали сведений о фактически построенном на земельном участке жилом доме. 

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора должник и члены его семьи проживают в спорном жилом доме, иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, у них не имеется.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, так как при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищен исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 27.12.2014 и 23.01.2015, то есть до 01.10.2015, однако  должник на момент совершения сделок обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены в соответствии с Главой III.1 Закона о банкротстве

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых договоров (27.12.2014 и 23.01.2015) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2018), судом установлено, что спорная сделка совершена должником за периодом подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего положения названной статьи неприменимы к спорным правоотношениям в этой части требований.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Поскольку обстоятельства совершения оспариваемой сделки соответствуют признакам подозрительной сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения доводов финансового управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотреблении правом.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неверного решения, поскольку признавая наличие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Таким образом, оснований для отмены определения в данной части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Относительно удовлетворения заявления должника о признании жилого дома площадью 342,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1107001:3817 по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», пер. Просторный, д. 7, единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должникам и членов его семьи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, исходя из совокупного анализа абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ следует, что исполнительский иммунитет может распространяться только на имущество должника.

Исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, производиться исключительно в целях установления возможности пополнения конкурсной массы в результате возврата спорного имущества должнику.

Поскольку спорный жилой дом, не находится в собственности должника, он не может быть признан единственным жилым помещением пригодным для проживания должника, как предмет разногласий между финансовым управляющим и должником.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что заявление должника о признании спорного жилого дома единственным пригодным для проживания, содержало оговорку «в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности» (абз 6 стр.1 заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы)

Учитывая изложенное, определение суда от 15.03.2021 в указанной части подлежит изменению, с одновременным отказом  в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-177/2018 отменить в части удовлетворения заявления должника, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева