ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5238/2021

г. Киров

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ-37/Д,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 по делу № А82-5238/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий по договору,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – истец, заявитель, апеллянт, Общество, ООО «Спецторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об урегулировании разногласий,  возникших в части параграфа 5 дополнительного соглашения от 12.10.2020 (далее также – соглашение, дополнительное соглашение) к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Спецторг Плюс» по станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги от 31.10.2016 № 1-33 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, Закон № 18-ФЗ), пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правила № 26), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы имеющимися между сторонами разногласий относительно времени подачи вагонов и их уборки на путях необщего пользования ООО «Спецторг Плюс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 разногласия урегулированы в редакции ответчика. Суд первой инстанции указал, что положенный истцом в основу расчета оборота вагонов пункт 1.4 утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (далее – Порядок № 67) не может применяться в данном случае, поскольку  истец не имеет собственного локомотива. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Спецторг Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку технологический процесс станции примыкания и технологический процесс работы путей необщего пользования зависит от технологии работы иных владельцев путей необщего пользования; о возможном участии в деле третьих лиц истец не знал, поэтому соответствующего ходатайства не заявлял. Апеллянт указывает на нарушения правил о тайне совещания судей при принятии решения, так как оно принято в присутствии ответчика.

Общество утверждает, что исковые требования удовлетворены частично, за исключением абзаца 4 параграфа 5 соглашения в части определения сроков подачи вагонов и в части урегулирования сроков уборки вагонов. Условия договора должны толковаться в пользу истца, поскольку им предложена формулировка условия параграфа 5. Истцом представлены расчёты технологических сроков оборота вагонов с использованием суточного план-графика и аналитическим способом в соответствии с Порядком № 67. Между тем ответчик обязан согласовывать с истцом технологические сроки оборота вагонов. Ответчиком нарушена очерёдность подачи и уборки вагонов в отношении истца при работе других владельцев, которым отдаётся предпочтение, несмотря на то, что истец осуществляет непосредственную поставку топлива на социально-значимые объекты Ярославской области, а не занимается сбором металлолома и переработкой пиломатериалов, как иные лица. В связи с этим увеличение времени на подачу и уборку вагонов в связи с обработкой вагонов иных лиц недопустимо. Расчёты ответчика некорректны и не могут быть приняты истцом. 

Апеллянт также указывает на иные нарушения процессуального законодательства (в части направления копий документов, представления дополнительных доказательств, документов о юридическом образовании, документов в подтверждение полномочий представителя ответчика). Кроме того заявитель полагает, что поскольку иск удовлетворён частично, взыскание государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек с истца неправомерно. 

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения; поясняет, что изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции Ярославль-Пристань или железнодорожных путей необщего пользования с момента заключения договора не произошло; рассчитанный истцом срок на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки не учитывает технологию работы станции и пути необщего пользования. Общество своего локомотива не имеет, поэтому расчёт не имеет правового значения. Расчёт же ответчика произведён с учётом географического расположения парков станции, её технологического процесса работы с учётом наличия иных контрагентов, чьи пути примыкают к станции. 

ОАО «РЖД» полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, так как ходатайств о привлечении третьих лиц, которые не являются участниками договора, истец не заявлял. Тайна совещательной комнаты при вынесении решения не нарушена.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 21.12.2021, 18.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 18.01.2022 и 15.02.2022 соответственно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена на судью Горева Л.Н. и судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании 15.02.2022 представители сторон, участвовавшие посредством использования системы веб-конференции, поддержали свои доводы и возражения. 

Истцом заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 совместно с жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 159 АПК РФ, не усматривает оснований для объединения апелляционных жалоб в одно производство для их совместного рассмотрения. 

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) отдельное обжалование нескольких судебных актов, принятых по одному делу, само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. 

Объединение апелляционных жалоб в одно производство для их совместного рассмотрения является правом суда. Самостоятельное рассмотрение апелляционных жалоб не препятствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Северо-западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не усматривается правовых оснований, установленных статьёй 51 АПК РФ для его удовлетворения. Из обстоятельств дела не следует, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанное лицо. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. 

Ввиду вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле.

Также Общество просит истребовать у ответчика Единый технологический процесс и иные документы, относящиеся к рассмотрению апелляционной жалобы, у Северо-западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта материалы проверки по обращению от 27.01.2021, запросить в Мэрии города Ярославля исх. от 01.10.2021 № 179дсп. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учётом принципов относимости и допустимости доказательств. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств. В материалах дела имеются доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора. Кроме этого, об истребовании приведенных истцом документов заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

С дополнением к апелляционной жалобе и ходатайствами от 13.12.2021 № 696Ю, от 04.02.2022 № 60ЮЛ заявитель ходатайствует о приобщении дополнительных материалов, представленных истцом и не рассмотренных судом первой инстанции. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления № 12, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и  заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Вместе с тем представленные истцом с ходатайством от 13.12.2021 № 696Ю, и  пояснениями истца от 04.02.2022 № 60Ю контррасчёты и пояснения к ним на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы приобщены к материалам дела. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.10.16 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Спецторг Плюс» (владелец) заключили договор, согласно параграфу 1 которого в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Уставом, Правилами эксплуатации и обслуживания и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования примыкающего: группа № 1- стрелочным переводом № 14 к чётной горловине станции 2-го парка 2-го Маневрового района станции Ярославль-Пристань; группа № 2-стрелочным переводом № 12 к чётной горловине станции 2-го парка 2-го Маневрового района станции Ярославль-Пристань; группа № 3-стрелочным переводом Ш 54 к нечётной горловине станции 2-го парка 2-го Маневрового района станции Ярославль-Пристань.

 Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом перевозчика. Границей железнодорожного пути необщего пользования является предельный столбик стрелочных переводов №№ 12, 14 и передний стык рамного рельса стрелочного перевода № 54, напротив которых на обочине пути установлены сигнальные знаки «Граница подъездного пути».

В соответствии с параграфом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлению.

О предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

Уведомление передается круглосуточно по телефону 

<

***> с записью в книгу уведомлений.

Об окончании погрузки, выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к местам погрузки, выгрузки вагонов владелец уведомляет перевозчика по телефону 

<

***>, 49-59-48 с указанием номеров вагонов, груженый или порожний, с последующим письменным подтверждением, предоставленным в день окончания грузовой операции.

Подтверждением готовности вагонов к уборке является:

- предоставление перевозчику транспортной железнодорожной накладной на каждую отправку, согласованной перевозчиком и оформленной в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также других документов, предусмотренных нормативными правовыми актами;

- отсутствие коммерческих и технических неисправностей, повреждения груза и других причин задержки, не зависящих от перевозчика.

Договор действует в редакциях дополнительного соглашения от 24.03.2017, дополнительного соглашения от 28.10.2019 с протоколом разногласий от 29.10.2019.

ООО «Спецторг Плюс» в адрес ОАО «РЖД» направило проект дополнительного соглашения к договору, изложив в следующей редакции параграф 5 договора:

 «Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

О предстоящей подаче вагонов «перевозчик» уведомляет «владельца» не позднее чем за два часа до предстоящей подачи.

Уведомление передается круглосуточно по телефону 

<

***> с записью в книгу уведомлений.

Подача вагонов на пути необщего пользования производится «перевозчиком» не позднее 2 часов с момента прибытия вагонов на станцию Ярославль – Пристань Северной железной дороги.

Об окончании погрузки, выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к местам погрузки, выгрузки вагонов «владелец» уведомляет «перевозчика» по телефону 

<

***>, 49-59-00 с указанием номеров вагонов, груженый или порожний, с последующим письменным подтверждением, предоставленным в день окончания грузовой операции.

Готовые к уборке вагоны убираются «перевозчиком» с мест погрузки, выгрузки в течение 2 час. 00 мин. после получения уведомления от «владельца» о готовности вагонов к уборке.

Подтверждением готовности к уборке вагонов является: 

- предоставление «перевозчику» транспортной железнодорожной накладной на каждую отправку, согласованной с «перевозчиком» и оформленной в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а так же других документов, предусмотренных нормативными правовыми актами;

- отсутствие коммерческих и технических неисправностей, повреждения груза и других причин задержки, не зависящих от «перевозчика».

При нарушении «перевозчиком» договорных обязательств по подаче и (или) уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования «владельца», в сроки предусмотренные параграфом 5 настоящего договора, «перевозчик» уплачивает «владельцу» штраф в размерах и порядке, предусмотренном статьёй 100 Устава.

В случае причинения ущерба от простоя вагонов на путях необщего пользования «владельца» по вине «перевозчика», «перевозчик» возмещает «владельцу» причиненный по его вине ущерб».

ОАО «РЖД» подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

В редакции ОАО «РЖД» параграф 5 договора имеет следующую редакцию:

«Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

О предстоящей подаче вагонов «перевозчик» уведомляет «владельца» не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

Уведомление передается круглосуточно по телефону: 

<

***> с записью в книгу уведомлений.

Об окончании погрузки, выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к местам погрузки, выгрузки вагонов «владелец» уведомляет «перевозчика» по телефонам:  

<

***>, 49-59-00, с указанием номеров вагонов, груженый или порожний, с последующим письменным подтверждением, предоставленным в день окончания грузовой операции.

Подтверждением готовности вагонов к уборке является:

- предоставление «перевозчику» транспортной железнодорожной накладной на каждую отправку, согласованной «перевозчиком» и оформленной в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также других документов, предусмотренных нормативными правовыми актами;

- отсутствие коммерческих и технических неисправностей, повреждение груза и других причин задержки, не зависящих от «перевозчика».

Готовые к уборке вагоны убираются «перевозчиком» с мест погрузки, выгрузки в течение 16 часов 27 минут после получения уведомления от «владельца» о готовности вагонов к уборке.

При нарушении «перевозчиком» договорных обязательств по подаче и (или) уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования «владельца», в сроки предусмотренные параграфом 5 настоящего договора, «перевозчик» уплачивает «владельцу» штраф в размерах и порядке, предусмотренном статьёй 100 Устава».

Обществом подписан в одностороннем порядке протокол урегулирования разногласий от 15.01.21.

Поскольку стороны не достигли соглашения в части спорного параграфа договора, Общество обратилось в суд с иском.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменных пояснений и дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спор между сторонами возник по урегулированию разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору в части формулировки параграфа 5.

В силу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях – единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 64 Устава и пунктом 2.5 Правил № 26 в случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что срок оборота вагонов не является договорной величиной в смысле статьи 421 ГК РФ, так как он устанавливается в договоре не по соглашению сторон, а в силу закона (статья 58 Устава). Такой срок является величиной рассчитываемой перевозчиком и зависящей от инженерных, технических, временных и иных факторов, таких как: схема примыкания железнодорожных путей необщего пользования, расстояние подачи и уборки, время на приёмо-сдаточные операции, время движения поезда, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащённости, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания и так далее. 

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приёма, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу положений пунктов 3.4 - 3.6 Правил № 26 двухчасовой минимальный период между приёмом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Срок уборки вагонов является существенным условием договора.

Между тем положениями действующего законодательства конкретные сроки уборки вагонов не определены.

Таким образом, срок уборки вагонов может быть увеличен в договоре с учётом особенностей технологии работы станции примыкания, а также, по договоренности, с учётом иных обстоятельств.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что уборка вагонов производится локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД».

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Условия действующего договора сроки на уборку вагонов не установлены.

Предлагаемые истцом расчёты времени на уборку вагонов выполнены с использованием суточного план-графика и аналитическим способом в соответствии с Порядком № 67. По расчёту истца время на уборку вагонов составляет 2 часа.

Расчёт срока на уборку вагонов ответчика основан на требованиях Устава, Правил № 26 с учётом технологии работы станции Ярославль-Пристань и путей необщего пользования Общества. Расчёт ОАО «РЖД» включает занятость маневрового локомотива пути необщего пользования Общества (одновременная обработка всех трёх групп 212 минут), время обработки третьих лиц (общее время – 469 минут), время обработки составов, поступающих на станцию в расформирование (139 минут), время на обработку составов своего формирования (107 минут), время на смену локомотивных бригад (60 минут), а всего – 987 минут или 16 часов 27 минут.

Расчёты истца обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку собственного локомотива ООО «Спецторг Плюс» не имеет, а технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются исключительно перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом (пункт 1.4 Порядка № 67). Также расчёты истца не учитывают технологию работы станции Ярославль-Пристань, географическое расположение парков станции, количество локомотивов и обслуживающего персонала, наличие иных лиц, чьи пути примыкают к станции. 

Представленный Обществом расчёт в дополнении к апелляционной жалобе составлен в соответствии с приложением № 1 Порядка № 67, которое учитывает только время на подготовительные и заключительные операции, связанные с подачей и уборкой вагонов, тогда как технологическое время включает в себя и иные элементы (раздел III Порядка № 67). При подготовке контррасчёта (корректировка 2) истец также руководствовался положениями Порядка № 67, в связи с чем правомерным такой контррасчёт не является.  

Довод заявителя жалобы об исключении из расчёта ответчика «70 минут для группы № 1» отклоняется, поскольку согласно пункту 8.3 параграфа 8 договора (в редакции протокола разногласий от 29.10.2019) группа № 1 используется для подачи вагонов, которые не вместились в места слива/налива; подача/уборка вагонов на всех трёх группах ООО «Спецторг Плюс» производится круглосуточно. Ссылка заявителя жалобы на представление Ярославской транспортной прокуратуры отклоняется, так как не является основанием для внесения изменений в указанной части в действующий договор. 

Доводы Общества о нарушении очерёдности подачи и уборки вагонов в отношении истца при работе иных владельцев также отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что ОАО «РЖД» отдаёт предпочтение третьим лицам в ущерб интересам ООО «Спецторг Плюс», в материалы дела не представлено. Указание на статус теплоснабжающей организации и осуществление деятельности по поставке мазута топочного на социально-значимые объекты само по себе не является основанием для обслуживания путей Общества и уборку вагонов вне очереди.

Пункт 3.4 Порядка № 67 предусматривает, что при наличии на железнодорожном пути необщего пользования нескольких грузоотправителей, грузополучателей, при согласии сторон по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договору на подачу и уборку вагонов может рассчитываться и устанавливаться отдельное технологическое время для каждого грузоотправителя, грузополучателя. 

Ответчик указывает, что в случае поступления уведомления грузополучателя на выводку во время обработки вагонов общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесГрупп», открытого акционерного общества  «Ярославский речной порт», индивидуального предпринимателя «Кузнецов», индивидуального предпринимателя «Белов» обработка путей ООО «Спецторг Плюс» не представляется возможным. 

Между тем отдельное технологическое время для каждого лица не установлено, равно как и приоритетность обслуживания путей Общества. 

Следовательно, в расчёт ответчика обоснованно включено общее время обработки иных лиц – 469 минут. 

Апелляционный суд отмечает, что уборка готовых вагонов с мест погрузки, выгрузки осуществляется в течение рассчитанного ответчиком времени, то есть до истечения 16 часов 27 минут, но не исключительно указанным сроком. 

Кроме того, по согласованным сторонами условиям договора, изложенным в параграфах 7 и 9, при расчётах с перевозчиком в отношении сборов и максимальной перерабатывающей способности железнодорожного пути используются сутки.

Так, согласно пункту 9.4 договора ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный год; согласно пункту 9.5 договора плата за пользование железнодорожным путём перевозчику определяется с учётом ставки за 1 км в сутки, а согласно последнему абзацу параграфа 7 договора максимальная перерабатывающая способность железнодорожного пути устанавливается вагонами в сутки. 

Таким образом, ответчик имеет возможность организовать уборку вагонов в течение 24 часов (одних суток), что согласуется с представленным расчётом времени на уборку вагонов – 16 часов 27 минут.

С учётом изложенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об урегулировании разногласий в редакции ответчика в части параграфа 5 дополнительного соглашения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального законодательства в части принятия решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Общество не заявляло. Перечисленные истцом лица (общество с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесГрупп», открытое акционерное общество «Ярославский речной порт», индивидуальный предприниматель  «Кузнецов», индивидуальный предприниматель «Белов») и иные лица сторонами действующего договора не являются, принятое по настоящему делу решение не разрешает их права и обязанности. 

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещания (части 3 статьи 167 АПК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтверждённый материалами дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (части 4 и 5 статьи 167 АПК РФ).

Тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц, и не связана с фактом публикации принятого судебного акта, либо с ознакомлением стороны с протоколом судебного заседания. После удаления суда для принятия решения по делу и до момента объявления решения суда аудиозапись не велась. Наличие отметки об ознакомлении с протоколом само по себе не означает, что представитель ответчика находился в помещении в период принятия судом решения.

Допустимых доказательств того, что решение принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, заявителем жалобы не представлено.

Утверждения заявителя жалобы об иных нарушениях процессуального законодательства (не направление ответчиком копий документов истцу, не предложение судом представить дополнительные доказательства, отсутствие проверки судом полномочий представителя) апелляционным судом проверены и отклоняются. Доказательства злоупотребления процессуальными правами ответчиком в материалах дела отсутствуют, нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Относительно довода апеллянта о возложении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора в части параграфа 5 дополнительного соглашения, урегулированы в редакции ответчика. Следовательно, в удовлетворении иска Обществу отказано. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца является правомерным.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 по делу № А82-5238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина