АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10038/2021

г. Чебоксары

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично  недействительным решения от 30.06.2021 № 13-12/20

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Чебторгмет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 22.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 35-11/4 сроком по 31.12.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 09.01.2024 № 35-11/18 сроком по 31.12.2024),

от общество с ограниченной ответственностью "Чебторгмет" -  ФИО6 (доверенность от 01.12.2023 № 02 сроком 30.06.2024, диплом) 

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" (далее – заявитель, Общество, ООО "ПКФ "Техник Универсал") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 13-12/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 937 132 рублей, налога на прибыль организаций в размере 10 886 069 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 6 829 205 рублей 90 копеек и по налогу на прибыль организаций в размере 5 389 225 рублей 47 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 092 384 рублей 60 копеек и по налогу на прибыль организаций в размере 1 303 966 рублей. 

В обоснование заявления Общество указало на несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства  и нарушение прав заявителя, добросовестность контрагентов  и представление всех необходимых документов для  отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением товаров у спорных контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Техпроммет» (далее  - ООО «Техпроммет»),  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Чебторгмет») и для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Общество считает, что довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Техпроммет», ООО «Чебторгмет» не имеет правового значения для выводов о совершении налоговых правонарушений и для доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов, поскольку налоговым органом не доказана направленность действий Общества и его контрагентов исключительно на получение необоснованной налоговой экономии. Общество указывает на то, что его взаимоотношения с названными контрагентами экономически оправданы и имеют конкретную деловую цель, налоговым органом реальность оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей не опровергнута. По мнению заявителя, налоговым органом неверно применены положения статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

Определением суда  от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чебторгмет".

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование с учетом его уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители  Управления в удовлетворении заявления Общества просили отказать, поддержали позицию, изложенную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021                      № 13-12/20, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель ООО "Чебторгмет" позицию заявителя поддержал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения от 18.06.2019 № 13-12/130 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 3 л.д. 18)

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 26.05.2020 № 13-12/27 (т. 3 л.д. 55-189).

По акту налоговой проверки от 26.05.2020 № 13-12/27 Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения (т. 9 л.д. 69-80). 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 26.05.2020                № 13-12/27, возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 24.09.2020 № 13-12/75 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 17 л.д. 8).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 16.11.2020 № 13-12/68 (т. 17 л.д. 11-25).

По дополнению к акту налоговой проверки от 16.11.2020 № 13-12/68 Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения от 18.12.2020 и ходатайство об уменьшении налоговых санкций от 21.12.2020 (т. 17 л.д. 107-110).

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 13-12/20 (далее - решение от 30.06.2021                          № 13-12/20) (т. 1 л.д. 50-303, т. 18 л.д. 3-112).

Решением от 30.06.2021 № 13-12/20 Общество с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2018 года и налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы, в виде штрафа в размере 2 403 701 рубля. 

Кроме того, решением от 30.06.2021 № 13-12/20 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 – 4 кварталы 2018 года в сумме 16 379 917 рублей  и  налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в  сумме 11 011 926 рублей, пени  по данным налогам в размере 12 314 501 рубля 71 копейки.

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение от  30.06.2021 № 13-12/20 (т. 2 л.д.  2-36,  т. 19 л.д. 41-61).

Решением Управления от 08.10.2021 № 204 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 37-54, т. 19 л.д. 62-70).

Решением Управления от 07.11.2023 № 26-08/19 внесены изменения в решение от 30.06.2021 № 13-12/20 (т. 39 л.д. 40-56), согласно которым при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций и пеней были учтены уплаченные ООО «Техпроммет» и ООО "Чебторгмет" налоги,  предложенные к уплате налог на добавленную стоимость уменьшен на 3 227 097 рублей, налог на прибыль организаций уменьшен на 182 573 рубля, пени по данным налогам уменьшены на 684 106 рублей 91 копейку.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2021  № 13-12/20, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что заявление ООО «ПКФ «Техник Универсал» не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246 НК РФ ООО «ПКФ «Техник Универсал» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по взаимоотношениям с ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет», в целях возможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Налоговый оран пришел к выводу об организации Обществом схемы по переводу производства выпускаемой продукции на подконтрольные организации – ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» с целью необоснованного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, путем включения в документооборот ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, что приводило к завышению себестоимости продукции.

По пунктам 2.1.1 и 2.2.2 решения от 30.06.2021 № 13-12/20.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2016 года в размере 345 600 рублей, а также отражении в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по услугам аутсорсинга, оформленным от                        ООО «Техпроммет», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 384 000 рублей.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимости и  отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций  Обществом представлен договор аутсорсинга от 12.01.2015 № 12/01  (т. 24 л.д. 11-12), согласно которому ООО «Техпроммет» (исполнитель) обязуется по заявке предоставить ООО «ПКФ «Техник Универсал» (заказчик) своих работников в определенном составе и по определенным специальностям  для осуществления ими деятельности, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение.

В  ходе выездной налоговой проверки на требования налогового органа  от 01.07.2019 № 13-12/130-3 (т. 19 л.д. 74, 75), от 01.08.2019 № 13-12/130-11 (т. 19 л.д. 90, 91) Общество акты оказанных услуг, список работников, выполнявших работу по договору аутсорсинга, заявки о предоставлении заказчику персонала, а также акты о взаиморасчетах, в которых согласно условиям договора аутсорсинга от 12.01.2015 № 12/01 должны были быть определены объемы исполненных ООО «Техпроммет» обязательств, сумма вознаграждения, не представило.

В ходе судебного разбирательства такие документы Обществом также не были представлены. 

Представленные Обществом в подтверждение выполнения услуг аутсорсинга договор аутсорсинга от 12.01.2015 № 12/01 и универсальные передаточные документы, не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственных операций и свидетельствующих о том, что договор аутсорсинга от 12.01.2015 № 12/01  между Обществом  и ООО «Техпроммет» фактически исполнялся.

Из представленных Обществом договора аутсорсинга от 12.01.2015 № 12/01 и универсальных передаточных документов невозможно установить объекты, на которые привлекались работники ООО «Техпроммет», объемы и виды услуг, порядок расчета стоимости услуг, что противоречит статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете.

Также налоговым органом установлено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате предъявления к вычету  налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2016 года в размере 2 047 587 рублей  и отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оказанию услуг по механической обработке, оформленным от ООО «Техпроммет», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 2 275 096 рублей.

Обществом на требования Инспекции от 01.07.2019 № 13-12/130-3, от 01.08.2019 № 13-12/130-11 договоры по услугам на оказание механической обработки, акты выполненных работ и оказанных услуг по механической обработке, калькуляции (расчеты) по определению стоимости оказанных услуг по механической  обработке не представлены.

В главной книге ООО «Техпроммет» за 2016 год (т. 21 л.д. 2-29) отражены затраты, связанные только с реализацией готовой продукции. В регистре «Отчет по проводкам за 2016 г.» (т. 15 л.д. 84-150), сформированном по бухгалтерской записи дебет счета 90 и кредит счета 43, отражена информация о наименовании, количестве и себестоимости изделия, списанного на реализацию. Записи, указывающие на выполнение работ по механической обработке, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Техпроммет» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа   о том, что хозяйственные операции по оказанию услуг по механической обработке  между Обществом и ООО «Техпроммет», отсутствовали.

Также следует отметить, что счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 30.12.2016 № 58, учтенный Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не был представлен ни в  ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено неправомерное занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате предъявления к вычету налога на добавленную стоимость  за 1 - 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года в размере 5 297 112 рублей  и отражения в расходах по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение товаров, оформленных от ООО «Техпроммет», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в размере 2 645 359 рублей.

Отношения по приобретению товаров оформлены договором поставки от 09.01.2015 № 08/01 (т. 24 л.д. 9, 10) и универсальными передаточными документами.

Из универсальных передаточных документов (т. 24 л.д. 13-180) следует, что ООО «Техпроммет» поставляло в адрес Общества товарно-материальные ценности: бобышка, болт, вал, винт, вставка, втулка, гайка, держатель, заглушка, грузило, кольцо, крышка, форсунки, нога опорная, ножка, обойма, опора, ограничитель, ось, отвод, патрубок, переходник, плита опорная, полугайка, распылитель, ролик, ручка, сгон, стакан, стержень, труба, упор, фиксатор, форсунка, фланец, шпилька, шпонка и иные изделия в различных номенклатурах.

При этом из допроса ФИО7, указанной в универсальных передаточных документах за 2016 год в качестве заведующей складом ООО «Техпроммет» и Общества, следует, что ООО «Техпроммет» сырье и материалы не приобретало от поставщиков, так как получало от ООО «ПКФ «Техник Универсал». ООО «Техпроммет» и Общество использовали для хранения товарно-материальных ценностей и готовой продукции общие складские помещения, а при осуществлении взаимоотношений товары и изделия не перемещались. Складские операции находились под контролем ФИО8, являющегося генеральным директором Общества (т. 4 л.д. 90-92).

Обществом в адрес ООО «Техпроммет» передано сырье для изготовления готовой продукции на сумму 18 141 097 рублей 43 копейки (т. 37 л.д. 65), в том числе за 2016 год – 17 612 076 рублей 51 копейку, за 2017 год – 529 020 рублей 92 копеек. Кроме того, осуществлено списание материалов в производство ООО «ПКФ «Техник Универсал» без отражения реализации в адрес ООО «Техпроммет» на сумму 2 305 671 рубля 19 копеек.

Заявляя довод о том, что в ходе проверки налоговому органу были предоставлены штатные расписания ООО «ПКФ «Техник Универсал», которые свидетельствуют о невозможности проведения непосредственно налогоплательщиком самостоятельной производственной деятельности, которая позволила бы в полном объеме изготовить реализованную заказчикам и покупателям продукцию, Общество фактически признает необоснованность вышеуказанного списания материалов в производство, и подтверждает доводы налогового органа о достаточности материалов, реализованных Обществом в адрес ООО «Техпроммет» и списанных в собственное производство, для выпуска реализуемой ООО «Техпроммет» в адрес Общества продукции, и отсутствии необходимости приобретения ООО «Техпроммет» материалов у контрагентов, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность.

Так проверкой установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Техпроммет» в целях занижения суммы налога на добавленную стоимость по поставленным товарно-материальным ценностям в адрес Общества, в 2016, 2017 годы отражало в книге покупок организации, которые не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг): ООО «Прис», АО «Альфа-Банк», ООО «Стройкомплекс-Урал», ООО «Стройтранс-1».

Согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техпроммет» за 2016, 2017 годы (т. 9 л.д. 15 - 48) установлено отсутствие оплаты за поступившие товарно-материальные ценности указанным контрагентам.

Согласно первичным документам оплата в адрес указанных контрагентов произведена наличными денежными средствами (т. 6 л.д. 129 - 158) через подотчетное лицо – директора ФИО9

При этом сам ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 18.10.2019 № 13-12/130-41 (982), т. 4 л.д. 116 - 119) сообщил, что займы не выдавал и никогда ООО «Техпроммет» займы не предоставляло, но подписывал документы, подготовленные ФИО8

ФИО10, которая одновременно являлась бухгалтером Общества (с января 2017 года по август 2019 года) и бухгалтером ООО «Чебторгмет» (с сентября 2017 года по декабрь 2018 года), в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила, что ФИО9 деньги не получал, деньги получал сам                   ФИО8 (т. 17 л.д. 51 - 54).

В отношении указанных контрагентов ООО «Техпроммет» установлено следующее.

ООО «Прис» (взаимоотношения отражены в 1 квартале 2016 года).

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 1 квартал 2016 года представлен с «нулевыми» показателями. ООО «Прис» транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки в собственности не имеет. Из допроса руководителя ООО «Прис» ФИО11 следует, что, свидетель                ФИО11 являлась формальным руководителем и учредителем, зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. Подписи ею были поставлены только в учредительных документах. Организация ООО «Техпроммет» и руководитель не знакомы; покупателей и поставщиков ООО «Прис» не знает (т. 5 л.д. 132 - 138).

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «Прис» (т. 9 л.д. 48 -52) установлено отсутствие поступлений (перечислений) от ООО «Техпроммет». Также по расчетным счетам ООО «Прис» отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные услуги, на приобретение, ремонт и техническое обслуживание собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы характерные реально действующей организации.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Прис» установлено отсутствие реальных поставщиков товара, которые впоследствии могли быть реализованы ООО «Техпроммет».

Таким образом, ООО «Прис» формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций для Общества.

ООО «Стройкомплекс-Урал» (взаимоотношения отражены во 2 квартале 2016 года).

Как следует из допроса директора и учредителя ООО «Стройкомплекс-Урал» ФИО12 (т. 39 л.д. 60 - 71), последний работал охранником, за денежное вознаграждение стал учредителем ООО «Стройкомплекс-Урал», подписал документы, не вникая в их содержание.

Сведения о среднесписочной численности работников организации за 2016 год представлены ООО «Стройкомплекс-Урал» на 1 человека. ООО «Стройкомплекс-Урал» транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки в собственности не имело. ООО «Стройкомплекс-Урал» 25.06.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо (т. 38 л.д. 8 - 10).

Анализом выписки по движению денежных средств по расчетному счету                   (т. 9 л.д. 53) ООО «Стройкомплекс-Урал» установлено, что по расчетному счету отражены доходы и расходы, не связанные с товрано-материальными ценностями, поставляемыми ООО «Техпроммет».

01.11.2016 ООО «Стройкомплекс-Урал» за 2 квартал 2016 года представлена уточненная декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 год с нулевыми показателями. Следовательно, по заявленным ООО «Техпроммет» налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «Стройкомплекс-Урал» в бюджете отсутствует источник формирования налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс-Урал» формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по налогу на добавленную стоимость  и расходов по налогу на прибыль организаций для Общества.

ООО «Стройтранс-1» (взаимоотношения отражены в 3 квартале 2016 года  и в 1 квартале 2017 года).

Как следует из допроса учредителя ООО «Стройтранс-1» ФИО13                  (т. 4 л.д. 32-35), он работал водителем такси, учредителем ООО «Стройтранс-1» стал по инициативе третьего лица, руководство ООО «Стройтранс-1» не осуществлял и никаких документов не подписывал, ему не известна деятельность ООО «Стройтранс-1». Организация ООО «Техпроммет» ему не известна, как и руководство данной организации, с ФИО9 и ФИО8 никогда не общался, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 (т. 7 л.д. 22) о получении от ООО «Техпроммет» 10 515 000 рублей  не подписывал.

Из выписки движений денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтранс-1» (т. 9 л.д. 54) следует, что последние операции по расчетному счету были осуществлены в марте 2016 года, до начала взаимоотношений с ООО «Техпроммет».

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной ООО «Стройтранс-1» 31.03.2017, запасы на начало и конец 2016 года составляют 10 000 рублей, основные средства отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2017 год ООО «Стройтранс-1» не представлена.

Сведения о среднесписочной численности работников организации за 2016 год представлены на 1 человека, за 2017 год не представлены. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Стройтранс-1» не представлены. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. ООО «Стройтранс-1» 06.12.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо (т. 38 л.д. 5-7)

В книге покупок ООО «Стройтранс-1» за 3 квартал 2016 года отражен единственный поставщик – ООО «Волгаинвест» ИНН 

<

***>, которое налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы не представляло. 

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Волгаинвест»               ФИО14 в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 36-38) следует, что ФИО14 стал директором в ООО «Волгаинвест» по инициативе третьего лица, руководство ООО «Волгаинвест» не осуществлял, о деятельности ООО «Волгаинвест» ему ничего не известно. Ему также не известны организации ООО «Стройтранс-1» и ООО «Техпроммет», руководство данных организаций он не знает.

В книгах покупок ООО «Стройтранс-1» за 3 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года отсутствуют поставщики товарно-материальных ценностей, которые могли быть реализованы ООО «Техпроммет».

Из регистра ООО «Техпроммет» «Обороты счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год (т. 14 л.д. 4-5) следует, что задолженность перед ООО «Стройтранс-1» на конец 2017 года составляет 7 979 420 рублей 5 копеек.

Указанное свидетельствует, что реальная поставка товара в адрес ООО «Техпроммет» от ООО «Стройтранс-1» не осуществлялась. В целях реализации схемы минимизации налоговых обязательств в учете ООО «Техпроммет» отражены взаимоотношения с ООО «Стройтранс-1» при отсутствии разумного экономического обоснования.

Таким образом, ООО «Стройтранс-1» формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

АО «Альфа-Банк» (взаимоотношения отражены в 1 квартале 2016 года).

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от АО «Альфа-Банк» получено письмо об отсутствии взаимоотношений с ООО «Техпроммет» (т. 7 л.д. 71).

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техпроммет» не установлено осуществление перечислений денежных средств в адрес АО «Альфа-Банк» (т. 9 л.д. 15 - 48).

Счета-фактуры, принятые ООО «Техпроммет» от АО «Альфа-Банк», не отражены в книге продаж АО «Альфа-Банк», следовательно, отсутствует в бюджете источник формирования налога на добавленную стоимость.

В ходе анализа регистра «Обороты счета 60 за 2016 г.» (т. 14 л.д. 2-3) ООО «Техпроммет» установлено, что Общество отражает в учете контрагента ООО «Стройч», суммы операций по которым соответствуют суммам, отраженным в книге покупок по АО «Альфа-Банк».

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара в адрес ООО «Техпроммет» от ООО «Стройч». 

Общество является единственным покупателем произведенных изделий ООО «Техпроммет». На основании формального документооборота с контрагентами ООО «Прис», ООО «Стройтранс-1», ООО «Стройкомплекс-Урал», ООО «Стройч» (АО «Альфа-Банк»), стоимость поступивших материальных ценностей необоснованно включена в себестоимость произведенных изделий, в полном объеме реализованной Обществу, что привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость , предъявленной к вычету из бюджета и неуплате налога в бюджет, а также завышению расходов и неуплате налога на прибыль организаций.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о создании Обществом схемы, направленной на необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по приобретенной у ООО «Техпроммет» продукции, с одновременным выводом денежных средств из оборота.

Также налоговый орган установил, что в учете ООО «Техпроммет» отражены затраты по приобретению товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков, которые отражены в регистре «Обороты счета 60 за 2016 год» в общей сумме 2 884 504 рублей, которые Инспекцией при расчете действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций были учтены.

По пунктам 2.1.2 и 2.2.2 решения от 30.06.2021 № 13-12/20.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Чебторгмет» (поставщик) заключены договоры поставки  от 05.04.2017 № 05/04 (т. 25 л.д. 4 - 5), от 09.01.2018 № 04/01-18 (т. 26 л.д. 5 -7), согласно которым поставщик обязуется по заявке покупателя  в период действия договора поставить в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять их и оплатить. 

Согласно пункту 1.2 договора поставки  от 05.04.2017 № 05/04 ассортимент, технические характеристики, количество, срок и порядок поставки, условия оплаты, цены указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Спецификации к данному договору Обществом и ООО «Чебторгмет» не были представлены.

Согласно универсальным передаточным документам (т. 25 л.д. 6 - 109, т. 26 л.д. 8 - 200) ООО «Чебторгмет» поставлены Обществу следующие виды товарно-материальных ценностей: бобышка, болт, вал, винт, вставка, втулка, гайка, держатель, заглушка, грузило, кольцо, крышка, форсунки, нога опорная, ножка, обойма, опора, ограничитель, ось, отвод, патрубок, переходник, плита опорная, полугайка, распылитель, ролик, ручка, сгон, стакан, стержень, труба, упор, фиксатор, форсунка, фланец, шпилька, шпонка и иные изделия различной номенклатуры.

Из универсальных передаточных документов усматривается, что с апреля по июль 2017 года со стороны Общества получателем груза указана ФИО15, с июля 2017 года по декабрь 2018 года – ФИО16, в то время как                   ФИО15 официально была трудоустроена в Общество лишь 02.07.2018                 (т. 35 л.д. 57), ФИО16 – 01.12.2017 (т. 35 л.д. 74).

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, представленным ООО «Чебторгмет», ФИО15 и ФИО16 за 2017, 2018 годы получали доход в ООО «Чебторгмет» (т. 35 л.д. 25-27).

Соответственно, до декабря 2017 года ФИО15 и ФИО16 не могли от имени Общества принимать товар от ООО «Чебторгмет».

Из допроса свидетеля ФИО16 (т. 4 л.д. 47-49) следует, что Общество и ООО «Чебторгмет» использовали для хранения товарно-материальных ценностей и готовой продукции общие складские помещения, при осуществлении взаимоотношений товары и изделия не перемещались. Складские операции осуществлялись под контролем ФИО8

В связи с этим доводы Общества о несоответствии действительности вывода налогового органа об отсутствии реального движения (отгрузки) готовой продукции от ООО «Техпроммет» к ООО «ПКФ «Техник Универсал» со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не принимаются судом, так как данный закон регулирует оформление фактов хозяйственной жизни первичными документами, в то время как Инспекция делает вывод об отсутствии физического перемещения продукции в виду использования одних помещений в качестве склада готовой продукции.

В целях занижения суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, ООО «Чебторгмет» отразило в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года (т. 19 л.д. 13-17) ООО «Интоспец», которое не могло быть поставщиком товаров.

Учредителем и генеральным директором ООО «Интоспец» является ФИО17 МВД России по Чувашской Республике сопроводительным письмом от 20.02.2020 № 1/952 (т. 7 л.д. 68) представило информацию, что директор ООО «Интоспец» ФИО17 в период с 01.09.2017 по 30.10.2017, с 11.12.2017 по 09.02.2018 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении возможных поставщиков ООО «Интоспец» установлено отсутствие реального поступления товаров, которые впоследствии могли быть реализованы ООО «Чебторгмет». ООО «Интоспец» 17.06.2020 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе (т. 38 л.д. 3-4).

Таким образом, ООО «Чебторгмет» минимизировало налоговые обязательства путем включения в состав налоговых вычетов ООО «Интоспец» при отсутствии финансово-хозяйственных отношений.

При этом из карточки счета 66 «Краткосрочные займы» за 2017 год                       (т. 13 л.д. 6-8) следует, что ФИО8 в 2017 году предоставил заем ООО «Чебторгмет» на сумму 14 052 292 рублей 51 копейку, но денежные средства в виде заемных средств не внесены ни в кассу, ни на расчетный счет Общества, а переданы в период с 18.04.2017 по 30.09.2017 ООО «Интоспец» в счет оплаты за поступившие товарно-материальные ценности.

Действия ФИО8 по предоставлению беспроцентного займа ООО «Чебторгмет» в 2017 году на сумму 14 052 292 рубле 51 копейки для оплаты ООО «Интоспец» без фактического внесения денежных средств в кассу ООО «Чебторгмет» не имели своей целью обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Чебторгмет» и Общества, а были направлены на выведение денежных средств в виде выплаты возврата указанного займа.

При допросе в качестве свидетеля заведующая складом Общества                   ФИО16 (т. 4 л.д. 47-49) указала на то, что при передаче товарно-материальных ценностей от ООО «Чебторгмет» в ООО «ПКФ «Техник Универсал» документы не оформлялись. Также документы не оформлялись при передаче товарно-материальных ценностей от ООО «ПКФ «Техник Универсал» в ООО «Чебторгмет».

Списанные Обществом товарно-материальные ценности на затраты, фактически использовались в ООО «Чебторгмет» без оформления документов по их передаче.

Указанный вывод также подтверждается представленными Обществом актами на списание материалов на производство, которые отражены на страницах  235 - 237 решения от 30.06.2021 № 13-12/20,  и из содержания которых следует                  (т. 31 л.д. 93, 96-150), что материалы, списанные Обществом на затраты, фактически использованы ООО «Чебторгмет» без отражения в доходах Общества от реализации.

Обществом осуществлено списание материалов в производство без отражения реализации в адрес ООО «Чебторгмет» на сумму 21 753 121 рублей 98 копеек, в том числе за 2017 год на сумму 7 865 103 рулей 59 копеек, за 2018 год на сумму 13 888 018 рублей 39 копеек.

Данный факт подтверждает, что Общество учитывало в своих затратах расходы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чебторгмет».

Кроме того, Обществом в адрес ООО «Чебторгмет» реализовано сырье для изготовления готовой продукции на сумму 13 372 871 рубля 84 копеек (т. 37 л.д. 65), в том числе за 2017 год – 2 487 915 рублей 62 копеек, за 2018 год – 10 884 956 рублей 22  копеек. 

В то же время в учете ООО «Чебторгмет» отражены затраты по приобретению товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков, которые отражены в регистре «Обороты счета 60 за 2016 год» в сумме 7 286 381 рубля 32 копеек, которые были учтены налоговым органом при расчете действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе  выездной проверки проведен анализ необходимости товарно-материальных ценностей, из которого следует, что готовая продукция могла производиться без сырья и материалов, поставленных «проблемными» контрагентами.

Следовательно, для изготовления вышеперечисленного ассортимента выпускаемых изделий подконтрольными лицами было достаточно материалов. Отражение в учете приобретение материалов от «проблемных» контрагентов направлено исключительно на минимизацию уплачиваемых налогов.

Кроме того, Инспекцией установлен факт принятия Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от имени ООО «Чебторгмет», датированного периодом до создания юридического лица.

Налоговым органом установлено, что счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 03.04.2017 № 1 (т. 25 л.д. 6-8) содержит недостоверную информацию о реальности хозяйственной операции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Чебторгмет» создано 04.04.2017 (т. 20 л.д. 22-24). Следовательно, ООО «Чебторгмет» до своего создания и присвоения ему идентификационного номера налогоплательщика, предъявило Обществу счет-фактуру от 03.04.2017 № 1 на сумму 1 470 524 рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 224 317 рублей 24 копейки.

В счете-фактуре от 03.04.2017 № 1 имеется отметка заведующей складом ФИО15 о приеме Обществом товаров от ООО «Чебторгмет». Однако, трудовой договор с ФИО15 заключен Обществом 02.07.2018 (т. 34 л.д. 91-93), в апреле 2017 года доход в Обществе ФИО15 не получала (т. 35 л.д. 101). Соответственно, факт принятия Обществом товара по счету-фактуре от 03.04.2017 № 1 не подтверждается.

Между Обществом и ООО «Чебторгмет» договор поставки № 05/04 заключен от 05.04.2017. Следовательно, счет-фактура от 03.04.2017 № 1 не мог быть выставлен до заключения договора.

Согласно отчету по проводкам «Дебет 10 Кредит 60» (т. 10 л.д. 2-53) в учете ООО «Чебторгмет» отражен приход товарно-материальных ценностей с 04.04.2017 по 09.04.2017 на сумму 51 909 рублей 3 копеек (инструменты: сверла, метчики, державка и т.д.), соответственно, у него отсутствовало сырье для изготовления и последующей отгрузки 03.04.2017 готовых изделий в адрес ООО «ПКФ «Техник Универсал» по счету-фактуре от 03.04.2017 № 1 на сумму 1 470 524 рублей 17 копеек.

Вышеуказанные факты послужили основанием для вывода на странице 122 решения от 30.06.2021 № 13-12/20 о том, что счет-фактура  от 03.04.2017 № 1 не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку не выполнены обязательные условия для заявления права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд данный вывод налогового органа считает обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение в расходах ООО «Чебторгмет» затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО18 на сумму 3 000 000 рублей по договору аренды оборудования (т. 7 л.д. 72 - 74) в количестве  11 единиц: термопласт-автоматы, измельчитесь пластмасс, бункерные сушилки и др., которые находились по адресу 

<

...>, и не использовалось в деятельности, что подтверждается допросами ИП ФИО18 (т. 4 л.д. 93-95) и ФИО19 (т. 4 л.д. 120 - 122) и отсутствием приобретения во 2 квартале 2018 года сырья для эксплуатации термопласт-автоматов (пластмассы) (т. 11 л.д. 2-41, т. 31 л.д. 28-59).

ФИО20, числившийся директором ООО «Чебторгмет», на допросе                (т. 4 л.д. 62-65) также не подтвердил знакомство с ИП ФИО18, а также взаимоотношения с ней по аренде указанного оборудования.

Соответственно, взаимоотношения с ИП ФИО18 на сумму 3 000 000 рублей отражены в учете ООО «Чебторгмет» в целях увеличения стоимости произведенных ООО «Чебторгмет» изделий при отсутствии необходимости для аренды вышеуказанного оборудования.

Аналогично, в составе расходов ООО «Чебторгмет» отражены взаимоотношения с ИП ФИО21 по аренде нежилых помещений по адресу: 

<

...> на сумму 815 840 рублей. Выездной налоговой проверкой установлено отсутствие необходимости в аренде помещений по указанному адресу, производственная деятельность в арендованных помещениях в г. Казани не осуществлялась.

Собственник помещений по указанному адресу ФИО21 в ходе допроса (т. 8 л.д. 155-157) сообщил, что договор аренды (т. 8 л.д. 126 - 131) заключен по инициативе ФИО8

При этом из письма ИП ФИО21 исх. № 9 от 25.11.2019 (т. 8 л.д. 154) следует, что арендатор работал не систематически, чем занимались рабочие и в какой компании они трудоустроены ему  неизвестно, арендатор предупреждал, что платежи могут направляться от ООО «ПКФ «Техник Универсал».

ФИО20 в протоколе допроса (т. 4 л.д. 62 - 65) указал на то, что                ФИО8 в г. Казань увез станки ООО «ПКФ «Техник Универсал», но там деятельность фактически не велась и не ведется в настоящее время, станки простаивают, работали станки около недели в 2018 году. 

В то же время в расходах ООО «Чебторгмет» учтены затраты по аренде за октябрь 2017 года – декабрь 2018 года (т. 8 л.д. 141-150).

При оценке фактов по аренде оборудования и помещений судом учитывается также допрос в качестве свидетеля ФИО16, исполнявшей обязанности заведующей складом ООО «Чебторгмет» и ООО «ПКФ «Техник Универсал» (т. 4 л.д. 47-49), которая отрицала поступление готовой продукции как из г. Новочебоксарска, так и из г. Казани. Сообщила, что слышала, что ООО «Чебторгмет» и ООО «ПКФ «Техник Универсал» хотят открыть производство в г. Новочебоксарске и г. Казани, однако не получилось.

Суд также считает обоснованным то, что при определении налоговых обязательств Общества налоговый орган исключил из состава расходов ООО «Чебторгмет» расходы, которые могли быть учтены в качестве расходов ООО «ПКФ «Техник Универсал» по налогу на прибыль организаций, а именно затраты ООО «Чебторгмет» по приобретению у ФИО20 металлопродукции на сумму 2 847 000 рублей и услуг на сумму 9 151 117 рублей 75 копеек, отраженные в бухгалтерском регистре «Обороты счета 76.09 за Декабрь 2018 г.» (т. 13 л.д. 12), так как из обращения ФИО20 от 16.04.2020 (т. 30 л.д. 113, 114) следует, что данное лицо предпринимательской деятельностью никогда не занималось, ФИО20 никогда не осуществлял поставку материальных ценностей в адрес ООО «Чебторгмет», услуги для ООО «Чебторгмет» не оказывал, никогда не получал деньги от ФИО8 за поставку металлопродукции и других товарно-материальных ценностей, а также за выполнение работ для ООО «Чебторгмет».

С учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств суд соглашается с выводом Инспекции о создании Обществом схемы, направленной на необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по приобретенной у ООО «Чебторгмет» продукции, с одновременным выводом денежных средств из оборота.

Суд принимает доводы налогового органа о подконтрольности ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» руководителю Общества                        ФИО8

Так из материалов дела следует, что интересы ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» при взаимодействии с ПАО «Сбербанк России» представляло одно лицо – генеральный директор Общества ФИО8, взаимодействие по интернет-системе «Банк-Клиент» осуществлялось с одного и того же IP-адреса (т. 7 л.д. 94-99, 112, 113, 128, 129); право первой подписи на банковских документах  ООО «Техпроммет» (т. 7 л.д. 119),  ООО «Чебторгмет» (т. 7 л.д. 101) и Общества (т. 7 л.д. 84) имеет одно лицо – ФИО8

Из справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ФИО8 получал доход в ООО «Техпроммет» (т. 35 л.д. 5, 12) и  в ООО «Чебторгмет» (т. 35 л.д. 28, 35).

ООО «Техпроммет» зарегистрировано 23.12.2014 по адресу: 

<

...>, 24.07.2017 переименовано в ООО «Темп-4» (т. 20 л.д. 25-27), 22.02.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Учредителем ООО «Техпроммет» с 23.12.2014 по 26.06.2017 являлся             ФИО22, с 27.06.2017 по 22.02.2019 – ООО «Буран».

В Инспекции имеется протокол допроса учредителя ООО «Техпроммет» ФИО22 от 28.03.2019 (т. 5 л.д. 123-124), который сообщил, что стал учредителем ООО «Техпроммет» по просьбе ФИО8, никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Техпроммет» не осуществлял.

Руководителями ООО «Техпроммет» являлись: с 23.12.2014 по 30.08.2015  ФИО23, с 31.08.2015 по декабрь 2017 года – ФИО9

В налоговом органе имеется информация, согласно которой руководитель ФИО23 отказывается от осуществления руководства ООО «Техпроммет» (т. 4 л.д. 110-112, т. 5 л.д. 126-127); ФИО9 указал, что являлся директором ООО «Техпроммет» по просьбе ФИО8 (т. 4 л.д. 116-119, т. 5 л.д. 128-131).

ООО «Чебторгмет» зарегистрировано по адресу: 428017, 

<

...>. Фактически по адресу регистрации ООО «Чебторгмет» не располагалось, на что указал администратор арендодателя ФИО24 в протоколе допроса свидетеля (т. 5 л.д. 45-47).

Учредителем ООО «Чебторгмет» с 04.04.2017 по 08.01.2019 являлся                      ФИО22 Директором ООО «Чебторгмет» с 04.04.2017 по 06.02.2018 являлся ФИО22, с 07.02.2018 – ФИО20

Учредитель ООО «Чебторгмет» ФИО22 на допросе сообщил (т. 5 л.д. 123-124), что в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Чебторгмет» не вникал, учредителем и руководителем ООО «Чебторгмет» стал по просьбе ФИО8, никакую деятельность от имени ООО «Чебторгмет» не вел. Ставил подписи в подготовленных ФИО8 документах формально. Фактическое руководство осуществлял ФИО8

Общество подвергает критике показания ФИО22, указывая на то, что они не подвергнуты критическому анализу с точки зрения иных данных о возможном наличии или отсутствии заинтересованности этого лица в результатах деятельности ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет».

Данные доводы Общества не принимаются в виду того, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8 (т. 33 л.д. 8 - 35, т. 36 л.д. 141 - 172, т. 37 л.д.42-48) установлено, что ФИО22 по просьбе ФИО8 в 2015-2018 годы сначала был номинальным учредителем ООО «Техпроммет», затем и номинальным директором ООО «Чебторгмет». Он в указанных Обществах только числился учредителем и директором, и подписывал документы, а финансово-хозяйственной деятельностью Общества занимался ФИО8

Директор ООО «Чебторгмет» ФИО20 при допросе в качестве свидетеля указал (т. 4 л.д. 60 - 61) на то, что все производственные, финансовые решения принимал ФИО8 Печать ООО «Чебторгмет» находилась у него, ему приносили готовые документы для подписи. ФИО20 в ходе допроса были представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техпроммет». По результатам осмотра данных документов налоговым органом был  составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.12.2019 № 4 (т. 6 л.д.60, 61).

Несогласие Общества с результатами допроса ФИО20 и указание на реальное руководство организацией ООО «Чебторгмет» со ссылкой на показания ФИО21, собственника арендованных ООО «Чебторгмет» в г. Казань помещений, судом отвергаются ввиду того, что из допроса ФИО21 (т. 8 л.д. 155-157) усматривается, что вопрос аренды помещений налаживал сам ФИО8 Арендная плата за ООО «Чебторгмет» ФИО21 поступала от Общества (т. 8 л.д. 133-139).

Также среди представленных ФИО20 документов имелась служебная записка главного бухгалтера Общества ФИО25 на имя ФИО8 о проделанной работе по реорганизации ООО «Технопак» и открытию ООО «Техпроммет», с ходатайством о материальном поощрении работников бухгалтерии Общества (т. 29 л.д. 19).

Из свидетельских показаний работников ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» следует, что часть работников не знала, кто является руководителем ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет», при этом               ФИО8 им знаком; другая часть работников сообщила, что руководителем ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» являлся                 ФИО8, при этом ни ФИО9 в качестве директора ООО «Техпроммет», ни ФИО22, ни ФИО20 в качестве директоров ООО «Чебторгмет» они не знают (т. 35 л.д. 4, 9-11, 25-27, 32-34).

В ходе проверки установлены также иные документы, подтверждающие осуществление единоличного контроля деятельности подконтрольных организаций генеральным директором Общества ФИО8: доверенность на ФИО8 на выполнение управленческих и административных функций в ООО «Техпроммет» (т. 7 л.д. 5), распорядительные документы по выпуску готовой продукции ООО «Техпроммет» с визами ФИО8 (т. 7 л.д. 47), служебные записки работников ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» на имя ФИО8 о выделении денежных средств (т. 6 л.д. 102, 103, 124), служебная записка бухгалтера с просьбой рассмотреть заработную плату и подписать платежные поручения с ООО «ПКФ «Техник Универсал» на ООО «Техпроммет» (т. 6 л.д. 115), расходные кассовые ордера Общества по выдаче денежных средств по заявлениям работников ООО «Чебторгмет» (т. 6 л.д. 122,123), поиск персонала для ООО «Чебторгмет» через аутсорсинговую организацию ООО «Персональное решение» (т. 8 л.д. 116 - 118, 121), обучение Обществом работников ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» для работы на производственном оборудовании (т. 33 л.д. 94).

Соответственно, судом отклоняется довод Общества о недоказанности вывода налогового органа о том, что ООО «ПКФ «Техник Универсал» напрямую несло расходы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет».

В соответствии с актом выполненных работ, предоставленных услуг  (подбор операторов станков с ЧПУ) от 30.06.2017 (т. 8 л.д. 121) ООО «Персональное решение» подобрало для Общества следующих кандидатов для трудоустройства: ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 Сумму затрат по этому акту в размере 20 000 рублей Общество отразило в учете по счету 26 «Общехозяйственные расходы» (т. 21 л.д. 106-156), однако сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц от Общества в налоговые органы не поступали. В то же время согласно поступившим от ООО «Чебторгмет» сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО27 получал доход в данной организации в июне, июле 2017 года, ФИО29 – в июне-октябре 2017 года, ФИО28 – с июня 2017 года по декабрь 2018 года.

Также налоговым органом установлено использование подконтрольных организаций для выведения денежных средств из оборота.

В период с 17.03.2017 по 08.09.2017 директор ООО «Техпроммет»                  ФИО9 по расходным кассовым ордерам (т. 29 л.д. 61-75) получал из кассы Общества наличные денежные средства в сумме 6 844 890 рублей 94 копеек  (т. 15 л.д. 83) в счет погашения долга Общества перед ООО «Техпроммет» на основании договора перевода долга от 15.03.2017 № 1 (т. 29 л.д. 59-60).

В ходе проверки также установлено, что ФИО9 в целях погашения задолженности перед контрагентами, имеющими признаки фирм «однодневок», получил в 2016 году из кассы ООО «Техпроммет» наличные денежные средства в сумме 21 441 289 рублей 89 копеек  (т. 15 л.д. 80).

При этом директор и учредитель ООО «Стройтранс-1» ФИО13 в ходе допроса в качестве свидетеля получение денежных средств от ООО «Техпроммет» в сумме 10 515 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 (т. 7 л. д. 22)  не подтвердил.

Как указано выше ФИО9 не получал наличные денежные средства из кассы Общества, что также подтвердила бухгалтер-кассир ООО «ПКФ «Техник универсал» ФИО10

В период взаимоотношений с ООО «Чебторгмет» ФИО8 согласно «Карточке счета 66 за 2017 г.» ООО «Чебторгмет» (т. 13 л.д. 6-8) предоставил заем на сумму 14 052 292 рублей 51 копейки, но денежные средства в виде заемных средств не были внесены ни в кассу, ни на расчетный счет, а переданы в период с 18.04.2017 по 30.09.2017 контрагенту ООО «Интоспец», руководитель которого ФИО17 в период с 01.09.2017 по 30.10.2017, с 11.12.2017 по 09.02.2018 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан (т. 7 л.д. 68).

Действия ФИО8 по предоставлению ООО «Чебторгмет» беспроцентного займа на указанную сумму были направлены на выведение денежных средств без цели использования в хозяйственной деятельности ООО «Чебторгмет» и Общества.

В учете ООО «Чебторгмет» в декабре 2018 года бухгалтерской записью дебет 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено закрытие долга перед контрагентом ФИО20 в сумме 14 692 429 рублей 58 копеек  (т. 13 л.д. 12). Из данной бухгалтерской записи следует, что ООО «Чебторгмет» закрыл долг перед ФИО20 в сумме 14 692 429 рублей 58 копеек заемными денежными средствами, полученными от ФИО30

ФИО20 в ходе проведенного налоговым органом допроса  отрицал получение денежных средств, а также поставку товарно-материальных ценностей и выполнение работ для ООО «Чебторгмет» (т. 17 л.д. 40-43).

Таким образом, спорные контрагенты использованы Обществом для обналичивания денежных средств с целью вывода их из оборота.

Ввиду приведенных фактов судом также отклонены доводы Общества о бездоказательности утверждения о выводе денежных средств Общества ФИО8 с использованием ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» через создание формального документооборота с «проблемными» контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о создании Обществом схемы по переводу производства выпускаемой продукции на подконтрольные организации – ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет», с целью необоснованного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, а также с целью смещения налоговых рисков использования в документообороте фирм-«однодневок» (ООО «Интоспец», ООО «Прис», ООО «Стройкомплекс-Урал», ООО «Стройтранс-1», ООО «Стройч» (АО «Альфа-Банк»), не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, на подконтрольные ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет». Одновременное списание Обществом части материалов в собственное производство, отражение в своих затратах расходов, относящихся к их деятельности и неполная оплата за полученную готовую продукцию, также подтверждает вывод о намеренном занижении налогового бремени Общества с использованием указанных подконтрольных лиц. При этом, значительная часть денежных средств, направленная в адрес ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» либо «предназначенная» для оплаты в адрес последних, выводилась из оборота либо через кассу данных организаций, либо через кассу Общества.

Всего по эпизодам по взаимоотношения с контрагентами ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» судом установлено, что при определении действительных налоговых обязательств налоговым органом учтено следующее.

По налогу на добавленную стоимость: исключен налог на добавленную стоимость в размере 7 956 455 рублей 25 копеек, исчисленный Обществом от реализации в адрес своих подконтрольных организаций, в том числе по ООО «Техпроммет» – 4 199 109 рублей 47 копеек и по ООО «Чебторгмет» – 3 757 345 рублей 78 копеек; предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением подконтрольными контрагентами товаров (работ, услуг) у реальных контрагентов в размере 2 509 969 рублей 64 копеек, в том числе по ООО «Техпроммет» – 1 233 110 рублей 52 копеек и по ООО «Чебторгмет» – 1 276 859 рублей 19 копеек.

С учетом решения о внесении изменений от 07.11.2023 № 26-08/19 налоговым органом при определении налоговых обязательства Общества дополнительно были учтен налог на добавленную стоимость, уплаченный подконтрольными лицами, в сумме 3 044 524 рублей.

В результате проведенной налоговой реконструкции сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость по приобретенной у ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» готовой продукции составила 11 275 104 рублей.

Общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость с учетом решения о внесении изменений от 07.11.2023 № 26-08/19 составила 13 892 608 рублей (345 600 рублей (услуги аутсорсинга) + 2 047 587 рублей (услуги по механической обработке) + 224 317 рублей (универсальный передаточный документ, составленный до даты создания ООО «Чебторгмет») + 11 275 104 рублей).

По налогу на прибыль организаций: исключены из состава расходов стоимость товаров (работ, услуг) по ООО «Интоспец» на сумму 545 685 рублей 96  копеек; стоимость аренды ООО «Чебторгмет» у ИП ФИО18 оборудования во 2 квартале 2018 года на сумму 3 000 000 рублей; стоимость аренды помещений ООО «Чебторгмет» у ИП ФИО21 на сумму 815 840 рублей; стоимость услуг от ФИО20 на сумму 9 151 117 рублей 75 копеек;  предоставлены фактические затраты подконтрольных организаций по изготовлению готовой продукции: материалы, приобретенные у реальных контрагентов – 10 170 885 рублей, стоимость услуг от реальных контрагентов – 11 961 661 рубль, расходы на оплату труда – 25 594 894 рубля, расходы по начисленным страховым взносам – 7 863 399 рублей, расходы на обслуживание банковских счетов – 

<

***> рублей.

Сумма завышенных расходов Общества по взаимоотношениям с ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет» составила 51 751 408 рублей.

В части доводов Общества о несогласии с принятым Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела решения от 07.11.2023 № 26-08/19 о внесении изменений в решение от 30.06.2021 № 13-12/20 судом учтено следующее.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время является допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как установлено проверкой и судом, минимизация налогов Обществом допущена в результате необоснованного отражения в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций приобретения готовой продукции у ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет», которые используя в своих вычетах нереальные сделки с ООО «Интоспец», ООО «Прис», ООО «Стройтранс-1», ООО «Стройкомплекс-Урал», ООО «Стройч» (АО «Альфа-Банк») увеличили стоимость реализованной в адрес Общества продукции для наращивания вычетов и расходов последним.

Из существа данного правонарушения, связанного с искусственным переводом производства спорной продукции на подконтрольные организации для завышения себестоимости данной продукции, в действительности производимой на мощностях самого Общества, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить консолидация доходов (прибыли) группы лиц, консолидация же налогов может быть осуществлена только по уплаченным подконтрольными ООО «ПКФ «Техник Универсал» лицами налогам, таким образом, как если бы ООО «ПКФ «Техник Универсал» самостоятельно уплачивало налоги в бюджет за подконтрольных ему лиц.

В связи с этим суд считает возможным согласиться с доводами Управления о том, что решение от 07.11.2023 № 26-08/19 о внесении изменений в решение Инспекции от 30.06.2021 № 13-12/20 принято в пределах полномочий Управления и направлено на улучшение положения Общества.

Также из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что в целях определения реальных налоговых обязательств Общества налоговым органом были учтены расходы ООО «Чебторгмет», определенные на основании регистров бухгалтерского учета, полученных от МВД по Чувашской Республике. Суд не усматривает связь документов, поступивших от МВД по Чувашской Республике, с переданным налоговому органу директором ООО «Чебторгмет» ФИО20 флеш-накопителем, в отношении которого Обществом заявлен довод о недопустимости его в качестве доказательства.

Общество не указало, каким образом действия Инспекции по учету расходов на основании документов, полученных от правоохранительных органов, нарушаются его права.

По пункту 2.2.1 решения от 30.06.2021 № 13-12/20.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 264, пункта 49 статьи 270 НК РФ Общество в составе косвенных расходов неправомерно отразило затраты, которые не признаются рекламными расходами, что привело к необоснованному занижению налога на прибыль организаций на сумму 225 788 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отражение Обществом  в составе расходов на рекламу затрат, не соответствующих пункту 4 статьи 264 НК РФ и Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), не связанных с привлечением новых клиентов, не направленных на привлечение внимания к производимому товару или хозяйственному субъекту.

Инспекцией установлены отражение в составе рекламных расходов взаимоотношения со следующими контрагентами:

1) По контрагенту ООО «Центр Инновационных Бизнес Технологий» Обществом в состав расходов включена сумма 32 000 рублей, уплаченная в качестве регистрационного сбора за участие в рейтинге «Лучшая компания               России - 2016».

При этом по требованию налогового органа Обществом представлены  только акт сдачи-приемки выполненных работ и карточка субконто по контрагенту (т. 34 л.д. 19, 20), договор не представлен, документы, подтверждающие участие Общества в рейтинге «Лучшая компания России - 2016», также отсутствуют.

2) По контрагенту ООО «Альянс международных отношений» Обществом в состав расходов включена сумма 98 976 рублей, уплаченная по договору на оказание услуг по участию Заказчика в торжественной церемонии вручения международной премии «Высота успеха» (т. 34 л.д. 21, 22).

Согласно представленным Обществом на требование документам генеральным директором Общества ФИО8 для участия в торжественной церемонии вручения международной премии «Высота успеха» в номинации «Бизнес-Производство» указаны следующие достижения: «Награжден Высшим Орденом «Почетный гражданин России», орден «Звезда Отечества» и другие ордена и медали. Состав делегации от Общества заявлен ФИО8 и ФИО31

3) По контрагенту ООО «Агентство по экономическому взаимодействию и развитию» (ООО «АЭРГРУПП») Обществом в состав расходов включена сумма 52 966 рублей 10 копеек, уплаченная по договору на оказание услуг по публикации в альманах серии «Лидеры Новой Эпохи» (т. 34 л.д. 26, 27).

ООО «АЭРГРУПП» выставлен в адрес Общества акт об оказании услуг от 07.11.2017 (т. 34 л.д. 34), в котором указано, что компания оказала, а участник принял услуги по обеспечению публикации в альманахе серии «Лидеры Новой Эпохи», а также по предоставлению участнику 3-х экземпляров альманаха. Стоимость оказанных услуг составила 62 500 рублей.

4) По контрагенту ООО «Центр делового сотрудничества» Обществом в состав расходов включена сумма 150 000 рублей, уплаченная по договору на оказание услуг по организации участия представителей участника в мероприятии «Торжественная церемония награждения» (т. 34 л.д. 40-42).

Согласно представленной Обществом на требование карточке субконто по контрагенту (т. 34 л.д. 45 - 46) затраты по акту (т. 34 л.д. 44) за услуги по участию представителей заказчика в «Торжественной церемонии награждения» в сумме 150 000 рублей учтены в косвенных расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

5) По контрагенту ООО «Корпорация развития бизнеса» Обществом в состав расходов включена сумма 250 000 рублей, уплаченная по договору на оказание услуг по организации участия представителей участника в мероприятии «Ежегодный форум предпринимателей» (т. 34 л.д. 47-50).

Также по данному контрагенту Обществом в состав расходов включена сумма 250 000 рублей, уплаченная по договору на оказание услуг по организации участия представителей участника в выездном заседании Всероссийской Акции              (т. 34 л.д. 51-53).

По договору на оказание услуг по организации участия представителей участника в Конгрессе Обществом в состав расходов включена сумма 295 000 рублей (т. 34 л.д. 54 - 56).

Согласно представленной Обществом на требование карточке субконто по контрагенту затраты по актам (т. 34 л.д. 60 - 65) учтены в косвенных расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Всего по вышеуказанным организациям Общество отразило согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ по статье затраты «Рекламные расходы» в составе косвенных расходов сумму 1 128 942 рублей 10 копеек.

В отношении расходов на рекламу в пункте 4 статьи 264 НК РФ установлен особый порядок их признания в целях налогообложения, предполагающих, что в размере фактически понесенных затрат учитываются расходы на виды рекламы, указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, а именно:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В пункте 4 статьи 264 НК РФ не предусмотрены такие расходы, как: участие в различных рейтингах, торжественных церемониях, форумах предпринимателей, публикация в альманахах.

Для участия в мероприятии «Ежегодный форум предпринимателей», в Торжественной церемонии награждения, в выездном заседании Всероссийской Акции, в Конгрессе, необходимо уплачивать специальный регистрационный сбор, список участвующих в указанных мероприятиях заранее определен.

В общепринятом понимании форум представляет собой одну из форм совещания, целью проведения которого является обсуждение научных, экономических, производственных и других проблем. На форумах вне зависимости от места их проведения, не оказываются ни консультационно-информационные услуги, ни услуги по повышению квалификации путем обучения.

В программах мероприятий часть времени составляют культурно-зрелищные мероприятия, например экскурсии, праздничный концерт с участием звезд российской эстрады и пр. Расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, согласно пункту 43 статьи 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.

В проверяемом периоде основными покупателями производимой продукции Общества являются одни и те же предприятия, расположенные на территории Чувашской Республики (страница 184 решения от 30.06.2021 № 13-12/20).

Следовательно, участие в рейтинге «Лучшая компания России-2016», участие в торжественной церемонии вручения Международной премии «Высота успеха», участие в мероприятии «Торжественная церемония награждения», участие в мероприятии «Ежегодный форум предпринимателей», участие в выездном заседании Всероссийской Акции, участие в Конгрессе, публикация в альманах серии «Лидеры Новой Эпохи» не направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и не могут признаваться рекламой Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Соответственно затраты Общества по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями нельзя признать рекламными расходами, равно как нельзя признать их представительскими расходами в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Представительские расходы, связанные с деятельностью организации – это расходы по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), участвующих в переговорах с целью установления и (или) поддержания взаимовыгодного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) или другого аналогичного органа организации.

Соответственно расходы по участию работников в официальных собраниях, совещаниях, семинарах, симпозиумах, конгрессах, коллегиях, форумах, презентациях, саммитах и других официальных приемах не могут быть признаны представительскими расходами организации и должны оплачиваться за счет собственных средств.

По пункту 2.2.3 решения от 30.06.2021 № 13-12/20.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в составе расходов отразило стоимость услуг по продвижению товара, оказанных ООО «Архикон» на сумму 1 550 000 рублей (т. 34 л.д. 71).

Общество на требование налогового органа представило договор оказания услуг от 01.12.2015, карточки по счету 60, по счету 76.09 и по счету 62, акт от 31.12.2016 (т. 34 л.д. 66-72)

Предметом договора оказания услуг от 01.12.2015 является выполнение ООО «Архикон» (исполнитель) работ, направленных на рекламу услуг (работ) и (или) товаров Общества (заказчик), а также комплекс услуг и (или) работ в проектировании и строительстве производственного корпуса.

Согласно акту от 31.12.2016 ООО «Архикон» оказаны услуги по продвижению товаров.

Требованием от 01.08.2019 № 13-12/130-11 (т. 19 л.д. 90, 91) у Общества истребован отчет по услугам, связанным с продвижением товара, оказанным ООО «Архикон» в 2016 году на сумму 1 550 000 рублей, а также сведения о согласовании стоимости оказанных услуг, копии отчета и иные документы, подтверждающие оказание услуг. Данные документы Обществом не были представлены.

ООО «Архикон» предоставило договор оказания услуг от 01.12.2015                       и информацию о том, что по акту от 31.12.2016 были оказаны услуги по подготовке к проектированию строительства производственного корпуса и инженерной инфраструктуры для технологического подключения к ресурсоснабжающим предприятиям, изучение проектной документации на предмет соответствия строительным нормативам, даны рекомендации по проведению рекламных работ (т. 7 л.д. 149 - 153).

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что указанные ООО «Архикон» мероприятия не являются рекламными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Соответственно, если определен круг участвующих лиц, такие расходы к рекламным затратам отнести нельзя. 

В рассматриваемом случае ООО «Архикон» (исполнитель) указывало Обществу (заказчик) на необходимость информирования постоянных клиентов.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона № 38-ФЗ). 

В рассматриваемом случае ООО «Архикон» (исполнитель) проводил обсуждения с Обществом (Заказчик).

Под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом и с использованием любых средств, которая направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и адресована неопределенному кругу лиц (пункт 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ). 

Проведение конференций (семинаров) для всех желающих с целью расширения клиентской базы, привлечения внимания к новой продукции, своим услугам соответствует понятию рекламных расходов. 

В рассматриваемом случае ООО «Архикон» (исполнитель) не осуществляло и не выполняло работы по информированию и привлечению внимания новых предполагаемых покупателей. 

Таким образом, перечисленные ООО «Архикон» в письме от 20.11.2019 мероприятия по акту от 31.12.2016 нельзя признать рекламными в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 и пунктом 4 статьи 264 НК РФ. 

Также судом принимается во внимание, что в проверяемом периоде Общество имело четырех основных покупателей: АО «Чувашторгтехника», ООО «Элинокс», ООО «Фросто», ООО «Чебторгмет». Новых покупателей не появилось.

Кроме того, акт от 31.12.2016 не содержит детализацию, в каком объеме и на какую сумму выполнены работы по проектированию строительства производственного корпуса и инженерной инфраструктуры, и на какую сумму оказаны услуги, направленные на рекламу товаров (работ, услуг).

Более того, работы по проектированию строительства производственного корпуса и инженерной инфраструктуры  согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как являются расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении налога на прибыль организаций в сумме 310 000 рублей по взаимоотношениям с ООО «Архикон».

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства,  в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением от 30.06.2021  № 13-12/20 с учетом решения от 07.11.2023 № 26-08/19 доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 13 892 608 рублей и налог на прибыль организаций в размере 10 703 496 рублей.

Поскольку суд считает правомерным доначисление сумм налога  на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, то и начисление соответствующих пеней в порядке статьи 75 Кодекса в размере 11 534 324 рублей 47 копеек правомерно. 

Обстоятельства, когда начисление пеней не производится (пункты 3, 8 статьи 75 Кодекса), судом не установлены. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства,  суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы  и  налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к налоговой ответственности, судом не установлены.

Инспекция при определении размера штрафа учла в качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность, тяжелое финансовое положение и  уменьшила размеры штрафа в 2 раза по сравнению с размерами, установленными пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенных Обществом правонарушений, степень его вины, обстоятельство смягчающее ответственность, суд считает, что штрафы, определенные налоговым органом, соразмерны тяжести совершенных правонарушений.

Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение наличия иных не учтенных налоговым органом обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность.

Суд не усматривает наличия правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафов.

Совокупность условий, необходимых и достаточных для признания решения от 30.06.2021 № 13-12/20 с учетом решения от 07.11.2023 № 26-08/19 в оспариваемой части недействительным, судом не установлена.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16.11.2021 приостановлено действие решения от 30.06.2021 № 13-12/20.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Таким образом, меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 16.11.2021, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

При обращении с заявлением в суд Общество платежным поручением от 26.08.2021 № 826 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 16.11.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент