СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А02-1097/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмо" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1153/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу №  А02-1097/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул, край. Алтайский, А/я 700) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Министерству экономического развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Солнцева, 15, г. Барнаул), Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

В судебном заседании приняли участие: 

от третьего лица: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – ООО «Элмо», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, Министерству экономического развития Республики Алтай о признании объекта недвижимости незавершенного строения самовольной постройкой и его сносе.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ООО «Эдельвейс» и допустил его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2020г., суд по ходатайству истца, руководствуясь ст. 46 АПКРФ, признал КУ РА «УКС РА» соответчиком по иску ООО «Элмо» с исключением его из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) в удовлетворении исковых требований  отказано, с истца  в доход федерального бюджета 6000 рублей в уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элмо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение; признать объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 04:11:010225:526, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2, степень готовности – 64 % зарегистрированного на праве собственности за Республикой Алтай – самовольной постройкой; прекратить право собственности объекта незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 04:11:010225:526, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 2, степень готовности – 64 % зарегистрированного на праве собственности за Республикой Алтай; вынести решение о сносе объекта незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 04:11:010225:526, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 2, степень готовности – 64 % зарегистрированного на праве собственности за Республикой Алтай.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается,  в том числе на то, что суд не учел, что ответчики отзыва к предварительному судебному заседанию не направили и уклонились от предоставления доказательств законности возведения и регистрации прав на спорный объект; суд не учел, что запрошенные договоры безвозмездного пользования земельными участками с кадастровым номером 04:11:010225:99 и 04:11:010225:393 в  исследуемый судом период времени не относятся к предмету спора и свидетельствуют о том, что заключены на другой земельный участок; суд не учел, что решениями установлено, что строительство пристройки (блок В) к Республиканской детской больнице к государственному контракту № 1-ГК, отношения не имело, строительство осуществлено в иное время и на ином земельном участке; решения подтверждают исковые требования ООО «Элмо» поскольку спорный объект был построен в 2016году и оформление прав на него происходило позднее возникновения спора между сторонами.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от  Министерства экономического развития Республики Алтай, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица выразил свою позицию по апелляционной жалобе. поддержав ее доводы.

 В процессе судебного заседания осуществлен звонок конкурсному управляющему, которая указала, что ни она, не представитель участвовать в судебном заседании не будут. Не возражали против рассмотрения в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Арбитражным судом Республики Алтай было разрешено дело №А02-744/2019 по иску ООО «Элмо» в лице конкурсного управляющего к КУ РА «УКС РА» об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, использованных истцом при строительстве пристройки (блок В) к Республиканской детской больнице. Решением суда от 03.10.2019 (д.№А02-744/2019) в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истец не доказал фактов выбытия истребуемого имущества из его владения помимо его воли при наличии между сторонами договорных обязательственных отношений; не указал индивидуализирующие и идентифицирующие признаки истребуемого имущества и место его нахождения.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Элмо» в лице конкурсного управляющего к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма РА, Министерству экономического развития РА, КУ РА «УКС РА» о взыскании 9407729 руб. 56 коп. в возмещение расходов на строительство пристроя (блок В) к Республиканской детской больнице. Третьими лицами к участию в деле были привлечены ООО «Эдельвейс» и Министерство регионального развития РА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу суд не установил обстоятельств самовольного строительства ответчиком КУ РА «УКС РА» пристроя (блок В) к Республиканской детской больнице и признал, что ООО «Элмо» в качестве подрядчика вело строительные работы в отсутствие государственного контракта в нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам №А02-744/2019 и №А02-1678/2019 по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, признаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, по делам №А02-744/2019 и №А02-1678/2019 судом установлено, что между Министерством регионального развития Республики Алтай (заказчик) и ООО «ЭЛМО» (подрядчик) по результатам проведения торгов в форме открытого конкурса (протокол  от 07.05.2015 № ПРО01) 28.05.2015 был заключен государственный контракт № 1-ГК, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить реконструкцию незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 1 этап и передать работу заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта по цене 214690350 руб. (в том числе, НДС).

19.06.2015 КУКП «УКС РА» (после преобразования - КУ РА «УКС РА») выдано разрешение на строительство № 04RU-02301000-4187-2015 объекта – реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 1 этап, местоположение объекта: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, - 04:11:010225:0099.

07.04.2016 подписано соглашение о перемене стороны заказчика и передаче прав и обязанностей по контракту, согласно которому заказчиком по данному объекту с 07.04.2016 является КУ РА «УКС РА».

По материалам вышеуказанных дел суды установили, что работы по государственному контракту от 28.05.2015 № 1-ГК 1 этап были выполнены ООО «Элмо» и оплачены заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Элмо» без заключения государственного контракта приступило к выполнению на объекте общестроительных работ корпуса «В» 2 этап работ (фундамент, каркас, стены перекрытия, отопление, освещение), в результате чего были закуплены строительные материалы, использованные при строительстве объекта, и задействованы работники общества.

Также судами установлено, что 24.12.2018 Администрацией г. Горно-Алтайска KУ РА «УКС РА» выдано разрешение на строительство № 04RU-02301000-5249-2018 объекта - Реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 2 этап (корпус В), местоположение объекта: 

<

...> (ныне Коммунистический, 120) кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, - 04:11:010225:398.

Данное разрешение выдано сроком до 24.02.2020 на основании положительного заключения проектной документации, выданного АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай».

26.07.2019 КУ РА «УКС РА» выдано разрешение на строительство № 04RU02301000-5285-2019 объекта - Реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 3 этап, местоположение объекта: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск/кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, - 04:11:010225:399.

Земельные участки с кадастровыми номерами №№ 04:11:010225:398 и 04:11:010225:399 предоставлены КУ РА «УКС РА» Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай на основании договоров от 23.11.2018 в безвозмездное временное пользование для строительства объекта — «Реконструкция незавершенного строительства пристройки к республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка)».

По сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 04:11:010225:526, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2, степень готовности - 64 % 14.06.2019 зарегистрировано на праве собственности за Республикой Алтай.

Как следует из материалов вышеуказанных судебных дел и настоящего дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 по делу № А03-22149/2017 ООО «ЭЛМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением от 21.07.2020 по делу №А03-22149/2017 срок конкурсного производства в ООО «Элмо» продлен до 21.12.2020 с продлением полномочий конкурсного управляющего.

Согласно исковому заявлению при проведении финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что в 2016 году предприятие осуществило строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

По данным бухгалтерского учета на балансе ООО «ЭЛМО» числится объект незавершенного строительства – Пристройка к Республиканской детской больнице, блок «В», а также материалы, использованные при строительстве указанного объекта и задолженность по заработной плате работников, задействованных при строительстве объекта. Как полагает истец, ООО «Элмо» возвело самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем одному из ответчиков.

Ссылаясь на то, что истец выполнял работы на спорном объекте, а объект является самовольным строением и он подлежит сносу с передачей строительных  материалов собственнику ООО «Элмо» в интересах конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с исследуемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли строение самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 04:11:010225:398, переданном КУ РА «УКС РА» в безвозмездное пользование на период строительства пристройки к Республиканской детской больнице по договорам № 34 от 24.08.2017, б/н от 23.11.2018, № 68 от 18.10.2019г.

Заказчик объекта – УКС РА имеет соответствующие разрешения, полученные в соответствии с градостроительным законодательством.

На строение оформлены права собственности Республики Алтай в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт начала строительства при отсутствии проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не является достаточным основанием для признания возведенного строения самовольным строением.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, как и не обосновано прав на подачу данного иска о признании объекта самовольной постройкой  и его сносе.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обращением с настоящим иском  истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делам №А02-744/2019 и №А02-1678/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что ответчики отзыва к предварительному судебному заседанию не направили и уклонились от предоставления доказательств законности возведения и регистрации прав на спорный объект, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца об обязанности доказать, какие его права и законные интересы нарушает сохранение постройки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу №  А02-1097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Элмо» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

     

        Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                          ФИО1