ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29621/2024

Дело № А40-17597/24

город Москва

30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года,

 рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А40-17597/24, 

по исковому заявлению ООО "ТТС Инжиниринг" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности                 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТТС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ОЭС о взыскании задолженности по договору от 05.07.2023 № 726-20/СП778 в размере 559 602 руб., пени за период с 16.11.2023 по 30.01.2024 в размере 42 529,75 руб.                  

Решением суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-17597/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Так же правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН: 

<

***>), ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не усмотрел  правовых оснований для его удовлетворения. При этом, суд учел, что ответчиком не представлено бесспорных обоснований как судебный акт может повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению лиц. 

Кроме того, Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Между тем, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом, судом учтено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного урегулирования спора. 

Ответчиком в суде первой инстанции завялено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления АО ОЭС к ООО "ТТС Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товаро-сопроводительных документов за период с 01.11.2023 по 29.02.2024. 

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для его удовлетворения, при этом, суд первой инстанции учел, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора. При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Как следует из материалов дела, 05 июля 2023 года между ООО «ТТС ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) и АО ОЭС (Покупатель) заключен Договор поставки товара №726-20/СП788, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

05 июля 2023 года, Истец и Ответчик согласовали и подписали Спецификацию № 1 на поставку товара общей стоимостью 1 119 204 рублей. 

Ответчик оплатил 50 % стоимости товара в размер 559 602 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58024 от 31.10.2023 года. 

В соответствии с п. 1.2. Спецификации № 1 окончательный платеж за поставленный Товар производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поставки Товара. 

01.11.2023 года, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной между сторонами УПД УТ-2258, который ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 559 602 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что обязательства по оплате за поставленный товар возникают у ответчика перед истцом только после согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк». 

Доводы ответчика правомерно отклонены, при этом, судом первой инстанции учтено, что условиями договору установлено, что окончательная оплата за поставленный товар в любом случае осуществляется после предоставления вместе с товаром документов, указанных в п. 4.2 договора и отсутствия уведомления покупателя о несоответствии качества товара, направленного поставщику покупателем. 

Таким образом, поскольку товар был поставлен, доказательств наличия возражений не представлено, товар полежит оплате. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 529,75 руб. за период с 16.11.2023 по 30.01.2024 г. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 8.10 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции расчет проверен, признан методологически и арифметически верным. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд первой инстанции оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, суд первой инстанции учел, что должником не заявлено о несоразмерности неустойки при подписании договора. 

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу №А40-17597/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.Е. Мартынова