ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30332/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О. 

при участии:  

от заявителя:  не явились, извещены

от заинтересованного лица:  Игонина Ю.В. по доверенности от 09.01.2017 №4; Зубрина В.Ю. по доверенности от 09.01.2017 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24787/2017) Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-30332/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Группа компаний "Трактородеталь"  

к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1072901011721, ИНН 2901168309, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (190068, Наб. канала Грибоедова, д.88-90, далее - Инспекция)  от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении № МЕ 091512, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Трактородеталь» 03.03.2017 приобрело бульдозер John Deere 850J (заводской номер машины 1Т0850JXVGC30578). 

24.03.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации бульдозера.

В связи с тем, что Обществом на 10 суток нарушен срок регистрации транспортного средства, установленный абзацем 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938),  Инспекцией составлен протокол от 07.04.2017 № МВ 014398 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ. 

Постановлением от 07.04.2017 № МЕ 091512 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, а также о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995.

Материалами дела подтверждается, что Общество, осуществляющее торговлю транспортными средствами, в силу пункта 3 Постановления № 938 вправе не регистрировать приобретенное им транспортное средство, однако, ввиду необходимости использования трактора  обратилось в Инспекцию за его регистрацией, но сделало это с нарушением 10-суточного срока. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения следует признать ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела видно, что письмом от 24.03.2017 № 01-43-223/17-0-0 Общество уведомлено о необходимости явки в Инспекцию 07.04.2017г. к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении «и, при отсутствии возражений … рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ». Также Обществу разъяснено, что в случае неявки представителя протокол будет составлен в его отсутствие (л.д. 41). 

Письмом от 07.04.2017 б/н Общество уведомило Инспекцию об отсутствии возможности направить представителя для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 62).

07.04.2017г. Инспекцией в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении МВ 014398 и в тот же день вынесено постановление МЕ 091512, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Оценив действия административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Инспекцией нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок совершения процессуальных действий, ибо составленный в отсутствие Общества протокол об административном правонарушении Обществу не направлялся; с правами, предоставленными КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено.

Кроме того, поскольку Общество уведомило о невозможности явки представителя на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении следовало назначить на другую дату, о чем уведомить Общество. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении 07.04.2017г. рассмотрено в отсутствие представителя Общества, которому не обеспечена возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2017 по делу №  А56-30332/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов