АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2136/2020

г. Салехард

05 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2020 года.

  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-СтройАльянс" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «СтройИнжинирингСервис»

о взыскании,

по встречному иску: о признании договора не заключенным, взыскании 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-СтройАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 4 217 696,03 руб. долга (с учетом устного уточнения в судебном заседании), 3  314 129руб. неустойки (с учетом заявления об увеличении),                         100 000  рублей расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, по результату  рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика 64 596 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик представил отзыв, заявления, ходатайства, возражает против иска.

К совместному рассмотрению принят встречный иск: ответчик просил признать договор № 6-2019 от 01.04.2019 не заключенным; о взыскании 1 496 940 руб. неосновательного обогащения, об уменьшении стоимости выполненных истцом работ, соразмерно понесенным расходам по устранению недостатков некачественно выполненных работ на сумму 2 624 500 руб., взыскании 1 488 480 руб. стоимости поставленного ГСМ и   23 435, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.032020 по 11.06.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройИнжинирингСервис»далее-третье лицо .

В настоящем судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного иска в части уменьшения расходов по устранению недостатков в выполненных истцом работах в сумме 2 624 500 рублей (отражено в аудиопротоколе и протоколе от 26.11.2020). 

В судебном заседании принимают участие: представитель истца непосредственно, представитель ответчика - в режиме онлайн. Третье лицо явку представителя не обеспечило. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев первоначальный иск, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг от 01.04.2019 (т.д.1, л.д. 17-22), согласно которому истец (исполнитель)  обязался выполнить комплекс работ по устройству свайных оснований на объекте строительства «База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное» на участке 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, расположенных по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, а ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2. расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента предоставленных услуг, на основании счета-фактуры, актов КС-2, КС-3 и журнала КС-6.

Истец ссылается на то, что в период с 30.06.2019 по  30.11.2019 истец направил ответчику акты и справки формы КС-3, КС-2 о стоимости выполненных работ на 5 567 713,14 руб., 4 558 236, 91 руб. 4 699 953, 04 – общей стоимостью 14 825 903, 09 руб. из которых ответчиком оплачены 22-мя платежными поручениями (исковое заявление, стр.3)  на общую сумму 8 458 675, 50 руб., затем в ходе судебного разбирательства - 200 000 руб. Кроме указанных оплат истец вычитает из общей суммы долга 1 949 331, 56 руб. стоимости поставленного ГСМ. Истец также ссылается на то, что возражений по объему и качеству от истца не поступало.

Претензионный порядок истцом соблюден, что  не оспаривается ответчиком.

Итого, по результату расчета истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость выполненных и принятых работ в размере 4 217 696, 03 руб. (окончательная сумма основного долга уточнена представителем истца в судебном заседании, ввиду допущенной арифметической ошибки)  и  3  314 129 руб. неустойки по  разделу 5 договора. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки, счета-фактуры. Акты и справки подписаны ответчиком – в том числе – акт № 5 от 30.11.2019. оплата произведена на общую сумму 8 458 675, 50 руб. с последним платежом по платежному поручению № 351 от 10.02.2020 (т.д.1, л.д. 62) и впоследствии – платежным поручением № 643 от 03.03.2020 на 200 000 рублей. При этом следует отметить, что ответчик направил истцу письмо о приостановлении работ (без отказа от принятия выполненных и сданных), в то же время впоследствии (в марте 2020 года) производил их частичную оплату.

Первоначальный иск подтвержден представленными в материалы дела первичными документальными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в части основного долга, как обоснованный и законный, на основании статей 309, 310, 314, 424, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно разделу 5 спорного договора, заказчик несет ответственность в виде 1 % пени от просроченной суммы за каждый день нарушения обязательства.  Представленный истцом расчет соответствует указанному условию договора, проверен судом арифметически и методологически и признается верным.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д.1, л.д. 150-153) к заявленной сумме неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно ходатайству, ответчик указывает на  длительный конфликт относительно качества выполненных работ, выплату исполнителю аванса; компенсационную природу неустойки, которая по настоящему иску составляет больше половины  суммы основного долга; отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, наступивших у истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; чрезмерно высокий процент. 

Рассмотрев ходатайство, суд исходит из следующего.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  в размере 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2020, платежное поручение на 100 000 руб. (т.д. л.д. 74-75).

Ответчик, возражая против заявления о возмещении расходов в заявленной сумме, ссылается на их чрезмерное завышение, неразумность по размеру, несопоставимость с объемом выполненной работы, считает соразмерной сумму 30 000 руб. (т.д.1, л.д.141-145).

При рассмотрении заявления суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 соглашения установлено, что доверенное лицо  обязуется провести юридическую консультацию;  изучить документы и подготовить претензию; составить исковое заявление; осуществить контроль при рассмотрении спора в упрощенном порядке. Оказание юридической помощи в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции и др., инстанциях оплачивается доверителем дополнительно, на основании соглашения сторон.

По смыслу статьи 106 АПК РФ, судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. При определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание уровень сложности дела, учитывает объем оказанных представителем услуг, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности и добросовестности участников процесса. 

Правовая оценка ситуации, анализ и оценка документов, подготовка нормативно-правового обоснования позиции для взыскания задолженности рассматриваются, как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Стоимость услуг по проведению первоначальной консультации, направлению документов и т.п., оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится.

При этом вопрос участия представителя истца в длительном судебном процессе по настоящему делу не может быть отнесен к основаниям увеличения стоимости за оказанную юридическую услугу, поскольку отложение судебных заседаний связано, в том числе, с неисполнением представителем истца своих обязанностей по надлежащей защите интересов доверителя (что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от  26.11.2020). 

На основании изложенного, суд полагает объективно достаточной компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По встречному иску.

Относительно требования о признании договора № 6-2019 от 01.04.2019 незаключенным. При этом ответчик ссылается на статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие существенных условий о сроке выполнения работ.

Основания заявленного требования судом отклоняются, ввиду следующего. Пунктом 8.1. договора определен срок его действия. Пунктом 11.1 установлено, что договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения, либо до расторжения по соглашению сторон. Пунктом 4.1. договора определено, что стороны обязуются выполнять взятые на себя обязательства в срок, согласованный сторонами, предусмотренный технической документацией, представленной заказчику исполнителем.

Дословное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что заказчик обязан представить исполнителю техническую документацию с указанными в ней сроками исполнения обязательств, исполнение которых совпадает со сроком действия самого договора. Из этого следует, что заказчику (а за ним - исполнителю) были известны сроки исполнения обязательств.

При этом следует также принимать во внимание отсутствие правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки, обоюдно подписывая акты приема-передачи выполненных работ, оплачивая сданные и принятые работы, обмениваясь письмами по предмету договора. Доказательств того, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемой сделки, не представлено (Аналогичная позиция изложена в судебных актах четырех инстанций по делу А40-216556/2017).

Таким образом, договор признается действительным; во встречном иске в указанной части надлежит отказать.

Относительно  требования об уменьшении стоимости спорных работ на 2 624 500 руб. с последующим  ходатайством об оставлении встречного иска в этой части без рассмотрения. Заявление об оставлении иска без рассмотрения обосновано представителем ответчика тем, что ответчик не готов представить документальные доказательства в обоснование данного требования в настоящем судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию не заявлено. 

Однако статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие основания для оставления иска без рассмотрения полностью или в части не предусмотрены, что препятствует удовлетворению такого заявления ответчика. В связи с изложенным, ходатайство об оставлении встречного иска в указанной части без рассмотрения подлежит отклонению.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на  основания для такого заявления – отсутствие достаточных доказательств в обоснование требования (согласно пояснениям представителя). При отсутствии заявления об отказе от иска суд расценивает действие ответчика, как согласие с отказом в иске в данной части.

При этом суд считает необходимым дать оценку доводам ответчика в этой части.

Итак, согласно встречному иску, заказчик выявил нарушение качества в выполненных работах; 251 свая погружена с отклонениями по вертикали и горизонтали, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 10.09.2019.

Указанное письмо представлено ответчиком к встречному иску с доказательствами вручения истцу (исполнителю) 27.09.2019. Однако в тексте данного документа отсутствуют указания на количество свай, в отношении которых выявлены нарушения при выполнении работ, а указано на само нарушение в выполнении работ и возможные санкции к исполнителю в случае применения таковых заказчиком в отношении ответчика. Данный документ суд оценивает, как доказательство наличия возможности у ответчика уведомить истца о необходимости явки для комиссионного обследования некачественно выполненных работ и составления акта, что ответчиком не сделано, истец на комиссионное обследование не приглашался.

Ответчик ссылается на комиссионное обследование спорного результата работ.                В то же время, ответчик не представил доказательства уведомления истца о времени и месте комиссионного обследования. Ссылка на односторонний акт обследования от 10.09.2019 содержит указание на ориентировочную стоимость некачественно выполненных работ, не содержит технического обоснования и калькуляции.

Ответчик указывает на то, что  стоимость фактических затрат по устранению недостатков некачественно выполненных работ составила 2 624 500 руб., ссылается на расчеты стоимости, рапорты о работе строительной техники, письма общества «Стройинжиниринг». Однако, при установлении судом в ходе судебного разбирательства  факта выполнения одноименных работ на одной строительной площадке несколькими субсубподрядчиками (в том числе - истцом), при отсутствии доказательств комиссионного обследования свайного поля с участием истца, при отсутствии надлежаще оформленных прямых документальных доказательств того, что именно истец некачественно выполнил работу – основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Относительно взыскания 1 496 940 руб., как неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что оплаченные по актам №№ 1, 2  от 30.06.2019 и справке КС-3 от 30.06.2019 работы не совпадают по позициям 42, 47,2.1.,59,3.2.,7.1, рэпер,51; не соответствуют выданному в работу техзаданию от 11.03.2019. Поскольку оплаченные работы истцу не поручены, ответчик определяет оплаченную сумму, как неосновательное обогащение и просит о ее взыскании.

Суд обращает внимание на то, что спорный договор, подписан сторонами 01.04.2019, с началом срока – с 01.04.2019. 

При отсутствии в материалах дела сведений о соотносимости технического задания от 11.03.2019 с договором сроком действия с 01.04.2019, а также отсутствия доказательств того, что представленное ответчиком техзадание имеет отношение к истцу(приложение 5 к встречному иску) суд отклоняет данный довод ответчика, как не относимый к рассматриваемому спору. При этом следует отметить, что представленные истцом в материалы дела акты и справки формы КС-2, КС-3 от 01.06.2019 содержат расшифровку по видам и характеристике работ; при двустороннем подписании первичных документов отсутствуют основания для вывода о несоответствии выполненной работы порученной.

Отклоняется довод ответчика о том, что спорный объем работ был поручен иному лицу – обществу «Электрон СК», поскольку при ссылке ответчика на подписанные договор, акты и справки по неоднократному запросу суда ответчик не представил доказательства оплаты таких работ обществу «Электрон». При этом суд расценивает действие ответчика по непредставлению доказательств оплаты спорного объема работ иному субсубподрядчику, как уклонение от представления прямых доказательств в обоснование своего довода.

На основании изложенного, встречный иск в рассматриваемой части также подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами.

Относительно взыскания 1 488 480 руб. стоимости ГСМ и 23 435, 56 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. 

Первоначальные требования в указанной части составляли  1 876 896 руб. (388 416 руб. + 1 488 480 руб.). С учетом представления истцом доказательств оплаты 388 416 руб., ответчик уточнил требование до 1 488 480 руб., что и просит взыскать с истца с взысканием  23 435, 56 руб. неустойки, исчисленной на  общую сумму - 1 876 896 руб. – с учетом оплаты 388 416 руб. с нарушением срока.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на  представленную в материалы дела счет-фактуру № 6/02/03 от 06.02.2020 на 1 488 480 руб. и доказательства ее направления истцу.

Суд принимает, как обоснованный довод ответчика, что пунктом 3.3.10 договора на него возложена обязанность производить заправку техники исполнителя горюче-смазочными материалами с последующим выставлением счета исполнителю.

При представлении доказательств направления истцу счета-фактуры на 1 488 480 руб., а также при представлении доказательств одновременного направления двух счетов истцу, притом, что один из счетов принят истцом, а спорный – нет, суд считает доказанным факт поставки ГСМ с выставлением счета-фактуры на спорную сумму. Требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признается верным и обоснованным, требование в части взыскания 23 435, 56 руб. процентов подлежит удовлетворению с применением статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Распределение расходов по госпошлине произведено с учетом полного удовлетворения первоначального иска с применением статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения встречного. Судом производится зачет встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью    «КСБ    СтройАльянс»   (350088, 

<

...>, литер а, помещение 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 629303, ЯНАО,                  

<

...>) 4 217 696,03 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ,                50 000  рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 596 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску:

Уточненные исковые требования удовлетворить в части: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»                  ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 629303, ЯНАО, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ    СтройАльянс»   (350088, 

<

...>, литер а, помещение 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001)   1 488 480 руб. стоимости поставленного ГСМ, 23 435, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 119 руб. части оплаченной госпошлины. В остальной части в иске отказать.

В результате произведенного зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КСБ    СтройАльянс»   (350088, 

<

...>, литер а, помещение 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»          ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 629303, ЯНАО, 

<

...>)  3 992 257, 47 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева