ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15552/2020

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 16.12.2017),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.05.2021), ФИО4 (доверенность от 01.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43771/2021, 13АП-231/2022) товарищества собственников жилья «Виадом» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-15552/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес»

к товариществу собственников жилья «Виадом»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» (далее – ООО «ИСК «Велес», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Виадом» (далее – ТСЖ «Виадом», Товарищество, ответчик) о признании незаконным размера выставленных истцу платежей, начисленных и отраженных за 2017 - 2019 годы в платежных документах Товарищества, в части превышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2017 - 2019 годы по следующим статьям расходов: управление многоквартирным домом (далее - МКД), эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды, переговорно-замочных устройств, содержание и ремонт лифтов; об обязании Товарищества произвести перерасчет вышеуказанных расходов за 2017 - 2019 годы, установив в платежных документах, выставляемых Компании в указанный период, размер данных расходов в соответствии с решением общего собрания членов Товарищества, согласно тарифам установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; о взыскании с Товарищества 15 070,20 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика 15 070 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной при первоначальном рассмотрении дела, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в данной части вопрос не разрешен, несмотря на то, что истцом уточнения требования в данной части не заявлялось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на немотивированность решения суда, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, указанным как юридически значимым в постановлении кассационного суда по настоящему делу при направлении дела на новое рассмотрение, а именно - соответствию тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в здании, и тарифов, на основании которых ответчиком выставляются истцу платежные документы; отсутствует анализ платежных документов, выставленных истцом, а также утвержденных решениями общего собрания тарифов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец уклоняется от заключения договора управления. Истцом не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, в силу чего выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств как основание его неосновательного обогащения не основаны на доказательствах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.03.2022 с объявлением перерыва до 28.03.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «ИСК «Велес» является собственником нежилого помещения №28-Н, общей площадью 86,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9.

Товарищество собственников жилья «Виадом» осуществляет управление МКД с 2007 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком в платежных документах выставляются к оплате услуги, стоимость которых определена на основании утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, и настаивая на необходимости определения тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в здании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано ввиду юридической действительности принятых решений общих собраний собственников помещений в здании, не оспоренных в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельства соответствия тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в здании, и тарифов, на основании которых ответчиком выставляются истцу платежные документы.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящих требований, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств и посчитал данное обстоятельство достаточным для удовлетворения заявленных имущественных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК Российской Федерации и с учетом положений части 2.1. статьи 289 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Как установлено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения в составе МКД, управление которым осуществляет ответчик, что в силу изложенных норм возлагает на истца обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе несению расходов на содержание общего имущества МКД,

Как указано в части 1 статьи 145 ЖК РФ, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок)).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены возражения по необоснованному начислению ответчиком следующих видов жилищно-коммунальных услуг за 2017-2019 г.г.: управление МКД; эксплуатация узла учета тепловой энергии, установленного на нежилой части МКД; содержание и ремонт лифтов.

Товарищество предоставило протоколы общих собраний членов ТСЖ, которым, среди прочего, утверждены тарифы на оказание услуг, а также сметы за 2017, 2018, 2019 годы (т. 2 л.д. 83-115).

Из представленных в обоснование иска квитанций (т. 1 л.д. 31-42, 55-66) следует, что по услуге «Управление МКД» истцу выставлен тариф 5,83 руб./кв.м., в то время как согласно смете расходов (приложение № 1) утвержденный общим собранием тариф составляет:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 2,29 руб./кв.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 2,57руб./кв.м.

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 2, 57 руб./кв.м.

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 3,05 руб./кв.м., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 3,39 руб./кв.м.

Дополнительного обоснования выставления истцу на оплату тарифа, превышающего утвержденный общим собранием собственников помещений в МКД, ответчиком не приведено.

По услуге «Эксплуатация общедомовых приборов учета» (с учетом дополнительных пояснений представителей истца и ответчика начисления производятся по узлу учета тепловой энергии, учитывающему объем тепловой энергии только в нежилых помещениях, расположенных в МКД) истцу выставлен тариф 1 руб./кв.м., в то время как отдельный тариф, учитывающий начисления за обслуживание прибора учета тепловой энергии по нежилой части МКД вышеперечисленными протоколами общих собраний собственников помещений в МКД не утвержден.

Согласно Приложениям № 1 к сметам расходов, утвержден тариф по услуге «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», включающий, среди прочего, эксплуатацию общедомовых приборов учета, и в данной части спора между сторонами по начислениям и оплате за исковой период не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств утверждения тарифа на обслуживание приборов учета тепловой энергии только по нежилой части МКД; пояснения ответчика (представлены к судебному заседанию 18.04.2022) о том, что ответчиком производятся фактические расходы на обслуживание данных приборов учета в силу уклонения истца об обслуживания оборудования, не могут быть приняты во внимание в силу недоказанности последнего из утверждаемых обстоятельств, а также в силу отсутствия у ответчика права на взыскание стоимости услуг сверх утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД; иное противоречит статям 44-46 ЖК РФ.

По услуге «Содержание и ремонт лифтов» истцу выставлен тариф: в 2017 году – 2,98 руб./кв.м., в 2018 году – 2,98 руб./кв.м./4,06 руб./кв.м., в 2019 году – 4,06 руб. /кв.м.

Согласно Приложениям № 1 к сметам расходов за указанную услугу утвержден дифференцированный тариф: 

2017 г. – 1,57/2,25/2,98 руб./кв.м. (т. 2 л.д. 114);

2018 г. – 1,57/2,25/2,98 руб./кв.м. (т. 2 л.д. 104);

2019 г. – 1,62/2,25/2,98/3,14/4,06 руб./кв.м. (т. 2 л.д. 94).

Между тем в протоколах общих собраний собственников помещений в МКД за 2017, 2018, 2019 г. не приведено экономического либо правового обоснования установления дифференцированного тарифа, а также критериев, позволяющих соотнести выставляемый истцу тариф с утвержденными тарифами.

Пояснения ответчика о том, что дифференцированная тарификация обусловлена тем, что МКД имеет 5 парадных, в каждой из которых имеется разное количество лифтов, а также разное количество этажей в парадной, что требует несения разного объема расходов на обслуживание лифтов, апелляционным судом не может быть принято во внимание ввиду отсутствия проверяемого расчета тарификации с целью его применения к обслуживанию нежилого помещения истца.

При этом следует отметить, что в 2019 году в МКД утверждено пять дифференцированных тарифов по услуге «Содержание и ремонт лифтов», тогда как в 2017 и 2018 г.г. – три тарифа, что противоречит утверждениям ответчика о том, что такая тарификация обусловлена наличием в МКД пяти парадных, имеющих различное техническое обустройство лифтовым оборудованием.

В отсутствие самостоятельного экономического обоснования примененного в расчетах с истцом тарифа в зависимости, как утверждает ответчик, от технического оснащения парадных и объема расходов на обслуживание лифтового оборудования, следует признать, что изложенные противоречия в расчете ответчиком не устранены.

Кроме того, приведенный ответчиком в тех же пояснениях расчет тарифов, основанный на распоряжениях Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, и составляющей, по расчетам ответчика, тариф на обслуживание лифтов по пятой парадной в размере 4, 38 руб./кв.м. не тождественен ни одному из вышеуказанных арифметических показателей, что также свидетельствует о невозможности проверить обоснованность дифференцированного применения тарифа при расчетах с истцом.

С учетом изложенного, обоснованность выставления ответчиком истцу тарифов по услугам «управление МКД»; «эксплуатация узла учета тепловой энергии»; «содержание и ремонт лифтов» ответчиком не подтверждена решениями общих собраний собственников помещений в МКД, сметами расходов либо иным экономическим и правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу приведен детализированный расчет разногласий по тарификации вышеперечисленных услуг, который апелляционным судом проверен и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления признан обоснованным.

Поскольку истцом произведена оплата в большем размере, нежели подлежит начислению согласно тарифам, утвержденным общими собраниями собственников помещений в МКД, сумма 15 070 руб. 21 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом в размере 40 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, оплаченные платежным поручением № 382 от 19.10.2020 (т. 3 л.д. 7).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае, учитывая, что дело рассматривалось судом после отмены вышестоящим судом и ответчику было известно о существе притязаний истца в части судебных расходов, что не лишает его процессуальных гарантий, обеспечиваемых при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт и объем несения судебных расходов истцом подтвержден, а явная чрезмерность расходов не доказана, апелляционный суд считает возможным изменить решение суда в част взыскания расходов на оплату услуг представителя без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается обоснованной с отнесением также на ответчика понесенных истцом платежным поручением №392 от 22.12.2021 расходов по оплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2021 по делу №  А56-15552/2020  изменить, дополнительно взыскав с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Виадом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и по государственной пошлине по апелляционным жалобам в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2021 по делу №  А56-15552/2020 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова