ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29840/2015

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ТСЖ «Феникс»: Покровский Ф.А. по доверенности от 14.03.2017

от конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал»: Бровин А.В.  по доверенности от 30.08.2017

от  ИП Гореловой Е.А.: Константинов А.А. по доверенности от 15.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17328/2017)  ТСЖ «Феникс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-29840/2015 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению ТСЖ «Феникс» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Альба-Капитал»,

установил:

Решением от 05.11.2015 ООО «Альба-Капитал» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. 

Определением от 14.04.2016 (тр.2) в реестр требований кредиторов должника включено требование ТСЖ «Феникс» в размере 13 003 144 руб. 15 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

ТСЖ «Феникс» обратилось с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительными торгов (аукцион № 005136) по продаже имущества ООО «Альба-Капитал», назначенных на 12.12.2016 и признанных несостоявшимися; признании недействительными повторных торгов (аукцион № 005328) по продаже имущества должника, назначенных на 06.02.2017 и признанных несостоявшимися; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Горелову Екатерину Александровну обязанности по возврату имущества, являющегося предметом торгов, в конкурсную массу ООО «Альба-Капитал».

 В суде первой инстанции ТСЖ «Феникс» поддержало заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными торги от 12.12.2016, повторные торги от 06.02.2017 и соглашение об оставлении имущества за залоговым кредитором от 14.02.2017 между ООО «Альба-Капитал» и ИП Гореловой Е.А., применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Феникс» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Феникс»  просит определение суда первой инстанции от 21.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что соответствии с размещенными организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Альба-Капитал» сообщениями в ЕФРСБ № 1400148 от 03.11.2016 и № 1534105 от 11.01.2017 организуется проведение торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Состав имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам ИП Гореловой Е.А., определен в количестве 7 позиций (единым лотом), с начальной ценой продажи имущества               146 000 000 руб., на повторных торгах 131 000 000 руб. 

Торги проводились 12.12.2016, повторные торги проведены 06.02.2017 в электронной форме, место проведения – Балтийская электронная площадка в форме открытого аукциона.  Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 005136) от 12.12.2016 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не представлены заявки на участие. Повторные торги по данному лоту, назначенные на 06.02.2017, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 005328) также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. По мнению Общества, между конкурсным управляющим ООО «Альба-Капитал» и ИП Гореловой Е.А.  неправомерно подписано 14.02.2017 соглашение об оставлении имущества за залоговым кредитором и акт приема-передачи имущества. Денежные средства во исполнение условий данного соглашения и Положения о порядке продажи имущества перечислены на специальный расчетный счет должника, поданы документы на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.  Податель жалобы полагает, что торги проведены с нарушениями п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве. В действиях организатора торгов ООО «Альба-Капитал» нарушен порядок организации и проведения торгов в отношении объекта культурного наследия, в части выбора не соответствующей формы проведения торгов (аукциона вместо конкурса). Общество указывает на  нарушение его прав и законных интересов, поскольку предмета залога оставлен  за ИП Гореловой Е.А., что лишает заявителя и кредиторов права на удовлетворение своих требований. 

В отзыве  на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Губанков Д.С. просит определение суда первой инстанции от 21.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий указывает на то, что ТСЖ «Феникс» не подавало заявки на участие в проведении торгов, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем права как  ТСЖ, так и иных кредиторов в результате оставления имущества за залоговым кредитором не нарушены.  Отмечает, что иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ТСЖ «Феникс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Гореловой  Е.А. и  конкурсного  управляющего Губанкова Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника в виде шести квартир и одного нежилого помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А (кв. 70, 34, 35, 36, 38, 39, пом. 68-Н). 

Указанное имущество выступало предметом залога ПАО «Энергомашбанк» (определением арбитражного суда от 15.02.2016 включено в реестр требований кредиторов), а затем уступлено ИП Гореловой Е.А. (правопреемство проведено в соответствии с определением арбитражного суда от 31.08.2016). 

От залогового кредитора поступило предложение о проведении оценки имущества должника, в связи с чем 25.08.2016 между конкурсным управляющим и ООО «КОМБи- МК» заключен договор № 159/16 выполнения работ и оказания услуг. По результатам проведенной оценки был получен отчет № 159/16 от 20.09.2016 об оценке (опубликован на сайте ЕФРСБ 03.10.2016), в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составила 146 000 000 руб. 

С учетом того, что в соответствии с Законом о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, Положение о порядке продажи имущества ООО «Альба-Капитал» согласовано с ИП Гореловой Е.А. 07.10.2016. 11.10.2016 осуществлена публикация о предстоящих торгах (с начальной продажной ценой 146 000 000 руб.), назначенных на 05.12.2016 (в связи с изменениями, торги перенесены на 12.12.2016 в соответствии с сообщением от 03.11.2016). 

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

13.12.2016 осуществлена публикация о повторных торгах (с начальной продажной ценой 131 400 000 руб.), назначенных на 06.02.2017. 

Торги по продаже недвижимого имущества ООО «Альба-Капитал» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

В соответствии с пунктом 9.3 Положения о порядке продажи имущества ООО «Альба-Капитал» в случае признания несостоявшимися повторных торгов ИП Горелова Е.А. вправе оставить имущество/лот за собой по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно по цене 118 260 000 руб. 

Конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве на банковский счет должника. 

Конкурсный управляющий направил ИП Гореловой Е.А. предложение о рассмотрении вопроса об оставлении предмета залога за собой. В ответ получено заявление от залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой. 

14.02.2017 между конкурсным управляющим и ИП Гореловой Е.А. подписано соглашение об оставлении имущества за залоговым кредитором с актом приема-передачи имущества. Денежные средства перечислены на специальный расчетный счет должника, поданы документы на регистрацию перехода прав на недвижимость. 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что ТСЖ «Феникс» подавались жалобы, связанные со спорными торгами, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которых вынесены следующие решения: 

решением от 17.01.2017 признаны нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов (на момент рассмотрения жалобы в новостной ленте на сайте электронной площадки не отражалась информация с подробным описанием характеристик имущества должника), предписание не выдавалось;

 решением от 16.02.2017 жалоба кредитора признана необоснованной. 

Также ТСЖ «Феникс» обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с проведением торгов.

 Рассмотрение жалобы арбитражным судом состоялось 20.02.2017, в удовлетворении жалобы отказано. 

Кроме того, кредитор обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по проведению торгов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой вынесен Протокол об административном нарушении от 13.04.2017, выразившемся в несвоевременном опубликовании полных сведений о выставленном на продажу имуществе. 

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что ТСЖ «Феникс» не подавало заявки на участие в проведении торгов, торги (первые и повторные) по продаже имущества должника были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, что позволяет сделать вывод о том, что  права или законные интересы Общества или иных кредиторов  не были нарушены. Доказательств того, что Общество или иные кредиторы были лишены объективной возможности подать заявку и принять участие как в первых торгах, так и во вторых торгах, в материалы обособленного спора, не представлено.

Ссылка подателя жалобы в судах двух инстанций  на пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которого продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса, судом первой инстанции обоснованно отклонена. 

 В случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

 В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения законодательства, которые приводит в своем заявлении кредитор, направлены на защиту прав залоговых кредиторов, тогда как ТСЖ «Феникс» включено в реестр требований кредиторов ООО «Альба-Капитал» как кредитор по денежным обязательствам, не обеспеченных залогом имущества должника. 

Судами двух инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в результате неоднократного рассмотрения жалоб, нарушений в процедуре проведения первых и повторных торгов, позволяющих признать их недействительными, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для   удовлетворения требований ТСЖ «Феникс».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2017 по делу №  А56-29840/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева