ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179154/2023

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2024, ФИО2, генеральный директор, протокол от 07.02.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения»

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных  материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения»  (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных  материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик, предприятие, заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 297 500 руб., неустойки в размере 43 600 руб. 37 коп., неустойки за период с 05.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 5 797 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024,исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ противоречат условиям договора, материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторона, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и исполнителем заключен договор № 32009822798/ДГ-147 от 04.02.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, инженерных изысканий, сметной документации по объекту капитального строительства: «Реконструкция строения 13, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Стоимость работ по договору составляет 5 500 000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора). 

Положениями п. п. 1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.2, 3.2.3 договора и п. 5 технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что: 

- исполнитель обязан разработать проектную документацию и передать ее заказчику; 

- заказчик обязан провести экспертизу проектной документации и согласовать ее (до передачи на государственную экспертизу);

- заказчик  обязан принять решение о передаче исполнителем  от имени заказчика разработанной проектной документации на государственную экспертизу, уполномочив исполнителя  в порядке, установленном законодательством РФ; 

- исполнитель обязан после получения от заказчика согласования проектной документации, получения указания о передаче проектной документации на государственную экспертизу и получения соответствующих полномочий, обеспечить прохождение в государственной экспертизе проектной документации до получения положительного заключения.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом, по которому истец обязан был до 10.09.2021 разработать проектную документацию, а до 10.12.2021 обеспечить прохождение государственной экспертизы.

Проектная документация была разработана истцом и передана ответчику 29.11.2021 по накладной № 383 от 25.11.2021 с письмом № 01-9/2492-21, позже по просьбе ответчика (исх. № И-22-18060 от 22.09.2022, № И-22-21388 от 08.11.2022) проектная документация была повторно направлена с письмами № 01-9/3014-22 от 02.11.2022, № 01-9/3096-22 от 10.11.2022.

Поскольку незначительная задержка сроков выполнения работ возникла по причине несвоевременного исполнения ответчиком  норм права и условий договора,  полученные от ответчика вопросы к проектной документации были рассмотрены истцом и по ним были направлены соответствующие ответы, большая часть полученных вопросов не касалась вопросов качества проектной документации, а относилась к ее оформлению, либо выходила за пределы условий заключенного договора и содержала не установленные договором требования, а ответчиком оплата работ не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации соответствует установленной п. 2.1 договора стоимости работ по договору и составляет 5 500 000 руб. (с НДС), а услуги по сопровождению проекта при прохождении им государственной экспертизы не входят в стоимость работ по договору, календарным планом работ не установлена их стоимость.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 410, 702, 708, 711, 746, 753, 759 Гражданского кодекса РФ,  установив, что свои обязательства по договору обществом были выполненные, при этом   ответчик в нарушение положений Договора, получив 25.11.2021 от истца разработанную проектную документацию, не провел экспертизу документации и не согласовал ее, не принял решение о ее передаче на государственную экспертизу,  письмо  предприятия от 14.03.2023 не является мотивированным отказом в приемке работ, поскольку фактически ответчик не возражает против передачи документации на государственную экспертизу, однако выражает сомнения в получении положительного заключения, при этом каких-либо доказательств того, что указанная документация могла бы не пройти государственную экспертизу, при этом ответчик не опроверг доводы о том, что проведение государственной экспертизы не входит в стоимость работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований исполнителя.  

Доводы ответчика о нарушении исполнителем сроков выполнении работ, наличии у предприятия права на начислении неустойки,  судами отклонены поскольку установлено, что отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ,  следовательно, у ответчика отсевают основания для начисления неустойки истцу. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании обеспечения, суды сослались на статью 38.1 договора условия  договора об обеспечении, пришли к выводу, что  указанная сумма подлежит возврату подрядчику по истечении гарантийного срока по письменному требованию подрядчика в течение 6 месяцев после истечения гарантийного срока.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-179154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков